Ухвала

від 17.10.2012 по справі 2а/1770/2388/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2012 р. Справа № 2а/1770/2388/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача:Пурій А.Я. представника за довіреністю,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціал" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року позов задоволено.

Визанано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми «Р»№ 0000942342 від 28.02.2012 року та форми «Р»за №0000952342 від 28.02.2012 року, якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціал" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість по вітчизняних товарах.

Присуджено на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціал" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 112,50 грн.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції постановою, відповідач у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати та в позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи оскаржену постанову законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціал» звернулось до суду з даним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Рівному №0000942342 про сплату податку на прибуток, код 11021000 в сумі 5000 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в сумі 1250 грн. 00 коп., застосованих за порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз.4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 №283/97-ВР та податкове повідомлення - рішення №0000952342 про сплату податку на додану вартість по вітчизняних товарах, код 14010100 в сумі 4000 грн. 00коп. та штрафних санкцій в сумі 1000грн. 00 коп., застосованих за порушення п.п.. 7.4.1 п.п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Зазначені рішення прийняті на підставі акта, складеного за результатом документальної позапланової виїзної перевірки від 11.02.2012р. №184/23-100/32005277, проведеної на підставі наказу ДПІ у м. Рівному №150 від 08.02.2012р., з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р. (далі акт перевірки).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що відповідач за результатом перевірки необгрунтовано та безпідставно прийшов до висновку, що операції між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг, що взаємовідносини з ТзОВ «Спеціал» здійснені без реального настання правових наслідків, лише з метою заниження обєкта оподаткування та несплати податків.

Висновок про нікчемність господарських операцій між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж», зроблений на підставі акта «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж», складеного ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що на думку позивача є недоречним, оскільки Товариство ніяк не може вплинути на дотримання його контрагентом бухгалтерського, податкового чи цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, на думку позивача, висновки перевіряючого органу, викладені в акті перевірки, не відповідають існуючим фактам та діючому законодавству, а застосування вказаних санкцій є неправомірним.

В ході перегляду постанови апеляційним судом встановлено, що на підставі направлення від 08.02.2012р. №185/23-10 та наказу №150 від 08.02.2012р., виданого ДПІ у м.Рівному, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Спеціал» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках із платником податків ПП «Елітрембудімідж», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2010р. по 30.11.2010р.

Результат перевірки оформлено актом №184/23-100/32005277 від 15.02.2012 р. (а.с.11-15).

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000942342 від 28.02.2012 р., згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток" в сумі 6200,00 грн., в тому числі за основним платежем - 5000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1200,00 грн. (а.с.20);

- №0000952342 від 28.02.2012р., згідно якого позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" в сумі 5000,00 грн., в тому числі за основним платежем - 4000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1000,00 грн. (а.с.21).

В основу вказаних податкових повідомлень-рішень покладено висновок про те, що за результатом проведеної перевірки в діях позивача встановлено порушення вимог п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2., абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 р. та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Проподаток на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 р., у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Спеціал» за платежем «податок на прибуток» та «податок на додану вартість».

Вказані висновки зроблені на підставі аналізу взаєморозрахунків позивача з у юридичною фірмою - ПП «Елітрембудімідж» за наслідками укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг від 01.11.2010р. (а.с. 1-17)

Предметом укладеного між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» договору від 01.11.2010р. № 01\11 є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах передбачених договором.

Із змісту акта перевірки вбачається, що для підтвердження правильності формування валових витрат в частині отримання послуг від ПП «Елітрембудімідж», позивачем було надано: договір про надання юридичних послуг від 01.11.2010р.; акт №301116 від 30.11.2010р. про приймання-передачу виконаних робіт за листопад 2010р.; податкова накладна №301116 від 30.11.2010р.; авансові звіти, виписки банку, квитанції, реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Оплату за отриманий товар (послуги) проведено в повному обсязі. Станом на 31.12.2010р. по бухгалтерському обліку ТзОВ «Спеціал» заборгованість між вказаними підприємствами відсутня.

Суму, сплачену позивачем по взаєморозрахунках з ПП «Елітрембудімідж» - 20000 грн., віднесено до складу валових витрат ТзОВ «Спеціал» у ІУ кварталі 2010р. та відображено в декларації по податку на прибуток за 2010р.

Податкова накладна №301116 від 30.11.2010р. про надання юридичних послуг на суму ПДВ - 4000грн., включена до реєстру податкових накладних в грудні 2010р. та включена до податкового кредиту в декларацію за грудень 2010р.

Разом з тим, до ДПІ у м.Рівному від ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова надійшли матеріали перевірки ПП «Елітрембудімідж» код 33413459 «Акт про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Елітрембудімідж» за період 01.10.2008р. по 30.09.2011р., яким встановлено, що на підприємстві відсутній рух активів, зобов'язань у процесі здійснення господарських операцій, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди(транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів), має місце відсутність зв'язку між фактом придбання товарів(послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку, має взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки «фіктивності» та платник не знаходиться за юридичною адресою, СГД має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

У зв'язку із чим відповідач прийшов до висновку, що всі операції з надання послуг ПП «Елітрембудімідж» не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними .

На цій підставі податковим органом зроблено висновок, який покладений в основу винесення спірних податкових повідомлень-рішень, про те, що зазначені операції між ТзОВ «Спеціал» та ПП «Елітрембудімідж» не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин(ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання послуг. Взаємовідносини з вказаними суб'єктами господарювання здійснені без мети реального настання правових наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди ТзОВ «Спеціал».

Однак апеляційний суд із вказаними висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.41. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ( у редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст..81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів(у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.4.4 п.7.4. ст.. 7 цього ж Закону, якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку із таким придбанням(виготовленням) не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування(податкових зобов'язань) з податку на прибуток на суму вартості наданих послуг, а з податку на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих послуг, є факт реального надання послуг та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних послуг, або ж призначення останніх для такого використання.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2010р. між ТзОВ «Спеціал» та юридичною фірмою - ПП «Елітрембудімідж» було укладено договір №01/11 про надання юридичних послуг.

Як пояснив представник позивача в засіданні апеляційного суду, суть договору зводилась до надання ПП «Елітрембудімідж» юридичного супроводу при здійсненні ТзОВ «Спеціал» господарських операцій. Зокрема юридичної підтримки (супроводу) потребувала діяльність підприємства пов'язана із виведення із складу засновників одного із учасників Товариства, операції з продажу приміщення ТзОВ «Спеціал» та визначення порядку погашення кредиту.

Згідно умов договору - за роботу, виконану юридичною фірмою, замовник зобов'язався перерахувати 24000грн.

На виконання умов вказаного договору з сторони ПП «Елітрембудімідж» були надані консультаційні послуги та проведено юридичний супровід ТзОВ «Спеціал» в частині господарської діяльності, пов'язаної з виведенням зі складу засновників одного із учасників Товариства; укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення ( цеху по виготовленню суміші жирів), що належав на праві власності Товариству, а також проведено значний обсяг роботи, пов'язаної з вирішенням питання по погашенню договору кредиту від 16.11.2007 р., укладеного між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Спеціал».

Операції щодо надання юридичних послуг позивачу та проведення розрахунку з контрагентом оформлені первинною документацією, копії якої були надані податковому органу при проведенні перевірки та долучені до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаного договору ПП «Елітрембудімідж» виписало ТзОВ «Спеціал» податкову накладну №31116 від 30.11.2010р. про надання юридичних послуг, надання консультацій за листопад 2010р. на суму 20000грн., ПДВ - 4000грн. які були пред'явлені позивачем при проведенні перевірки.

Витрати, понесені позивачем по оплаті послуг наданих ПП «Елітрембудімідж», підтверджуються квитанцією №2919 від 22.12.2010р. на суму 7000 грн. ( звіт про використання коштів від 22.12.2010р.) та виписками банку від 22.12.2010 р. на суму 13000 грн. і на суму 4000грн.

Крім того, контрагентами було складено акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2010 р., згідно з яким виконавець ПП «Елітрембудімідж» передав, замовник ТзОВ «Спеціал» прийняв виконані роботи, а саме юридичні послуги, надані консультації за листопад 2010р. на загальну суму 24000грн. в тому числі ПДВ - 4000грн.

Вказаний акт та податкова накладна надавалися податковому органу при проведенні перевірки.

Незважаючи на те, що в акті приймання-передачі виконаних робіт не визначено їх конкретний перелік, обсяг та зміст, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем подано достатньо доказів для встановлення відповідної інформації, а саме: Кредитний договір №010/89-07/377 від 16.11.2007 р. укладений між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Спеціал» та Додаткова угода до нього укладена між ПАТ «Райфайзен Банк Ааваль» , що є правонаступником ВАТ «Райфайзен Банк Ааваль» та ТзОВ «Спеціал» 01.12.2010р.; Протокол №21 Загальних зборів учасників ТзОВ «Спеціал» від 08.12.2010р. та додаток до Протоколу №21 Загальних зборів учасників ТзОВ «Спеціал» від 08.12.2010р. за результатом яких прийнято рішення про вихід зі складу учасників Товариства та про відступлення своєї частки у статутному капіталі Товариства гр.. ОСОБА_1.., а також Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 01.12.2010р. в смт.Гоща Рівненської області згідно якого ТзОВ «Спеціал» відчужено Цех по виготовленню суміші жирів із інфраструктурою згідно Специфікації.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції, що вказаний акт приймання наданих послуг в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІУ від 16.07.1999 року, є первинним документом, оскільки має всі необхідні обов'язкові реквізити.

Висновок відповідача про те, що усі операції з надання послуг ПП «Елітрембудімідж», в тому числі взаємовідносини з ТзОВ «Спеціал», що виникли на підставі договору №01/11 від 01.11.2011 р., не спричиняють реального настання правових наслідків , є упередженими та необґрунтованими.

Так, акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Елітрембудімідж» за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р.» не є належним доказом для встановлення неможливості реального здійснення таким платником податків операцій по наданню юридичних та консультативних послуг ТзОВ «Спеціал» у період з 01.11.20Юр по 30.11.2010р.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач мав повне право включати до складу валових витрат вартість отриманих ним у перевіряємому періоді послуг, позаяк отримання таких послуг підтверджено належною документацією, а саме актом приймання-передачі виконаних робіт, який оформлений у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пп.5.11 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року встановлення додаткових обмежень щодо включення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, які зазначені в цьому Законі, не дозволяється.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі виписаної ПП «Елітрембудімідж» податкової накладної, що була видана в порядку виконання договору, виконання якого повністю підтверджено первинною документацією бухгалтерського і податкового обліку позивача.

Крім того, як встановлено з акта перевірки ТзОВ «Спеціал» від 15.02.2012 р., згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України за листопад 2010 р. сума податкових зобов'язань ПП «Елітрембудімідж» сформована в тому самому числі внаслідок операцій з надання послуг ТзОВ «Спеціал» в сумі 24000грн., в тому числі ПДВ 4000грн. за листопад 2010р., що включено ТзОВ «Спеціал в декларацію по ПДВ за грудень 2010р.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність задоволення позову.

Оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст Ухвали виготовлено "18" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціал" вул.Будівельників, 1,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023 (р/п)