Постанова

від 11.10.2012 по справі 2а-1870/5517/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/5517/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Кашири Л.О.,

представника відповідача - Зівако С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес-Плюс" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Бізнес-Плюс» (далі - позивач, ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс») звернулось до суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Шосткинська ОДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007611502 від 01.03.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість" в загальному розмірі 132 537 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс» порушило вимоги п. 198.3, п.198.4 ст.198, п.201,4, п.201.7, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, а також ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий-грудень 2011 року в сумі 132536,00 грн. та збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в сумі 16142,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що 28.02.2011 року між ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс» (замовник) та ПП «Інбудтраст» (м. Кіровоград) (виконавець) укладено договори № 73 та № 74 поставки товару, на підставі яких придбано єврорубероїд та типографську продукцію на загальну суму ПДВ 150 680, 00 грн.

На виконання досягнутої домовленості ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс» отримано від ПП «Інбудтраст» товар (єврорубероїд та типографська продукція), що підтверджується видатковими, податковими та товарно-транспортними накладними. Оплата за отриманий товар проводилась із розрахункового рахунку ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс», що підтверджується платіжними дорученнями.

ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс» до складу податкового кредиту у лютому 2011 року включено суму ПДВ 150680,00 грн. по податковим накладним № 73 від 28.02.2011 року та № 74 від 28.02.2011 року, які отримані від ПП «Інбудтраст».

Підприємством постачальником товару - ПП «Інбудтраст» було включено податок на додану вартість у сумі 150680,00 грн. до складу податкового зобов'язання за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс», що засвідчується актом перевірки.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Інбудтраст» на момент здійснення господарських операцій перевіркою не встановлено, як і не встановлено те, що на час виписки податкових накладних ПП «Інбудтраст» не було зареєстровано платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 101-104), в яких вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним і обґрунтованим.

При цьому зазначає, що Шосткинською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Брок - Бізнес - Плюс» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий - грудень 2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення п. 198.3, п. 198.4 ст.198, п.201.4, п.201.7 п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України, а також ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий - грудень 2011 р. в сумі 132536,00 грн., збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в сумі 16142,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок-Бізнес-Плюс» зареєстровано як юридична особа 21.09.2010 р., має ідентифікаційний код 36848869, перебуває на податковому обліку в Шосткинській ОДПІ (а.с. 15, 180).

У період з 08.12.11 р. по 14.02.12 р. фахівцями Шосткинської МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий-грудень 2011 року, за наслідками якої складено Акт № 121/1502/36848869 від 14.02.2012 року (далі - Акт перевірки), (а.с. 15-31).

Згідно з висновками Акту перевірки, встановлено порушення позивачем п. 198.3, п.198.4 ст.198, п.201.4, п.201.7 п.201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України, а також ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину, який не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету за лютий - грудень 2011 р. в сумі 132536,00 грн., збільшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в сумі 16142,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для вказаних висновків стали наступні обставини.

Відповідно до наданих для перевірки документів, ТОВ «Брок-бізнес-плюс» перебувало у взаємовідносинах з ПП «Інбудтраст» (код за ЄДРПОУ 35189587, м. Кіровоград). Реалізація товарно - матеріальних цінностей (єврорубероїд, типографська продукція) ПП «Інбудтраст» на адресу ТОВ «Брок-бізнес-плюс» здійснювалась згідно з договорами поставки № 74 від 28 лютого 2011 року та № 73 від 28 лютого 2011 року. Оприбуткування товарно-матеріальних цінностей проведено у лютому 2011 року згідно з видатковими та податковим накладними (перелік наведено в акті перевірки) на загальну суму 904080,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 150680,00 гривень.

Підприємством ТОВ «Брок-бізнес-плюс» до складу податкового кредиту за лютий 2011 року включено податок на додану вартість у сумі 150680,00 грн. за операціями з ПП «Інбудтраст».

За результатами проведеного аналізу податкової звітності з податку на додану вартість шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що за лютий 2011 року існує розбіжність по взаємовідносинах між ТОВ «Брок-бізнес-плюс» та ПП «Інбудтраст» у сумі 150680,00 гривень. ПП «Інбудтраст» до складу податкового зобов'язання за лютий 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Брок-бізнес-плюс» включено податок на додану вартість у сумі 150680,00 гривень.

В ході перевірки ТОВ «Брок-бізнес-плюс» Шосткинською ОДПІ використано Довідку від 08.04.2011р. № 278/1520/35189587 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Інбудтраст», код за ЄДРПОУ 35189587, з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року. За результатами невиїзної документальної перевірки ПП «Інбудтраст Кіровоградською ОДПІ (довідка від 8 квітня 2011 року №278/1520/35189587) дане податкове зобов'язання зменшено до 0,00 гривень. Перевіркою Кіровоградської ОДПІ не підтверджені податкові зобов'язання за лютий 2011 року ПП «Інбудтраст» у сумі 2456985,61 грн., у тому числі по контрагенту ТОВ «Брок-бізнес-плюс» на суму податку 150680,00 грн., в зв'язку з тим, що операції з поставки товарно-матеріальних цінностей визнано без реального настання правових наслідків.

Довідкою Кіровоградської ОДПІ від 8 квітня 2011 року №278/1520/35189587 констатовано, що за вказаною в установчих документах адресою (м. Кіровоград, вул. Соціалістична, буд. 33/А) підприємство ПП «Інбудтраст» відсутнє, а його фактичне місцезнаходження не встановлено. Види діяльності підприємства: будівництво, оптова і роздрібна торгівля будівельними матеріалами, діяльність автомобільного вантажного транспорту. Чисельність працюючих на підприємстві за І квартал 2011 року складала 3 особи. Згідно з податковою звітністю, у ПП «Інбудтраст» відсутні трудові ресурси, складські, офісні та торгівельні приміщення, виробниче обладнання, транспортні засоби, сировина і матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Враховуючи вищенаведене, усі операції купівлі-продажу ПП «Інбудтраст» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Виходячи з даних ЄДР щодо видів діяльності ПП «Інбудтраст» (код 35189587), не значиться такий вид діяльності як «Виготовлення поліграфічної продукції». Окрім того, ТОВ «Брок-бізнес-плюс» в ході перевірки не надано в якості підтверджуючих документів акт виконаних робіт по даному пункту договору, специфікація узгоджених видів робіт (послуг), сертифікат якості та інші підтверджуючі документи факту виготовлення ПП «Інбудтраст» поліграфічної продукції на виконання п.1.1 Договору №74 від 28.02.2011 року.

На підставі Акту перевірки 01 березня 2012 року Шосткинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007611502 про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 132 536,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1,00 грн. (а.с. 32).

Вивченням матеріалів справи судом також встановлено, що на підставі Договору № 73 від 28 лютого 2011 року, укладеного між позивачем (замовник) і Приватним підприємством «Інбудтраст» (виконавець), замовник замовив, а виконавець взяв на себе зобов'язання відпустити товар на умовах договору; сума договору дорівнює сумарній вартості товару, замовленої за договором і складає згідно рахунку 512 400 грн.; замовник зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок виконавця в повному обсязі протягом 6 місяців з моменту підписання договору (а.с. 33).

Одержання позивачем від ПП «Інбудтраст» на підставі вказаного договору єврорубероїду підтверджується видатковою накладною від 28 лютого 2011 року та податковою накладною № 73 від 28.02.11 р. на загальну суму 512 400 грн., в т.ч. ПДВ 85400 грн. (а.с. 37, 38).

Згідно з копією товарно-транспортної накладної від 28.02.11 року, підписаної сторонами та скріпленої печатками, транспортування єврорубероїду на суму 512 400 грн. здійснювалось вантажовідправником ПП «Інбудтраст» на адресу позивача з м. Кіровоград до м. Шостка автомобілем КамАЗ д/н НОМЕР_2 (а.с. 39).

Проведення позивачем оплати за придбаний еврорубероїд підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 40-42).

Використання придбаного єврорубероїду у господарській діяльності позивача підтверджується документами на його подальшу реалізацію на адресу ТОВ «Водолій БС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - видатковими та податковими накладними, довіреностями (а.с. 43-65).

Також встановлено, що на підставі Договору № 74 від 28 лютого 2011 року, укладеного між позивачем (замовник) і Приватним підприємством «Інбудтраст» (виконавець), замовник замовив, а виконавець взяв на себе зобов'язання на виготовлення друкованої продукції на умовах договору; сума договору дорівнює сумарній вартості всієї друкованої продукції, замовленої за договором і складає згідно рахунку 391 680 грн.; замовник зобов'язується здійснити оплату на розрахунковий рахунок виконавця в повному обсязі протягом 6 місяців з моменту підписання договору (а.с. 66).

Одержання позивачем від ПП «Інбудтраст» на підставі вказаного договору друкованої продукції (календарі, єврофлаєри, буклети, брошури) підтверджується видатковою накладною від 28 лютого 2011 року та податковою накладною № 74 від 28.02.11 р. на загальну суму 391680 грн., в т.ч. ПДВ 65280 грн. (а.с. 67, 68).

Згідно з копією товарно-транспортної накладної № 44 від 28.02.11 року, підписаної сторонами та скріпленої печатками, транспортування друкованої продукції на суму 391680 грн. здійснювалось вантажовідправником ПП «Інбудтраст» на адресу позивача з м. Кіровоград до м. Шостка автомобілем КамАЗ д/н НОМЕР_2 (а.с. 69).

Використання позивачем придбаної друкованої продукції у власній господарській діяльності підтверджується договором про надання послуг від 14 квітня 2011 року з ФОП ОСОБА_8, предметом якого є розповсюдження рекламної продукції по Сумській області - календарів настінних та кишенькових, єврофлаєрів, буклетів та брошур; а також видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт та актами списання друкованої продукції до вказаного договору (а.с. 70-79).

Згідно зі спеціальним витягом з ЄДРПОУ стосовно ПП «Інбудтраст» від 02.08.12 року, статус відомостей - підтверджено, стан - зареєстровано, керівник - Григоращенко С.М., основний вид діяльності - оптова торгівля хімічними продуктами (а.с. 176-178).

Згідно з карткою платника податків стосовно позивача, дата видачі свідоцтва платника ПДВ 14.12.2010 року, свідоцтво чинне (а.с.213).

Згідно з карткою платника податків стосовно ПП «Інбудтраст», свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.02.12 р. у зв'язку з відсутністю підтвердження місцезнаходження (а.с. 212).

Згідно з листом УДАІ УМВС України в Сумській області, автомобіль КамАЗ д/н НОМЕР_2 зареєстровано за громадянкою ОСОБА_10 з правом керування ОСОБА_11 (а.с. 187).

Листом директора ПП «Інбудтраст» Григоращенка С.М. від 04 вересня 2012 року підтверджено наявність фінансово-господарських відносин з позивачем на підставі договорів № 73 та № 74 від 28 лютого 2011 року та включення податкового зобов'язання за цими операціями до податкових зобов'язань ПП «Інбудтраст». Також повідомлено, що доставка товару здійснювалась автомобілем КамАЗ д/н НОМЕР_2 як «попутний вантаж» (а.с. 202).

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість врегульовано статтею 198 ПК України, згідно з п. 198.1. якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2.)

Статтею 200 ПК визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1).

Пункт 200.2. - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пункт 200.3. - при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пункт 201.6. - податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пункт 201.10. - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи позивача по взаємовідносинам з ПП «Інбудтраст» (договори, видаткові, податкові і товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) за формою та змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, належні докази недостовірності даних в цих документах відповідачем не надані.

На момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані в якості платників ПДВ. На момент укладення та виконання спірних угод позивач та його контрагент були наділені належною господарською компетенцією, перебували в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ України. Доказів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено реальний характер спірних фінансово-господарських операцій та наявність у позивача передбачених законодавством підстав для віднесення сум податку на додану вартість за цими операціями до складу податкового кредиту.

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через незнаходження контрагента за своїм місцезнаходженням, оскільки зазначені доводи суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22 січня 2009 року судом зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою - членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі.

Водночас відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами.

Таким чином, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань. Такі вимоги, відповідно до зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Також суд відхиляє доводи відповідача про нікчемність угод позивача з ПП «Інбудтраст» з посиланням на факт порушення та розслідування кримінальних справ щодо діяльності ПП «Інбудтраст», виходячи з наступного.

На підтвердження своїх доводів представником відповідача надано копії протоколів допиту в якості підозрюваного ОСОБА_12 від 06 та від 07 грудня 2011 року, в яких остання повідомляє, що займалась веденням бухгалтерського обліку та складанням податкової звітності ряду фіктивних підприємств, у тому числі ПП «Інбудтраст», у той час коли зазначені підприємства реальною фінансово-господарською діяльністю не займались (а.с. 217-226).

Надаючи юридичну оцінку вказаним доказам, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з положеннями статті 74 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, докази, зібрані по кримінальній справі, підлягають оцінці судом нарівні з іншими доказами, і преюдиційне значення для суду, що розглядає адміністративну справу, має лише вирок, що набрав законної сили.

Незважаючи на вимоги суду, відповідачем не надано інших доказів, які переконливо свідчили б про фіктивний характер діяльності ПП «Інбудтраст», у тому числі по взаємовідносинам з позивачем; не надано доказів щодо результатів розслідування кримінальної справи, по якій допитувалась ОСОБА_12, незважаючи на те, що допит проведено десять місяців тому, а строк розслідування кримінальної справи, за загальним правилом, становить два місяці.

До того ж, згідно з положеннями статті 43-1 КПК України, підозрюваний не несе відповідальності за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд критично оцінює протоколи допиту ОСОБА_12 і зазначає, що матеріалами справи належним чином доведено реальність фінансово-господарських операцій між позивачем і ПП «Інбудтраст».

Посилання представника відповідача в обгрунтування своєї позиції у справі на копії постанов про проведення виїмки документів з юридичної справи ПП «Інбудтраст» у зв'язку з розслідуванням кримінальних справ щодо ПАТ «Черкаський хлібокомбінат» і ДП «Бершадський спиртовий завод» (а.с. 227, 230) суд не бере до уваги, оскільки вказані постанови не мають відношення до справи, що розглядається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брок-Бізнес-Плюс» до Шосткинської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Бізнес-Плюс" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об"єднаної державної податкової інспекції від 01 березня 2012 року № 0007611502.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 325,37 грн. (одна тисяча триста двадцять п"ять грн. 37 коп.), сплаченого згідно з платіжним дорученням № 119 від 25.06.12 р., шляхом їх безспірного списання з рахунку Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 16.10.2012 року.