Постанова

від 23.12.2008 по справі 8/93-08-3679

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/93-08-3679

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Лавренюк О.Т.

суддів Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодорашка А.В., дов. № 1 від 20.10.2007 р.

від відповідача: Чайка О.І., дор. б/н від 20.03.2008 р.

розглянувши апеляційну скаргу Одеського спеціалізованого підприємства “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” добровільного пожежного товариства України

на рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2008 р.

по справі № 8/93-08-3679

за позовом МП “ДОЛГ” ТОВ

до Одеського спеціалізованого підприємства “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА”  добровільного пожежного товариства України (далі по тексту - ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” )

про стягнення 42 678,05 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

01.09.2008 р. позивач – МП “ДОЛГ” ТОВ –звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  до ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” про стягнення 42 678,05 грн., з яких 21 435,60 грн. сума основного боргу за видатковими накладними від 28.07.2005 р. № 86, від 19.08.2005 р. № 102, від 31.08.2005 р. № 108, від 29.09.2005 р. № 116, 3501,34 грн. - пені, 7785,07 грн. інфляційних збитків, 1624,41 грн. - 3% річних.

22.10.2008 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від  МП “ДОЛГ” ТОВ про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 21 435,60 грн., збитки у розмірі 8331,63 грн. відповідно до ст.ст. 16, 623 ЦК України, 3% річних у сумі 1624,41 грн., 7785,07 грн. інфляційних збитків та 3501,34 грн. пені згідно ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2008 р. по справі № 8/93-08-3679 (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” на користь МП “ДОЛГ” ТОВ суму основного боргу  21 435,60 грн., збитків у сумі 8331,63 грн., 3% річних в розмірі 1624,41 грн., інфляційних в сумі 7785,07 грн., державне мито 391,76 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 21.11.2008 р. по справі                       № 8/93-08-3679 скасувати, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

МП “ДОЛГ” ТОВ надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило,  що вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі необґрунтованими, хибними, а докази, які наведені в апеляційній скарзі скаржником, неналежними та недопустимими.

В судове засідання від 23.12.2008 р. по даній справі представники сторін з'явилися, надавали суду усні пояснення, надавали для дослідження оригінали документів по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши наявні матеріали справи і надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що між МП “ДОЛГ” ТОВ та ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” була усна домовленість, згідно умов якої МП “ДОЛГ” ТОВ поставило ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” продукцію - вогнегасники різних модифікацій та їх складових частин.

Згідно видаткових накладних від 28.07.2005 р. № 86, від 19.08.2005 р.    № 102, від 31.08.2005 р. № 108, від 29.09.2005 р. № 116 та довіреності серії ЯЧК № 842057 від 28.07.2005 р., довіреності серії ЯЧК № 842070 від 19.08.2005 р., довіреності серії ЯЧК № 842075 від 26.08.2005 р., довіреності серії ЯЧК № 842083 від 22.09.2005 р. (а.с. 11-22) МП “ДОЛГ” ТОВ було  поставлено товару, а ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” отримало продукції на загальну суму 32 076,60 грн.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” за отриманий товар, згідно вищезазначених накладних, частково розрахувався в сумі 10 641,00, в наслідок чого за підприємством залишилась заборгованість перед  МП “ДОЛГ” ТОВ в розмірі 21 435,60 грн.

Факт заборгованості за отриманий товар ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” перед  МП “ДОЛГ” ТОВ в розмірі 21 435,60 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 10.01.2006 р., проти якого жодна із сторін не заперечує.

25.10.2007 р. на адресу ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” була надіслана претензія МП “ДОЛГ” ТОВ щодо погашення відповідної заборгованості, яка була залишена без розгляду, відповіді та задоволення.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведені факти, 01.09.2008 р. МП “ДОЛГ” ТОВ звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА”.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Цивільний кодекс України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що воно мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом, при прийнятті оскаржуваного рішення, були вірно прийняті до уваги факти, які свідчать про правомірність стягнення з відповідача суму основного боргу 21 435,60 грн., 3% річних у розмірі 1624,41 грн., індексу інфляції у розмірі 7785,07 грн.

Аналізуючи рішення в частині стягнення збитків у розмірі 8331,63 грн. відповідно до договору про надання послуг № 5 від 20.10.2007 р., судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув вказану суму, оскільки Цивільний кодекс України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість Господарський кодекс України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включається.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору про надання послуг позивачем сплачено лише 1000,00 грн. згідно платіжного доручення від 16.04.2008 р. № 107 та квитанції від 10.10.2008 р.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні і приходить до висновку про необхідність  стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 1000, 00 грн.

Доводи скаржника щодо відсутності договору не приймаються до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено отримання товару відповідачем довіреностями на отримання товару, які підписані відповідальними особами відповідача, скріпленими печаткою відповідача, накладними на товар, підписаними посадовими особами відповідача, актом звірки взаєморозрахунків, виписками Банку, які підтверджують часткову оплату  одержаного товару відповідачем.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду і додаткового правового аналізу не потребують.

Керуючись cm.cm. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА”  задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2008 р. по справі № 8/93-08-3679 змінити, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: “Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСП “ПОЖЕЖНА ТЕХНІКА” (65085, м. Одеса, вул. Літакова, 43, МФО 328016, ЄДРПОУ 03954645) на користь МП “ДОЛГ” ТОВ (65089, м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 70, кв. 50, п/р 26000301510221 в ОЦВ ПІБ БВ № 2 “Ленінське”, МФО 3281352, ЄДРПОУ 20930161) суму основного боргу - 21 435,60 грн., 3% річних - 1624,41 грн., інфляційних збитків в сумі 7785,07 грн., збитків у вигляді витрат за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 391,76 грн. та витрат на оплату ІТЗ судового процесу 118,00 грн. В решті позову відмовити”

Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                             Т.Я. Гладишева