Постанова

від 19.02.2009 по справі 8/93-08-3679

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/93-08-3679

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 лютого 2009 р.                                                                                    № 8/93-08-3679  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіДерепи В.І.,

суддів :Грека Б.М. –(доповідача у справі),Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДобровільного пожежного товариства України Одеського спец підприємства "Пожтехніка"

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 13.12.08

у справі № 8/93-08-3679

господарського судуОдеської області

за позовомМалого підприємства "Долг" ТОВ

доДобровільного пожежного товариства України Одеського спец підприємства "Пожтехніка"

простягнення 42678,05 грн.

за участю представників від:

позивача не з'явилися, були належно повідомлені

відповідача Чайка О.І. (дов. від 20.03.08)

В С Т А Н О В И В :

Мале підприємство "Долг"  звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із Добровільного пожежного товариства України Одеського спецпідприємства "Пожтехніка" (з врахуванням уточнення позовних вимог)  21 435,60 грн. основного боргу, 8331,63 грн. збитків,  3% річних у сумі 1624,41 грн., 7785,07 грн. інфляційних втрат та 3501,34 грн. пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.08 (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача суму основного боргу 21435,60 грн., збитків у сумі 8331,63 грн., 3% річних в розмірі 1624,41 грн., інфляційних в сумі 7785,07 грн., державне мито 391,76 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 118,00 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи Одеський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Лавренюк О.Т., суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.) 23.12.08 прийняв постанову, якою рішення змінив, стягнувши з відповідача суму основного боргу 21435,60 грн., 3% річних в розмірі 1624,41 грн., інфляційних в сумі 7785,07 грн., збитків у вигляді витрат за юридичні послуги в сумі 1000,00 грн., державне мито 391,76 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу

118,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, посилаючись на невірну оцінку судами доказів у справі.

Заслухавши  суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши  доводи касаційної скарги щодо дотримання судом  першої та апеляційної інстанцій  норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач поставив відповідачу продукцію - вогнегасники різних модифікацій та їх складових частин на загальну суму 32076,60 грн. Відповідач  за отриманий товар частково розрахувався в сумі 10641,00, за підприємством залишилась заборгованість в розмірі 21435,60 грн. Факт заборгованості відповідача за отриманий товар в розмірі 21435,60 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 10.01.06, проти якого сторони  не заперечують.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, які стосуються посилань скаржника на невірну оцінку судами доказів у справі не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями з переоцінки та повторного дослідження доказів, а лише перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права. Враховуючи доведеність факту наявності заборгованості, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України застосовані судами вірно.

Разом з тим, апеляційний суд стягнув витрати на оплату послуг адвоката, не звернувши уваги на те, що вони заявлені в порядку відшкодування збитків (ст. 623 Цивільного кодексу України), а не в порядку відшкодування судових витрат (ст. 49 Господарського процесуального кодексу України). Разом з тим, як збитки, ці витрати не можуть бути відшкодовані, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та витратами позивача. А як судові витрати ця сума не заявлялася. Тому колегія суддів Вищого господарського суду вважає за необхідне скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення

1000 грн. витрат на послуги адвоката та відмовити в позові в цій частині. В решті постанову слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Добровільного пожежного товариства України Одеського спецпідприємства "Пожтехніка" задовольнити частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.08 у справі № 8/93-08-3679 скасувати в частині стягнення збитків у сумі 1000,00 грн. та відмовити в позові в цій частині. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.08 у справі № 8/93-08-3679 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко