Постанова

від 23.12.2008 по справі 5/63-08-2378

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/63-08-2378

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого -Величко Т.А.,

суддів: Жукової А.М.,  Поліщук Л.В.

при секретарі Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Вілкова О.В.,

від відповідача -Тодорашко А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Торговий дім ”Будматеріали”

на рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2008р.

зі справи № 5/63-08-2378

за позовом  ТОВ “УГМК-Одеса”

до ТОВ Торговий дім ”Будматеріали”

про  стягнення з відповідача 436 817,21грн. заборгованості за поставлений товар, 7607грн. - 3% річних, 66 338,83грн. - індексу інфляції та 56 843,88грн. - пені.

       встановив:

          ТОВ “УГМК-Одеса” звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами і уточненнями до них про стягнення з ТОВ “Торговий дім “Будматеріали” 3% річних —7607грн., індексу інфляції —66338,83грн., пені в розмірі 56843,88грн., а всього —130789,71грн.

          Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 40 від 10.05.07р. щодо оплати за отриманий товар. Станом на 30.07.08р. сума боргу складала 436817,21грн., за час розгляду справи господарським судом сума боргу була погашена, в зв'язку з чим позивач, грунтуючись на умовах укладеного договору та наданих документальних доказах просив стягнути з виновної сторони лише 7607грн. - 3% річних, 66338,83грн.- інфляційних та 56843,88грн. - пені.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.08р. (суддя Могил С.К.) уточнені позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Будматеріали” на користь ТОВ “УГМК-Одеса” 7607грн. - 3% річних, 66338,83грн.- інфляційних та 56843,88грн. - пені, 5676,07грн.- держмита, 118грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

          Судове рішення мотивоване таким:

?          між сторонами по справі був укладений договір постачання №40 від 10.05.07р. за яким позивач поставив, а відповідач прийняв товар (металопрокат), проте оплату за отриманий товар здійснив несвоєчасно, з порушенням умов укладеного договору (п.п.2.1). Залишок боргу на день звернення з позовом складав 436817,21грн. і був сплачений відповідачем тільки після звернення позивача до суду і порушення провадження у справі;

?          стягнення річних, пені, інфляційних зумовлено приписами ст. 525, 549, 550, 624 ЦК України.

          В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” просить скасувати рішення господарського суду повністю та залишити позовні вимоги без розгляду.

          Доводи скаржника грунтуються на такому:

?          судом створено прецедент щодо розгляду господарської справи при ненаданні позивачем належним чином оформлених доказів постачання відповідачу товарів саме на суми використані в довідках —розрахунках боргу за січень 2008р., що є порушенням ст. 54, 55, 33-34 ГПК України;

?          в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи доказів  відправлення позивачу листа вих. №124 від 10.10.08р. з проектом акту звірки взаємних розрахунків №1 від 10.10.08р., який позивачем не підписано і не надано обгрунтувань відмови від підписання;

?          судом проігноровано клопотання відповідача про проведення перевірки сум та порівняння відповідності проектів актів звірки відповідачем, рішення суду винесено у відсутності відповідача;

?          судом не вірно розраховано відсоток витрат з оплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

          Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи ( фактичні обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

          Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 10.05.07р. між ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” і ТОВ “УГМК-Одеса”  був підписаний договір постачання № 40, за яким позивач ( постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) —прийняти і оплатити в порядку, визначеному цим договором, металопродукцію.

          Згідно п.3.3 договору передача товару здійснюється представником постачальника на підставі довіреності на бланкі сурової звітності, належним чином оформленої, шляхом підписання накладних.

          Відповідно до п. 4.2.1  договору покупець  здійснює оплату товару протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару. Відповідальність покупця за прострочення оплати товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції ( ст.625 ЦК України), річних передбачено п. 7 договору.

          По видатковим накладним ( а.с 13-22) співробітником ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” Шаніним О.В. по довіреності  ЯОТ №966839 від 14.12.07р. ЯОТ №966326 від 11.01.08р. отримано металопрокату на суму 481543,55грн.

          Станом на 28.07.08р. заборгованість по оплаті склала 436817,21грн. за примусовим стягненням якої з урахуванням річних, інфляційних і пені позивач звернувся до господарського суду, всього — 567606,92грн.

          Провадження у справі господарським судом порушено 31.07.08р. і зобов'язано ухвалою від 31.07.08р.  відповідача надати відзив з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог.

          Клопотанням від 18.08.08р. за вих. № 103 ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” повідомили суд про сплату частини основного боргу в сумі 100000грн. за платіжним дорученням № 991286 від 18.08.08р. і просило відкласти розгляд справи для проведення звірки та вирішення спору з ТОВ “УГМК-Одеса” мирним шляхом.

          За клопотанням позивача від 29.09.08р. №1130 термін розгляду справи було продовжено в зв'язку із проведенням переговорів про підписання мирової угоди між сторонами, про що господарський суд виніс ухвалу від 29.09.08р.

          Клопотанням від 27.10.08р. за №127 ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” повідомив, що ним сплачено в повному обсязі основну заборгованість за договором, зазначену у позовній справі і між сторонами проводяться переговори  по врегулюванню спору мирним шляхом щодо залишку ціни позову.

          10.10.08р. за вих. № 124 до господарського суду відповідачем було направлено оригінал заяви від 10.10.08р. про затвердження мирової угоди по справі № 15/63-08-2378, мирова угода, акт звірки взаємних розрахунків №1 від 10.10.08р., підписані і скріплені печаткою тільки ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали”.

          Вдруге, ухвалою від 27.10.08р. за клопотанням сторін господарський суд продовжив строк розгляду справи до 15.11.08р.

          27.10.08р. за № 1194 ТОВ “УГМК-Одеса” направило на адресу ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” акт звірки за період з 10.05.08 по 10.10.08р. в 2х екземплярах з проханням підписати і повернути один екземпляр позивачу.

          17.11.08р. за вих. №1249 ТОВ “УГМК-Одеса” звернулося до господарського суду з заявою про уточнення позовних вимог, в зв'язку з оплатою повністю основного боргу відповідачем. До стягнення була заявлена сума 130789,71 з яких 7606грн. —3%річні, 66338,83грн. - інфляційні, 56843,88грн. - пеня.

          17.11.08р. розгляд справи розпочався в 11.56 з участю представників сторін: від позивача —Вілкова О.В., від відповідача —Тодорошко А.В. В судовому засіданні було оголошено перерву до 16:00 годин.

          О 16:00 судове засідання було продовжено без участі представника відповідача і без наявності відзиву на справу.

          Рішенням господарського суду від 17.11.08р. уточнені позовні вимоги були задоволені в зв'язку з обгрунтованістю вимог про стягнення річних, інфляційних і пені.

          Клопотання ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали” про відкладення справи для надання терміну на підготовку обгрунтованого відзиву на позов було надано до канцелярії господарського суду 17.11.08р. реєстраційний номер 23688 о 16:09годин.

          Згідно ст. 193 ГК України сторони повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

          Як свідчать матеріали справи, під час судового розгляду відповідачем сума основного боргу оплачена повністю, будь-яких заперечень, обгрунтувань доказів щодо невизнання боргу до суду не надано.

          Майнова відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань передбачена п. 7.1, 7.2, 7. 6 укладеного між сторонами договору та законом України від 22.11.96р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 56843,88грн. суд підставно визнав обгрунтованими та задовольнив правомірно.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7607грн. - річних, 66338,83грн. - інфляційних збитків правомірні та нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

          Відповідачем розрахунки позивача не спростовані, а тому відсутні будь-які підстави вважати ці суми неправильними.

          Відповідач за період розгляду справи в суді першої інстанції не скористався належними йому процесуальними правами, передбаченими ст. 22 ГПУ України —не надав суду відзив, документальні обгрутування своєї позиції щодо визнання позову повністю чи частково.

          Визнаючи рішення суду необгрунтованим та незаконним в частині сум стягнення пені, 3% річних, індексу інфляції та відповідно співвідношення розподілу судових витрат, скаржник не надав суду апеляційної інстанції жодних документальних обгрунтувань, контррозрахунків щодо цих сум.

          При цьому, сплата ним суми основного боргу під час розгляду справи господарським судом свідчить про визнання ним боргу в заявленій позивачем сумі без її оскарження чи заперечення.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Доводи ТОВ “Торговий дім “ Будматеріали”, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону. Оскаржуване рішення відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства, тому його необхідно залишити без змін.

                                           Керуючись ст. 99, 101, 103-105 ГПК України

                                                       колегія суддів постановила:

          Рішення господарського Одеської області від 17.11.2008р. у  справі №5/63-08-2378 залишити без змін, апеляційну - скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Т.А. Величко   

  Судді :                                                                                         А.М. Жукова

                                                                                                        Л.В. Поліщук