Ухвала

від 05.12.2008 по справі 5/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/478

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          05.12.2008 р.                                                                      Справа № 5/478

Суддя господарського суду Гетя Н. Г,розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Хліб”, м. Харків,

до Приватного підприємства „Ірина-Север”, м. Кременчук,

про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро-Хліб” звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом  про визнання недійсним Договору купівлі –продажу від 21 листопада 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Хліб” та Приватним підприємством „Ірина-Север”, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідовичем М.В та зареєстрованого  в реєстрі за № 5122, а також договору купівлі - продажу транспортних засобів від 27 листопада 2008 року, укладеного з відповідачем, та зобов'язання відповідача повернути позивачеві зазначене нерухоме майно та транспортні засоби.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому він просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на будівлю інженерного корпусу (будівля правління № 2) з медпунктом літ. „М” загальною площею 617,3 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 1905 року будинок № 5/1, розташовану на земельній ділянці площею 4649 кв.м., яка передана в оренду Кременчуцькою міською радою згідно договору оренди землі, а також на транспортні засоби: OPEL Astra (державний номер ВІ 9147 АЕ), ВАЗ 321043 (державний номер 061-42 СН), ЗИЛ 5301 (державний номер 171-49 СН), ЗИЛ 5301 (державний номер 160-87СН), ИЖ 2717 (державний номер 4701АА), ГАЗ 2752 (державний номер ВІ 4384 СН); ГАЗ 3302 (державний номер ВІ 6598 АВ); ГАЗ 33021 (державний номер ВІ 6818 АА); ГАЗ 3302 (державний номер ВІ 5902 АВ)? МАЗ 544008 (державний номер ВІ 8537 АС); АСП-25 (причіп) –державний номер ВІ 5515 ХХ; ВАЗ 21102 (державний номер 111-63 СН); ВАЗ 21099 (державний номер 142-66 СН); ВАЗ 21213 (державний номер 111-56 СН); Шкода Феліція (державний номер 142-52 СН); ИЖ 2717 (державний номер 111-60 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 156-48 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 160-76 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 161-12 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-58 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-61 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-62 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-65 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-67 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-69 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 156-49 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 200-04 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 200-06 СН); ГАЗ 33023 (державний номер 111-57 СН); ГАЗ 3307 (державний номер 161-07 СН); Мерседес 608Д (державний номер 160-83 СН); ГАЗ 2705 (державний номер 147-09 СН);  OPEL Astra (№ кузова WOLOTGF 6935246912, державний номер ВІ9031АЕ), Skoda Fabia (№ кузова ТМВJY6Y06B050619, державний номер ВІ3694АС).

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що вчинення колишнім директором  ТОВ „Євро-Хліб”, який одночасно був учасником цього товариства,  угод щодо продажу майна  товариства за ціною, вказаною в цих договорах,  без згоди усіх учасників не може вважатися волевиявленням сторони –юридичної особи щодо продажу майна, яке є предметом договорів купівлі –продажу, оскільки  волевиявлення ТОВ „Євро-Хліб” на його продаж  було відсутнє, а тому позивач вважає, що є підстави для визнання недійсним цих договорів згідно вимог  ст. 203, ст. ст. 215 Цивільного кодексу України.

          Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового спору.

          Дослідивши матеріали позову та клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки вимоги заявника про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача відповідають вимогам розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.  Висновок суду про обґрунтованість клопотання ґрунтується на тому, що у суду є припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може бути відчужене відповідачем на користь інших осіб, а невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову в частині повернення позивачеві будівлі інженерного корпусу (будівля правління № 2) з медпунктом літ. „М” загальною площею 617,3 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 1905 року будинок № 5/1, а також транспортних засобів, які належать відповідачу. Суд також враховує, що  зазначений спосіб забезпечення позову не є суттєвим обмеженням для відповідача, оскільки жодним чином не заважає веденню ним власної господарської діяльності: виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг.

Суд вважає, що є очевидна небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав позивача може стати неможливим без прийняття вище зазначених заходів забезпечення, та для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати.  Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1, Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

          З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накласти арешт на:

-  будівлю інженерного корпусу (будівля правління № 2) з медпунктом літ. „М” загальною площею 617,3 кв.м. за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця 1905 року будинок № 5/1, розташовану на земельній ділянці площею 4649 кв.м., яка передана в оренду Кременчуцькою міською радою згідно договору оренди землі.

           - транспортні засоби: OPEL Astra (державний номер ВІ 9147 АЕ), ВАЗ 321043 (державний номер 061-42 СН), ЗИЛ 5301 (державний номер 171-49 СН), ЗИЛ 5301 (державний номер 160-87СН), ИЖ 2717 (державний номер 4701АА), ГАЗ 2752 (державний номер ВІ 4384 СН); ГАЗ 3302 (державний номер ВІ 6598 АВ); ГАЗ 33021 (державний номер ВІ 6818 АА); ГАЗ 3302 (державний номер ВІ 5902 АВ)? МАЗ 544008 (державний номер ВІ 8537 АС); АСП-25 (причіп) –державний номер ВІ 5515 ХХ; ВАЗ 21102 (державний номер 111-63 СН); ВАЗ 21099 (державний номер 142-66 СН); ВАЗ 21213 (державний номер 111-56 СН); Шкода Феліція (державний номер 142-52 СН); ИЖ 2717 (державний номер 111-60 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 156-48 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 160-76 СН); ЗИЛ 5301 (державний номер 161-12 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-58 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-61 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-62 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-65 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-67 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 111-69 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 156-49 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 200-04 СН); ГАЗ 33021 (державний номер 200-06 СН); ГАЗ 33023 (державний номер 111-57 СН); ГАЗ 3307 (державний номер 161-07 СН); Мерседес 608Д (державний номер 160-83 СН); ГАЗ 2705 (державний номер 147-09 СН); OPEL Astra (№ кузова WOLOTGF 6935246912, державний номер ВІ9031АЕ), Skoda Fabia (№ кузова ТМВJY6Y06B050619, державний номер ВІ3694АС).

          Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

          Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

          Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя                                                                      Н.Г.Гетя