Рішення

від 18.01.2012 по справі 65/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/163 18.01.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради

до Приватного підприємства "Рондо-3", м. Київ

про: стягнення 96 800,97 грн.,

за участю представників:

від позивача : Давидюк О.В. - представник за довіреністю № 10 від 12.01.2012 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради з позовом до Приватного підприємства "Рондо-3" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. в розмірі 96 800,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Приватного підприємства "Рондо-3" утворилась заборгованість в сумі 96 800,97 грн.

У позові Комунальне підприємство "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з Приватного підприємства "Рондо-3" суму основного боргу в розмірі 84 094,13 грн. та пеню в сумі 12 706,84 грн. за період з 01.05.2010 р. по 01.09.2011 р., що разом складає -96 800,97 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2008 р. між Комунальним підприємством "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради (виконавець) та відповідачем - Приватним підприємством "Рондо-3" (орендар) було укладено договори № 3429, № 3376 та № 3307 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Місцем виконання вказаних договорів є нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Антонова, 20, площею 5,40 кв.м. (договір № 3429); м. Київ, вул. Антонова, 20, площею 136,2 кв.м. (договір № 3376); м. Київ, б-р. Чоколівський, 1, площею 182,4 кв.м. (договір № 3307).

Пунктом 1.1 договорів встановлено предмет договору: надання виконавцем за плату орендарю комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, які знаходяться за адресами: вул. Антонова, 20 та бульвар Чоколівський в м. Києві і участь орендаря в витратах по утриманню будинку і прибудинкової території.

Відповідно до п. 2.1 договорів орендар щомісячно сплачує виконавцю вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Згідно п. 2.6 договорів крім плати за комунальні послуги орендар сплачує виконавцю експлуатаційні витрати. Розмір цих витрат може коригуватися без додаткового погодження сторін в залежності від фактичних витрат в звітному періоді.

Пунктом 2.7 договорів встановлено, що орендар також сплачує за встановленими тарифами розмір відшкодування витрат за технічне та аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж гарячого водопостачання та опалення. Тарифи можуть бути змінені за рішенням відповідних державних органів і застосовуються при розрахунках по цьому договору без додаткового погодження сторін.

Таким чином, відповідачу щомісячно виставляються рахунки, що включають плату:

- за холодне водопостачання, на підставі табуляграм ПАТ "АК "Київводоканал";

- за гаряче водопостачання, на підставі табуляграм ПАТ "Київенерго";

- за опалення, на підставі табуляграм ПАТ "Київенерго";

- за відшкодування витрат за технологічне обслуговування внутрішньо будинкових теплових та інженерних мереж, на підставі п. 2.7 договорів;

- за утримання будинку (експлуатаційні витрати), на підставі п. 2.6 договорів.

Згідно п. 4.1 договорів орендар повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цими договорами незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 4.2 договорів встановлено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені цими договорами, нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Строк дії договорів встановлено з 01.04.2008 р. до 01.04.2009 р. (п. 5.1 договорів).

Відповідно до п. 5.2 договорів строк дії договорів продовжується на наступний строк, якщо жодна із сторін до їх закінчення не повідомить інші сторони про припинення договорів.

У судовому засіданні встановлено, що за період з 01.04.2008 р. по 31.10.2011 р. відповідачу надавались послуги за вказаними договорами та щомісячно виставлялись рахунки на оплату наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що за договорами № 3376, № 3429, № 3307 відповідачу надані послуги на суму загальну суму 99 604,41 грн., а відповідачем сплачено - 15 510,28 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Приватного підприємства "Рондо-3" виникла заборгованість по сплаті за договорами про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. в розмірі 84 094,13 грн.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договорів.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані, але не оплачені у повному обсязі послуги з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території за договорами № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. за період з 01.04.2008 р. по 31.10.2011 р. в сумі 84 094,13 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується табуляграмами, банківськими виписками, особовими картками позовні вимоги в частині стягнення 84 094,13 грн. основного боргу за договорами № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. в період з 01.04.2008 р. по 31.10.2011 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача 12 706,84 грн. -пені.

Відповідно 4.2 договорів встановлено, що за несвоєчасну оплату платежів, які передбачені цими договорами, нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладених сторонами правочину, вимоги про стягнення пені є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 706,84 грн. -пені за період з 01.05.2010 р. по 01.09.2011 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради до Приватного підприємства "Рондо-3" про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території № 3429 від 01.04.2008 р., № 3376 від 01.04.2008 р. та № 3307 від 01.04.2008 р. в розмірі 96 800,97 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Рондо-3" (03061, м. Київ, пр.-т Перемоги, 37, корп. 4, кв. 131, ідентифікаційний код 25291547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, ідентифікаційний код 35756971) 84 094 (вісімдесят чотири тисячі дев'яносто чотири) грн. 13 коп. основного боргу та пеню в розмірі 12 706 (дванадцять тисяч сімсот шість) грн. 84 коп.

Стягнути з Приватного підприємства "Рондо-3" (03061, м. Київ, пр.-т Перемоги, 37, корп. 4, кв. 131, ідентифікаційний код 25291547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Чоколівське" Солом'янської районної у м. Києві ради (03087, м. Київ, вул. Волинська, 4-А, ідентифікаційний код 35756971) витрати по сплаті державного мита в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 01 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 18 січня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 24.01.2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна