Ухвала

від 10.10.2012 по справі 10/132/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/132/09  номер провадження справи  34/37/12   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області 69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4 Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88 УХВАЛА   10.10.12                                                                                        Справа №  10/132/09 Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С. за участю представників: від прокурора –Аракелян А.М., посвідчення    № 001771 від 29.08.2012 р.; представники позивача, відповідачів та третьої особи не з'явились; розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 10/132/09 та заяву Запорізького міського об'єднання «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі № 10/132/09 за нововиявленими обставинами за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідачів: 1. Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, 2. Запорізького міського об'єднання «Самаритян України», м. Запоріжжя (скорочено ЗМО «Самаритян України») третя особа: Запорізька організація Національної спілки художників України, м. Запоріжжя (скорочено ЗО Національної спілки художників України) про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту права комунальної власності ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2011 р. у справі № 10/132/09 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено повністю, визнано недійсним договір № 72 від 15.04.2008 р. купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності: нежитлового приміщення проміжного поверху (літера А-9) у складі: приміщення № 318 площею 58,6 кв.м., приміщення № 327 площею 55,6 кв.м., загальною площею за внутрішніми замірами 114,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3 вартістю 294572,40 грн. та зобов'язано Запорізьке міське об'єднання «Самаритян України»повернути нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 3, площею 1247,92 кв. м. у комунальну власність на користь Запорізької міської ради. 03.04.2012 р. до господарського суду надійшла заява Запорізького міського об'єднання «Самаритян України»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/132/09. Вказану заяву мотивовано тим, що ухвалюючи рішення у справі № 10/132/09 суд спирався на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 13/129/09, котрим було визнано недійсним та скасовано п. 41 додатку до рішення Запорізької міської ради № 18 від 17.10.2007 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації»та п. 3 рішення Запорізької міської ради № 23 від 30.11.2007 року «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації». Внаслідок чого, суд дійшов висновку, про те що на момент укладення спірного договору (враховуючи рішення по справі № 13/129/09) продавець в особі управління у справах приватизації Запорізької міської ради, не мав відповідного обсягу правоздатності для укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу комунальної власності. Крім того, при винесенні рішення суд дійшов висновку, про те, що при укладенні оскаржуваного договору були порушенні права та інтереси ЗО Національної спілки художників України, як законного орендаря приміщень, які були продані. На сьогодні з'явилися підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами. 27.12.2010 року було ухвалене рішення господарського суду Запорізької області у справі № 11/174д/10 за позовом ЗМО «Самаритян України»до ЗО Національної спілки художників України, Управління житлового господарства Запорізької міської ради, третя особа - КП «ВРЕЖО № 1» про визнання недійсним договору № 1011/1 від 01.04.2004 р. В мотивувальній частині зазначеного рішення суд дійшов висновку, що вказаний договір є таким, що неукладений. Враховуючи, що договір оренди, за яким спірні приміщення орендувались ЗО Національної спілки художників України було визнано неукладеним, відповідно і зникли будь-які підстави стверджувати, що оскаржуваний договір порушує права та інтереси ЗО Національної спілки художників України. 27.01.12 р. було прийняте рішення по справі № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11, котрим рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.10 р. по справі № 13/129/10 скасоване, а в задоволенні позовних вимог ЗО Національної спілки художників України було відмовлено. Враховуючи, що рішення на підставі котрого було винесене рішення у справі № 10/132/09 скасоване, а відповідно і відпали будь - які підстави для задоволення позовних вимог, а тому вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вказаною заявою ЗМО «Самаритян України», також, просив поновити строк на звернення із цією заявою, в обґрунтування чого зазначив, що заявник вже звертався до господарського суду Запорізької області у встановлений ст. 113 ГПК України строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 03.04.2012 р., справу № 10/132/09 передано судді Науменку А.О., для розгляду вище вказаної заяви. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.04.2012 р. заява прийнята до розгляду, присвоєно номер провадження 34/37/12 справі № 10/132/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.04.2012 р. 25.04.12 р. до господарського суду надійшло клопотання ЗМО «Самаритян України»про зупинення розгляду заяви ЗМО «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі  № 10/132/09 за нововиявленими обставинами по даній справі до розгляду справи           № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 Донецьким апеляційним господарським судом. Ухвалою суду від 25.04.2012 р. задоволено клопотання Запорізького міського об'єднання «Самаритян України», зупинено розгляд заяви Запорізького міського об'єднання «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі № 10/132/09 за нововиявленими обставинами по даній справі до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Запорізької організації Національної спілки художників України на рішення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.01.12 р. по справі № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 та набрання рішенням по цій справі законної сили. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.09.12 р. поновлено провадження у справі № 10/132/09 з 10.10.12 р., розгляд заяви призначено на    10.10.12 р. 10.10.12 р. до господарського суду надійшло клопотання ЗМО «Самаритян України»про залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-Тур», оскільки 03.07.2008 р. ТОВ «Улісс-Тур»на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна придбало спірне приміщення № 318 і на сьогоднішній день воно є власником спірних приміщень. Зазначена обставина існувала як на час прийняття рішення котре переглядається, так і станом на теперішній час. Позовні вимоги, котрі заявлені в рамках спору про визнання недійсним договору купівлі - продажу приміщення стосуються майна власником котрого є саме ТОВ «Улісс-Тур», крім того заявлена та задоволена позовна вимога про повернення цього майна від ЗМО «Самаритянин України»ЗО Національної спілки художників України, однак таку позовну вимогу не можливо було виконати ні станом на час ухвалення рішення, котре переглядається, ні станом на теперішній час, оскільки власником приміщень є ТОВ «Улісс-Тур»і саме воно може здійснити повернення приміщення. Згідно ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Згідно пункту 8.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 р. № 17, не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Виходячи зі змісту заяви ЗМО «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі                         № 10/132/09 за нововиявленими обставинами, питання участі ТОВ «Улісс-Тур»у спірних правовідносинах, в якості нововиявлених обставин не заявлено, до прийняття рішення по справі № 10/132/09 ТОВ «Улісс-Тур»не було ні стороною, ні учасником процесу. Отже, підстави для задоволення вищевказаного клопотання ЗМО «Самаритян України»відсутні. Також клопотанням від 10.10.12 р. ЗМО «Самаритян України»просило відкласти розгляд справи, у зв'язку з участю представника об'єднання у засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. З урахуванням строку розгляду заяви за нововиявленими обставинами, вказане клопотання судом відхилено. Згідно ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Позивач, відповідачі 1, 2 та третя особа по справі, своїм правом на участь в судовому процесі не скористались. За заявою прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. З приводу клопотання ЗМО «Самаритян України»про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід зазначити наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно із ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду; 4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про фактичний пропуск строку на подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі № 10/132/09 за нововиявленими обставинами, в момент її подання, та розцінив зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Дослідивши матеріали справи та заяви Запорізького міського об'єднання «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі № 10/132/09 за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню на підставі наступного. Згідно п. п. 2, 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин  є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої  обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни  або  скасування  судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.06.10 р. по справі          № 13/129/10, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 09.02.11 р., задоволено позовні вимоги Запорізької організації Національної спілки художників України до Запорізької міської ради про визнання недійсними та скасування пункту 41 додатку до рішення Запорізької міської ради № 18 від 17.10.07 р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності міста Запоріжжя, що підлягають приватизації»і пункту 3 рішення Запорізької міської ради № 23 від 30.11.07, котрим внесено зміни до рішення від 17.10.07 р. Рішенням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 27.01.12 р. по справі № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.10 р. по справі № 13/129/10, і прийнято нове рішення про відмову у позові Запорізькій організації Національної спілки художників України до відповідача - Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування п. 41 додатку до рішення Запорізької міської ради № 18 від 17.10.2007 р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації», про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення Запорізької міської ради № 23 від 30.11.2007 р. «Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Запоріжжя, що підлягають приватизації» Саме цим рішенням заявник обґрунтовує вимоги про скасування рішення і прийняття нового по даній праві. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 24.04.12 р., перевірене рішення від 27.01.12 р. у справі № 13/129/10-6/5009/7975/11-9/5009/8167/11 скасував, у задоволенні заяви ЗМО «Самаритян України»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовив, а рішення господарського суду Запорізької області від 07.06.10 р. по справі № 13/129/10 залишив без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.12 р. залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.12 р. Отже, підстави для задоволення заяви ЗМО «Самаритян України»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/132/09 –відсутні. Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Заяву Запорізького міського об'єднання «Самаритян України»про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі  № 10/132/09 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.11 р. по справі № 10/132/09 –без змін. Суддя                                                                                А.О. Науменко