Рішення

від 15.10.2012 по справі 5021/1330/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.12 Справа № 5021/1330/12.

за позовом приватного підприємства «МАГ», м. Суми

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», м. Суми

про стягнення 5691 грн. 24 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -представник Чередніченко С.О. (довіреність № 351 від 01.08.2012року)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 7 191 грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7 на виконання протиепідемічних заходів від 02.01.2008року.

Позивач подав уточнену позовну заяву б/н, б/д, в зв'язку з частковою оплатою виконаних робіт, в якій просить суд стягнути з відповідача 5691 грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 7 на виконання протиепідемічних заходів від 02.01.2008року.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідач знаходиться за адресою: вул. Воровського, буд. 15, м. Суми, 40000.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 2 січня 2008 року між сторонами було укладено договір № 7 на виконання протиепідемічних заходів, відповідно до умов якого позивач зобов'язався за завданням відповідача проводити комплекс протиепідемічних заходів - дератизацію та дезінсекцію в підвальних приміщеннях, а в разі необхідності і на горищах, в сміттєпроводах та на перших поверхах житлових будинків, що знаходяться на утриманні відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість у розмірі, терміни та в порядку, визначених договором.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник щомісячно, на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, здійснює оплату за надані послуги в розмірі 1/12 річної суми, вказаної у п. 2.1. договору до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Вартість послуг на момент укладення договору становить 32 947 грн. 20 коп. за рік.

Згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт за січень-червень 2011 року позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи по дезінсекції на об'єктах, що знаходяться на утриманні останнього, на суму 16473 грн. 60 коп.

Крім того, згідно з актом звірки розрахунків за період з 01.01.2010року по 31.12.2010року, підписаного позивачем та відповідачем, борг останнього станом на 31.12.2010року складає 3 237 грн. 24 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо оплати в повному обсязі виконаних робіт, в зв'язку з чим у останнього виник борг перед позивачем в сумі 5691 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що факт виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами здачі-приймання виконаних робіт, відповідач доказів оплати в повному обсязі виконаних робіт або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, господарський суд вважає позовні вимоги правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5691 грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору № 7 на виконання протиепідемічних заходів від 02.01.2008року.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», вул. Воровського, буд. 15, м. Суми (код 21104614) на користь приватного підприємства «МАГ», вул. Металургів, 13а, м. Суми (код 31930754) 5691 грн. 24 коп. заборгованості за виконані роботи, 1609 грн. 50 коп. судового збору, видати наказ.

Повне рішення складено 16.10.2012 року

Суддя В.Д. Гудим