Постанова

від 18.10.2012 по справі 2а/0470/10570/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10570/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кучми К.С. при секретарі - Дєговцові І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що співробітниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс», ПП «Віра-06», ТОВ «Укрпромтехбуд», ТОВ «Укрпромсервіс Плюс», ТОВ «Рудан», ТОВ «ПІК Укрпромінвест», ТОВ «Інтерфарм», «Фірма Юквар», ПП «КК Крок», ТОВ «Ново Світ» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки 30.07.2012 року складено акт №1444/222/33611261. Відповідно до висновку вказаною перевіркою встановлено порушення пп.7.2.6, п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР; п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року №165; п.п.14.1.202 п.14.1. ст.14, п.п.198.3 ст.198, п.п.198.5 ст.198, п.п.198.6 ст.198, п.п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755/VІ на загальну суму 290 433, 12 грн.

13 серпня 2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ТОВ «РВК Двигун торгівлі» направлено податкове повідомлення-рішення № 0000392304, відповідно до якого останньому на підставі акту перевірки №1444/222/33611261 від 30.07.2012 року збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 242251, 50 грн.

Однак із вказаними документами відповідача позивач не згоден, оскільки вони прийняті із грубим порушенням законодавства, висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України, Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів, а також суперечать дійсності, тому, на їх думку, податкове повідомлення-рішення №0000392304 має бути скасоване.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у адміністративному позові підстав, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що у період з 06.06.2012 року по 30.07.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ «РВК «Двигун торгівлі» по взаємовідносинах з певними підприємствами, за результатами якої складений акт №1444/222/33611261 від 30.07.2012 року. Дана перевірка проводилась відповідно до п.78.1.11. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ МВС України від 21.05.2012 року, винесеній у кримінальній справі №24-257.

На підприємство під час перевірки надано запит від 04.07.2012 року №313/222 з проханням надати пояснення та договори відповідно до яких здійснювались взаємовідносини з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс», ПП «Віра-06», ТОВ «Укрпромтехбуд», ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс», ТОВ «Рудан», ТОВ «ТПК Укрпромінвест», ТОВ «Інтерфарм», ТОВ «Фірма Юквар», ПП «КК Крок», ТОВ «Ново Світ». 04.07.2012 року ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» надано відповідь №31 де повідомлено, що договори з вищезазначеними підприємствами не укладались.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, однією з вимог є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Проте, як встановлено в ході досудового слідства у кримінальній справі контрагентами позивача здійснювалась фіктивна підприємницька діяльність, а посадові особи (директори) даних підприємств фактично не виконували свої посадові обов'язки.

Так, відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «Ново Світ» ОСОБА_1 встановлено, що ним участь в здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства не приймалась, договори не укладались, документи податкового та бухгалтерського обліку не заповнювались.

Таким чином, враховуючи відсутність укладення договорів у письмовій формі, волевиявлення на здійснення певного правочину повинно було відбутися в усній формі. Однак, як стверджують свідчення директора підприємства, у нього не було наміру укладати будь-які угоди.

Представник відповідача зазначила, що 29.02.2012 року ГСУ МВС України маючи достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, зокрема і відносно вищезазначених контрагентів позивача.

Згідно ст.100 КПК України нагляд за законністю порушення кримінальної справи ГСУ МВС здійснює прокурор Генеральної прокуратури України. Якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках, коли в цій справі ще не провадилися слідчі дії, скасовує постанову про порушення справи.

Постанова від 29.02.2012 року про порушення кримінальної справи №24-257 прокурором не скасована та судом не відмінена, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу про здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» від 06.06.2012 р. за №338 згідно з підпунктом 78.1.11. пункту 78.1. статті 78, на підставі 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 та відповідно до підпункту 79.1., пункту 79.2. статті 79 Податкового кодексу України, та на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевців В.М. від 21.05.2012 року по кримінальній справі №24-257, наданих документів ОВС ГСУ МВС України та на підставі податкових декларацій, співробітником ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» (код ЄДРПОУ 33611261) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. /а.с.3-6, 16 том ІІ/.

Судом також встановлено, що для перевірки ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська були використані матеріали кримінальної справи №24-257, а саме:

-пояснення ОСОБА_1;

-податкові накладні за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009);

-акти виконаних робіт за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113515, ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009);

-видаткові накладні за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009).

В ході проведення перевірки встановлено, що взаємовідносини ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» з визначеними слідчим контрагентами здійснювались на основі рахунків-фактур.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 30.07.2012 року №1444/22-21/33611261, яким встановлено порушення пп.7.2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.18 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997 року за №165 (зі змінами та доповненнями) та п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.п198.3 ст.198, п.п.198.5. ст.198, п.п.198.6. ст.198, п.п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010, №2755-VI (із змінами та доповненнями) на загальну суму 290 433, 12 грн., в т.ч. за лютий 2009 р. у сумі 24 061, 87 грн., за травень 2009 р. у сумі 17 333 грн., за червень 2009 р. у сумі 38 940, 66 грн., за серпень 2009 р. у сумі 5 000 грн., за грудень 2009 р. у сумі 10 580, 91 грн., за січень 2010 р. у сумі 25 391, 67 грн., за лютий 2010 р. у сумі 5 250 грн., за травень 2010 р. у сумі 5 391, 67 грн., за червень 2010 р. у сумі 8 666, 67 грн., за вересень 2010 р. у сумі 8 083, 33 грн., за жовтень 2010 р. у сумі 39166,67 грн., за листопад 2010 р. у сумі 10 416, 67 грн., за грудень 2010 р. у сумі 10 666, 67 грн., за лютий 2011 р. в сумі 23 750 грн., за квітень 2011 р. в сумі 15 116, 67 грн., за травень 2011 р. в сумі 5 483, 33 грн., за червень 2011 р. в сумі 37 133, 33 грн. /а.с.10-35 том І/.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято відносно позивача податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 р. №0000392304, за яким ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 242 251 грн. 50 коп., де: основний платіж - 210 097 грн., штрафні санкції - 32 154,50 грн. /а.с.9 том І/.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Так, на адресу позивача під час перевірки надано запит від 04.07.2012 року №313/222 з проханням надати пояснення та договори відповідно до яких здійснювались взаємовідносини з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009). /а.с.17 том ІІ/.

04.07.2012 року ТОВ «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» надано відповідь №31, за підписом директора А.А.Шишкіна, де повідомлено, що договори з ТОВ «ВПФ «Ліфтпромсервіс» (код ЄДРПОУ 34934348), ПП «Віра-06» (код ЄДРПОУ 34365223), ТОВ «Укрпромтехбуд» (код ЄДРПОУ 35339587), ТОВ «ТПК «Укрпромсервіс Плюс» (код ЄДРПОУ 36161557), ТОВ «Рудан» (код ЄДРПОУ 36495492), ТОВ «ТПК Укрпромінвест» (код ЄДРПОУ 35113518), ТОВ «Інтерфарм» (код ЄДРПОУ 32576389), ТОВ «Фірма Юквар» (код ЄДРПОУ 37222683), ПП «КК Крок» (код ЄДРПОУ 30443496), ТОВ «Ново Світ» (код ЄДРПОУ 37351009) не укладались. /а.с.18 том ІІ/.

У своїй позовній заяві, за підписом директора А.А.Шишкіна позивач не заперечує той факт, що первинні документи підприємства були вилучені в межах проведення досудового слідства у вказаній кримінальній справі, наявність інших будь-яких документів, в тому числі договорів позивачем заперечується.

Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, встановлено що «...дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник фізична особа, і інших випадках підписами відповідальних посадових осіб (керівник, головний бухгалтер) печаткою...».

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що «...не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями...».

Відповідно до вимог п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6, ст.8-1 Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

З метою однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 звертає увагу на таке.

«...Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції... Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції...».

Представником позивача в судовому засіданні наданий договір №01/12 від 01.12.2009 року між ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» ПП «КК «Крок»; договір №15/11 від 15.11.2010 року між ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» ТОВ «Фірма Юквар»; договір №15/02 від 15.02.2011 року між ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» ТОВ «Ново-Світ»; договір №05/05 від 05.05.2009 року між ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» ТОВ «Укрпромтехбуд»; договір №7/11 від 07.11.2007 року між ТОВ «ТПК Укрпромінвест» ТОВ «РВК «Двигун торгівлі». /а.с.19-27 том ІІ/. Однак, згідно з відповіді від 04.07.2012 р. №313/222 ТОВ «Рекламно-виробничої компанії «Двигун торгівлі», вбачається, що по підприємствам відповідно до яких здійснювались взаємовідносини та щодо яких здійснено документальну перевірку договори відсутні, тобто не складались.

Договорів між ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» з ТОВ «ВПФ Ліфтпромсервіс», ПП «Віра-06», ТОВ «Рудан», ТОВ «ТПК Укрпромінвест», ТОВ «Інтерфарм» представником позивача взагалі не надано, але останній наполягав на їх існування, але доказів про їх можливе вилучення також не надав.

В судовому засіданні представник відповідача звернула увагу суду на той факт, що директор ТОВ «Ново-Світ» ОСОБА_1 з 08 лютого 2011 року перебуває у місцях позбавлення волі, в той час як взаємовідносини з цим підприємством і всі документи які надаються позивачем були складені пізніше починаючи з березня, травня, червня 2011 року. Тобто, фактично дана особа не могла їх підписувати і вони не мають статусу первинної документації.

Враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України викладену в листі від 02.06.2011 року, в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Щодо застосування штрафних санкцій з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, у зв'язку з чим, зокрема, втратив чинність Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ, яким встановлювався порядок застосування штрафних санкцій при винесенні податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, у задоволенні позову ТОВ «РВК «Двигун торгівлі» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити, оскільки посадові особи відповідача при проведенні даної перевірки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є цілком законним та правомірним.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-виробнича компанія «Двигун торгівлі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови буде складений 08 жовтня 2012 року.

Суддя К.С. Кучма