Постанова

від 16.10.2012 по справі 2а/1270/7217/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7217/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.

за участю:

представника позивача: Кузьмін Є.В. (угода від 30.09.2012),

представника відповідача: Романьков Є.В. (дов. № 188/10-010/21 від 02.04.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними наказів від 15.08.2012 № 153 та від 22.08.2012 № 158,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій відповідача щодо організації та проведення позапланової невиїзної перевірки, щодо визнання нікчемними правочинів з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», ТОВ «Дата-Прайм-Системс» та визнання протиправними наказів від 15.08.2012 № 153 та від 22.08.2012 № 158.

В обґрунтування позову зазначено, що 03 вересня 2012 року Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» (код за ЄДРПОУ 31463320) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», код ЄДРПОУ 37612358.

Результати даної перевірки викладені в акті від 03.09.2012 №323/22/31463320 про результати позапланової невиїзної перевірки Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» (код за ЄДРПОУ 31463320) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012.

Вищезазначеним актом встановлено порушення ВКФ «Промтехобладнання» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податкові зобов'язання у сумі 77932,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 28474,00 грн., листопад 2011 року - 13712,00 грн., грудень 2011 року - 33638,00 грн.,січень 2012 року - 2110,00 грн. Окрім того встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податковий кредит у сумі74076,00 грн. в тому числі за жовтень 2011 року - 27311,00 грн., листопад 2011 року - 12484,00 грн., грудень 2011 року - 31949,00 грн.,січень 2012 року - 2332,00 грн. Також, відповідно до п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст.215, п. 1 ст.216, ст.ст.626,629 ЦК України встановлено нікчемними правочини по операціях з придбання товарів. Господарські операції щодо придбання-реалізації ВКФ «Промтехобладнання» товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс» не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Позивач вважав зазначені дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки перевірку ВКФ «Промтехобладнання» було розпочато до моменту отримання підприємством наказу № 153 від 15.08.2012 щодо проведення перевірки, що порушує п.79.2 ст. 79 ПК України. Крім того, наказ від 22.08.2012 № 158 про продовження терміну перевірки підписано не керівником податкового органу, а першим заступником начальника Первомайської ОДПІ, що не відповідає вимогам п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що підставою для проведення перевірки була постанова слідчого у кримінальній справі, а тому оскаржуваний наказ винесено на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Перевірка проводилася з 16.08.2012 по 27.08.2012, при цьому термін перевірки продовжувався з 23.08.2012 по 27.08.2012, на під ставі наказу Первомайської ОДПІ Луганської області ДПС № 158 від 22.08.2012. Перевіркою встановлено порушення ВКФ «Промтехобладнання» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податкові зобов'язання у сумі 77932,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 28474,00 грн., листопад 2011 року - 13712,00 грн., грудень 2011 року - 33638,00 грн.,січень 2012 року - 2110,00 грн. Окрім того встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податковий кредит у сумі 74076,00 грн. в тому числі за жовтень 2011 року - 27311,00 грн., листопад 2011 року - 12484,00 грн., грудень 2011 року - 31949,00 грн.,січень 2012 року - 2332,00 грн. Також відповідно до п.1,п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст..ст.626,629 ЦК України встановлено нікчемними правочини по операціях з придбання товарів. Господарські операції щодо придбання-реалізації ВКФ «Промтехобладнання» товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс» не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. У зв'язку з тим, що угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Додатково зазначив, що після закінчення перевірки акт перевірки надіслано слідчому, який призначив її проведення, податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не приймались.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, дійшов наступного.

Виробничо-комерційна фірма «Промтехобладнання» (скорочена назва відповідно до п. 1.3 Статуту - ВКФ «Промтехобладнання») є юридичною особою, зареєстрована виконавчим комітетом Первомайської міської ради 06.04.2001, ідентифікаційний код 31463320. (а.с. 44-49)

ВКФ «Промтехобладнання» знаходиться на податковому обліку у Первомайській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби та з 24.04.2001 є платником податку на додану вартість, що підтверджено свідоцтвом № 16493693, індивідуальний податковий номер 314633212103. (а.с. 50)

Судом встановлено, що Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби 15.08.2012 отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Луганській області Шершенькова Д.М. від 08.08.2012 про призначення у кримінальній справі № 41/12/8009 документальної перевірки Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаєморозрахункам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД». (а.с. 35)

Посилання представника позивача на те, що кримінальна справа № 41/12/8009, в рамках якої призначено документальну перевірку позивача порушено не у відношенні посадових осіб ВКФ «Промтехобладнання», а тому податковий орган не мав права виконувати постанову слідчого суд до уваги не приймає, так як п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України єдиною підставою для призначення перевірки визначає надходження відповідної постанови про призначення перевірки, винесену відповідно до закону у кримінальних справах без посилання на те, стосовно кого порушено таку кримінальну справу. Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого є обов'язковою для виконання.

Наказом начальника Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби № 153 від 15.08.2012 призначено документальну невиїзну перевірку Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД». Підставою для призначення перевірки в наказі вказано п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. (а.с. 6).

При цьому, відповідачем надано суду акт відмови від отримання повідомлення та копії наказу про початок документальної невиїзної перевірки від 16.08.2012, відповідно до якого директора ВКФ «Промтехобладнання» Трубнікову Н.В. 15.08.2012 повідомлено про винесення наказу № 153 від 15.08.2012 та запропоновано прибути до податкового органу для отримання його копії, на що Трубнікова Н.В. погодилась, однак, у подальшому відмовилась від отримання вказаних документів. (а.с. 51)

Вказані обставини підтверджені представником позивача у судовому засіданні.

Повідомлення від 15.08.2012 № 81/22/31463320 та наказ № 153 від 15.08.2012 про призначення невиїзної перевірки ВКФ «Промтехобладнання» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 по взаємовідносинам з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» направлено відповідачем ВКФ «Промтехобладнання» рекомендованим листом 16.08.2012 та отримано останнім 20.08.2012, що підтверджено повідомленням про врученням поштового відправлення. (а.с. 52)

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачається можливість проведення перевірки за умови надіслання платнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. При цьому, згідно з п. 79.3 цієї статті присутність платника при проведенні перевірки не обов'язкова.

Зазначена норма не передбачає застереження щодо неможливості розпочати перевірку до моменту отримання платником вищевказаних документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем виконано вимоги Податкового кодексу України, правомірно винесено наказ № 153 від 15.08.2012 та 16.08.2012 розпочато документальну невиїзну перевірку ВКФ «Промтехобладнання».

Наказом першого заступника начальника Первомайської ОДПІ Луганської області ДПС № 158 від 22.08.2011 продовжено термін проведення позапланової невиїзної перевірки ВКФ «Промтехобладнання» з 23.08.2011 терміном на 2 робочих дня на підставі п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (а.с. 8), який у день його винесення направлено на адресу позивача та отримано останнім 27.08.2012, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 52)

Пунктом 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України передбачено можливість продовження терміну перевірки за рішенням керівника органу державної податкової служби.

Наказ № 158 від 22.08.2012 винесено не керівником, а першим заступником керівника податкового органу, однак, представником відповідача надано суду лист Державної податкової служби у Луганській області від 17.08.2012 про виклик начальників ДПІ на нараду 21.08.2012. Згідно пояснень представника відповідача вказана нарада тривала з 21 по 22 серпня 2012 року включно, у зв'язку з чим обов'язки начальника ДПІ виконував перший заступник начальника відповідно до регламенту.

Крім того, підставою для продовження терміну перевірки була службова записка начальника відділу податкового контролю, у якій, зокрема, вказувалось на ненадходження від Алчевської ОДПІ відповідей на запити щодо проведення зустрічних звірок з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», ТОВ «Дата-Прайм-Системс», що перебували у господарських відносинах з ВКФ «Промтехобладнання». (а.с. 124)

При цьому, з наданих відповідачем актів Алчевської ОДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс» вбачається, що вказані акти складено 22.08.2012 та 27.08.2012 відповідно. (а.с. 67-71)

Результати документальної невиїзної перевірки ВКФ «Промтехобладнання» викладено в акті від 03.09.2012 № 323/22/31463320, яким встановлено порушення ВКФ «Промтехобладнання» п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податкові зобов'язання у сумі 77932,00 грн., в тому числі за жовтень 2011 року - 28474,00 грн., листопад 2011 року - 13712,00 грн., грудень 2011 року - 33638,00 грн.,січень 2012 року - 2110,00 грн. Окрім того встановлено порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 завищено податковий кредит у сумі74076,00 грн. в тому числі за жовтень 2011 року - 27311,00 грн., листопад 2011 року - 12484,00 грн., грудень 2011 року - 31949,00 грн.,січень 2012 року - 2332,00 грн. Також відповідно до п.1,п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст..ст.626,629 ЦК України встановлено нікчемність правочинів по операціях з придбання ВКФ «Промтехобладнання» товарів від ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Дата-Прайм-Системс». При цьому, висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій, що, на погляд контролюючого органу, свідчить про їх нікчемність, а саме позивачем не підтверджено стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій (а.с. 115-123)

Листом від 21.09.2012 акт перевірки від 03.09.2012 № 323/22/31463320 направлено старшому слідчому з ОВС СУ ДПС у Луганській області Шершенькову Д.М., одночасно повідомивши адресата про те, що податкові повідомлення-рішення на підставі зазначеного акта не приймалися. (а.с. 126)

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Первомайської ОДПІ з організації та проведення документальної невиїзної перевірки, оформленої актом від 03.09.2011 № 323/22/31463320 та визнання протиправними дії відповідача про визнання нікчемними правочинів з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», ТОВ «Дата-Прайм-Системс» суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, визначено, що факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків оформлюється актом, який є службовим документом, при цьому є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення перевірки і яким не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Позивачем до суду надано податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень - грудень 2011 року та січень 2012 року з додатком № 5, у якому відображено дані про формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» (а.с. 80-91), договір № 34/08 від 01.10.2011, укладений між ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» та ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД» на реалізацію останньому товару відповідно до замовлень (а.с. 92), видаткові та податкові накладні на товар, виписані ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», виписки банку про списання коштів з рахунку ВКФ «Промтехобладнання» на користь ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД», а також видаткові та податкові накладні, виписані ВКФ «Промтехобладнання» на реалізацію вищезазначеного товару ВАТ «ПЕМЗ ім. К. Маркса». (а.с. 114)

При цьому, договором № 34/08 від 01.10.2011 передбачалось обов'язкове надання продавцем сертифікатів якості на реалізовану продукцію, а відповідно до п. 3.3 договору відвантаження продукції зі складу постачальника здійснюється само вивозом. Однак, а ні сертифікатів якості на придбану продукцію, а ні товарно-транспортних накладних на доставку продукції позивачем суду не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані документи ВКФ «Промтехобладнання» податковому органу не надавались, хоча податковим органом 21.06.2012 та 06.08.2012 направлялись запити у відповідності до ст. 73 Податкового кодексу України про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правовідносин з ТОВ «Комфінанс-Кредо ЛТД». (а.с. 29, 34)

Факт своєчасного отримання вказаних запитів позивачем не заперечується, при цьому представником позивача надано суду листи від 26.06.2012 та від 13.08.2012, якими ВКФ «Промтехобладнання» повідомило податковий орган про відмову у наданні запитуваних документів через порушення порядку організації та проведення перевірки, хоча на той час рішення про проведення перевірки ВКФ «Промтехобладнання» Первомайською ОДПІ не приймалось. (а.с. 30-31)

Висновок податкового органу про порушення ВКФ «Промтехобладнання» вимог податкового законодавства та про нікчемність правочинів ВКФ «Промтехобладнання» ґрунтуються на тому, що позивачем не надано до перевірки первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що надавати оцінку висновкам акту перевірки Первомайської ОДПІ від 03.09.2011 № 323/22/31463320 повинні органи досудового слідства та суд в рамках конкретної кримінальної справи по якій слідчим призначено перевірку ВКФ «Промтехобладнання», так як, з аналізу п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України вбачається, вказане питання віднесено до виключної компетенції правоохоронних органів та регулюється кримінально-процесуальним законодавством,а тому висновки вищевказаного акту перевірки не можуть бути оскаржені позивачем в порядку адміністративного судочинства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки і приходить до висновку, що вказані вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 16 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Виробничо-комерційної фірми «Промтехобладнання»відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 18 жовтня 2012 року.

Суддя Т.В. Смішлива