Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2а/1270/5893/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5893/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5893/2012 за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія - 2000» «Український вугільний альянс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001222310 від 16.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року адміністративний позов Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія - 2000» «Український вугільний альянс» задоволений у повному обсязі (а.с.213, 214-217).

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення №0001222310 від 16.07.2012 року про визначення Дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія - 2000» «Український вугільний альянс» податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 108677,00 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 1,00 грн. Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (а.с.221-222). Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, відсутністю господарських відносин між позивачем та його контрагентом ПП «Ініціатива - Союз - С», на підставі яких сформований податковий кредит - внаслідок їх нікчемності. Такі висновки податкового органу в межах даної справи зроблені на підставі акту перевірки Ленінської МДПІ м.Луганська від липня 2011 року, в ході якого встановлена відсутність контрагента за місцем реєстрації та порушення формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям за квітнень 2011 року.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, з огляду на те, що жодна із сторін в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право, провести судовий розгляд справи у їх відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалах. До суду апеляційної інстанції, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення проти апеляційної скарги від сторони позивача. Колегія суддів звертає увагу, що жодних нових доказів на підтвердження своїх заперечень, стороною відповідача надано до суду апеляційної інстанції не було.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія - 2000» Український вугільний альянс» зареєстровано як юридична особа та взято на облік як платник податків в Алчевській ОДПІ, має свідоцтво платника ПДВ № 16274883 від 31.07.2003 року.

Згідно статуту ДП ТОВ «Індустрія - 2000» «Український вугільний альянс», підприємство здійснює діяльність з добування кам'яного вугілля відкритим способом, підземного добування кам'яного вугілля, оптової торгівлі відходами та ломом чорних металів, обробки металевих відходів та лома чорних металів, оптової торгівлі пальним, реклами.

20.06.2012 року Алчевською ОДПІ складено акт № 540/22-3/32545235 документальної позапланової невиїзної перевірки ДП ТОВ «Індустрія - 2000» Український вугільний альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ініціатива - Союз - С» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, яким встановлені наступні порушення, зокрема: - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ДП ТОВ «Індустрія - 2000» Український вугільний альянс» за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року занижено податок на додану вартість на загальну суму 108677 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 108677 грн.

В основу висновків податкового органу покладений акт камеральної перевірки проведеного Ленінською МДПІ м.Луганська ПП «Ініціатива - Союз - С» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, в результаті якого Ленінською МДПІ м.Луганська зроблений висновок про допущені порушення податкового законодавства з боку ПП «Ініціатива - Союз - С». Крім того, як зазначено в акті перевірки Відповідача по справі, для перевірки з боку позивача не надані товарно - транспортні документи, якими підтверджувалось здійснення перевозки вугілля.

16.07.2012 року Алчевською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001222310 про визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 108677,00 та застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 1,00 грн. Сума штрафної (фінансової) санкції визначена, з урахуванням положень п.7 Підрозділу 10.Інші перехідні положення Податкового кодексу України у розмірі 1 грн. від загальної суми 108677 грн.. Податкове повідомлення-рішення отримане позивачем поштою 23.07.2012 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.01.2011р. між ПП «Ініціатива-Союз-С» та позивачем укладений договір № 04/01-2011, відповідно до якого ПП «Ініціатива-Союз-С» зобов'язалося поставити позивачу вугілля, кількість і ціна якого визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору. 01.04.2011р. та 11.04.2011р. сторонам підписані специфікації № 7 та № 8 відповідно, згідно з якими ПП «Ініціатива-Союз-С» поставляє позивачу вугілля кам'яне марки Т (0-100) в узгодженій кількості та за узгодженою ціною (а. с. 43-44).

Згідно видаткових накладних від 06.04.2011р. № ИС-000338, від 16.04.2011р. № ИС-000341, від 15.04.2011р. № ИС-000339, від 18.04.2011р. № ИС-000350 підписаних уповноваженими представниками та скріплених печатками позивача та ПП «Ініціатива-Союз-С», а також податкових накладних від 18.04.2011р. № 31, від 06.04.2011р. № 12, від 15.04.2011р. № 23, від 16.04.2011р. № 25 ПП «Ініціатива-Союз-С» передало, а позивач прийняв вугілля марки Т (0-100) загальною кількістю 1392,63 т. на суму 652064,88 грн.

Позивач для здійснення перевезення товарів, зокрема, вугілля, придбаного у ПП «Ініціатива-Союз-С», уклав договір з TOB «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» від 01.02.2011р. № 01/02/11, і від 04.01.2011р. № 04/01-11 з приватним підприємцем ОСОБА_2

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 06.04.2011р. від 15.04.2011р., від 16.04.2011р., 18.04.2011р. (а. с. 58-69) перевізники здійснили перевезення вугілля марки «Т» у загальній кількості 1392,63т. від вантажовідправника (ПП «Ініціатива-Союз-С») до вантажоодержувача (позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» та позивачем підписані акти № ОУ-0000045 здачі-прийняття послуг за вказаним договором на суму 5040,50 грн. з ПДВ, і № ОУ-0000044 від 30.04.2011р. на суму 18405,00 грн. TOB «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» надало позивачу податкові накладні від 18.04.2011р. № 52 та від 30.04.2011р. № 54 на автотранспортні послуги за вказаним договором. За послуги автоперевезення позивач розрахувався з TOB «Алчевське автотранспортне підприємство 10967» у повному обсязі.

Оплата за отриманий товар здійснена позивачем шляхом перерахування на банківський рахунок ПП «Ініціатива-Союз-С» грошових коштів у загальній сумі 1854039,72 грн., у тому числі 652064,88 грн. за поставку вугілля від ПП «Ініціатива-Союз-С», яка відбулася у квітні 2011 року, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а. с. 70-88).

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою, з урахуванням пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі наявних документів первинного обліку, Позивач використав вугілля, придбане у ПП «Ініціатива-Союз-С», у своїй господарській діяльності для його подальшого продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвєт-1» на підставі договору № 04/01-2011 від 04.01.2011р.

Фактичне передання позивачем TOB «Шахта «Рассвєт-1» вугілля підтверджується видатковими накладними від 18.04.2011р. № РН-0000018, № РН-0000017, № РН-0000016, від 10.04.2011р. № РН-0000015, актами приймання-передачі вугілля від 18.04.2011р., 10.04.2011р., актами приймання вугілля за кількістю та якістю між позивачем та TOB «Шахта «Рассвєт-1», залізничними квитанціями про приймання вантажу від 09.04.2011р. № 50539360, від 18.04.2011р. № 50812346, № 50801836, податковими накладними від 10.04.2011р. № 2, від 18.04.2011р. № 3, № 4, № 5 на загальну кількість вугілля 1392,63 т. на загальну суму 784831,53 грн. (копії договорів, а також документи про їх виконання додаються до позову). Всі ці операції також знайшли своє відображення у бухгалтерському обліку позивача.

Колегія суддів зазначає, що з акта перевірки від 20.06.2012 вбачається, що Алчевською ОДПІ під час перевірки досліджувались договори поставки вугільної продукції, договори перевезення вантажів, специфікація до договорів, видаткові накладні, акти звірок (приймання) по кількості та якості партій вугільної продукції, податкові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за квітень-червень 2011 року, картка рахунку за квітень - червень 2011 року. Не були надані сертифікати якості вугільної продукції та товарно-транспортні накладні. Не надання під час перевірки таких сертифікатів не є підставою для збільшення податкового зобов'язання, внаслідок відсутності у Позивача сертифікованої лабораторії з визначення якості вугілля. З боку податкового органу не доведено, що такі документи вимагались від Позивача. Крім того, сукупність наявних товаротранспортних накладних наданих позивачем повністю підтверджують рух вугільної продукції від постачальника до покупця. В основу висновків податкового органу покладені неналежне встановлення фактичних обставин справи, зроблені на підставі невиїзної документальної перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Позивачем на зазначений Акт перевірки від 20.06.2012 року подані письмові заперечення, з повним переліком податкової та бухгалтерської документації, які є документами первинного обліку. На зазначені документи первинного обліку, які у повному обсязі підтверджують правомірність формування податкового кредиту по відносинам з ПП «Ініціатива-Союз-С», Відповідач уваги не звернув та безпідставно визначив податкове зобов'язання.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з наявних документів первинного обліку вбачається, що позивачем укладалися договори з метою здійснення своєї основної господарської діяльності, визначеної у статуті. Наявність в матеріалах справи, документів первинного обліку у своєї сукупності доводять не тільки правомірність формування податкового кредиту, але ж і реальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентом.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про нікчемність угоди, укладеної між позивачем та ПП «Ініціатива-Союз-С». Такі висновки є не притаманними для податкового органу та не входять до його компетенції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що право платника податку-позивача на формування податкового кредиту з податку на додану вартість не ставиться в залежність від порушення норм податкового законодавства контрагентами позивача, такі негативні наслідки породжуються безпосередньо для контрагентів позивача.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого податковим органом рішення, є некоректним.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку норм податкового законодавства при прийнятті спірних податкового повідомлення - рішення доводить протиправність визначення податкового зобов'язання, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті.

Доводи позивача-апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ДПС - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5893/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар