Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-64/11325-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/11325-2012 09.10.12 За позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»

про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені в сумі 20000,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гусаченко Н.С., дов. № 04/2600 від 24.09.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

17.08.2012 року Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»(далі -відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 10000,00 грн. та 10000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено строки надання інформації, яка була необхідна позивачеві для повноцінного дослідження ринку послуг екологічного характеру - надання консультацій з розроблення природоохоронних програм в регіоні, в зв'язку із чим Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 № 22 по справі № 04-28-08/11 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

Окрім того, відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем була розрахована пеня у розмірі 10000,00 грн. за період з 07.06.2012 року по 13.08.2012 року.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 10000,00 грн. та 10000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/11325-2012, розгляд справи призначено на 26.09.2012 року.

19.09.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що 22.11.2011 року на адресу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем було відправлено лист за вих. №150 з вичерпною відповіддю на запит позивача від 08.11.2011 року.

Ухвалою суду від 26.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 09.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 09.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 09.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Позивачем розглядалась справа № 04-21-18/11 за ознаками вчинення порушення Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання консультацій з питань розроблення природоохоронних програм в межах Черкаської області.

У ході розгляду справи позивачем досліджувався ринок послуг екологічного характеру - надання консультацій з розроблення природоохоронної програми, зокрема, визначалися потенційні конкуренти Управління.

Листом від 23.08.2011 року № 5193/02-1 Управління повідомило позивача, що протягом досліджуваного періоду в межах Черкаської області мали змогу надавати послуги з надання консультацій з розробки природоохоронної програми 28 суб'єктів, в тому числі і відповідач.

Усім вказаним у листі суб'єктам господарювання в межах розгляду справи позивачем були надіслані вимоги про надання інформації.

15.09.2011 року з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, дослідженням ринку послуг екологічного характеру - надання консультацій з розробки природоохоронної програми позивачем було надіслано відповідачу вимогу № 04/2302 про надання інформації у 5-денний строк з дня отримання вимоги.

Вказану вимогу відповідач отримав 21.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2011 року № 48-РК розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ «Техпроектсервіс»законодавства про захист економічної конкуренції.

22.11.2011 року на адресу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідачем було відправлено лист за вих. №150 із повідомленням про те, що у зв'язку з переїздом на нову адресу та укладенням угоди на надання юридичної адреси і здійснення поштово-секретерських послуг із ТОВ «Бюро адміністративно-секретерських послуг «Діловий центр», яке не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, відповідачем не було вчасно одержано вимогу позивача.

Рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 № 22 по справі № 04-28-08/11 визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлені головою територіального відділення строки. За вказане порушення на Відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Згідно із п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Судом встановлено, що відповідачем не було подано у встановлений строк позивачу інформації на вимогу від 15.09.2011 року.

Доказів протилежного, а також подання запитуваної інформації позивачу в інший строк, відповідачем суду не надано.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У зв'язку із відсутністю у позивача інформації щодо розміру доходу (виручки) відповідача за останній звітний рік, ним під час визначення розміру штрафу було застосовано положення абз. 1 ч. 5 ст. 52 названого Закону, відповідно до якого: якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10000,00 грн.

Окрім того, слід зазначити, що рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012 № 22 по справі № 04-28-08/11 відповідачем у встановленому порядку не оскаржено та є чинним.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідачем за період з 07.06.2012 року по 13.08.2012 року.

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 10000,00 грн.

Згідно із ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву до уваги судом не приймаються у зв'язку із тим, що вони не спростовують порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки запитувана позивачем інформація так і не була надана.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»(04073, м. Київ, проспект Московський, 16, оф. 408, код ЄДРПОУ 35981121) на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (18002, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, код ЄДРПОУ 21361742) штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 10000,00 грн. та 10000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»(04073, м. Київ, проспект Московський, 16, оф. 408, код ЄДРПОУ 35981121) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 11.10.2012 року.