Постанова

від 10.09.2014 по справі 5011-64/11325-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 5011-64/11325-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Новицький М.З., представник за довіреністю №04/1262 від 27.05.2014р.;

від відповідача: Сєчкін М.В., керівник, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14619019 від 06.09.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. (підписано-11.10.2012р.)

у справі №5011-64/11325-2012 (Суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс»

про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені в сумі 20 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» (надалі - відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 10000,00 грн. та 10000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зазначало, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» не надало у визначений для цього головою територіального відділення строк інформації, яка була необхідна позивачеві для повноцінного дослідження ринку послуг екологічного характеру, - надання консультацій з розроблення природоохоронних програм в регіоні. Неподання інформації визнане позивачем порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за що рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2012р. №22 по справі №04-28-08/11 відповідач був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10000,00 гривень. Окрім того, відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу позивачем була нарахована пеня у розмірі 10000,00 грн. за період з 07.06.2012 року по 13.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» позовні вимоги не визнало, а у відзиві на позовну заяву зазначало, що 22.11.2011р. на адресу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направлено лист за вих. №150 з відповіддю на запит Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.11.2011 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування відповідальності у вигляді накладення штрафу та пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012 позов Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» на користь Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 10 000,00 грн. та 10 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, усупереч п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не було подано у встановлений строк Черкаському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу останнього, що відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стало підставою для накладення пені та штрафу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012 та постановити нове, яким у позові Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що відповідач не порушував законодавства про захист економічної конкуренції та не здійснював діяльності, яка містилася у інформації, яка запитувалася Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України .

Крім того, на думку скаржника, судом першої інстанції не досліджено та не надано оцінки листу вих.№150 від 22.11.2011р., надісланого відповідачем позивачу. Апелянт зауважував, що позивач прийняв оспорюване рішення щодо юридичної особи, яка не є суб'єктом господарювання та суб'єктом відповідальності у розумінні Закону України «Про захист економічної конкуренції», і тому не може бути притягнутий до відповідальності за неподання Комітету інформації, однак, господарський суд неправомірно визнав обґрунтованими доводи позову і задовольнив вимоги.

Водночас, скаржник звертав увагу суду і на те, що вимога позивача була надіслана не за місцезнаходженням відповідача, а за його юридичною адресою, що позбавило відповідача можливості вчасно надати відповідь на лист Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тим більше, що відповідач після отримання такої вимоги невідкладно надіслав на неї відповідь.

Одночасно, апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. у справі №5011-64/11325-2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 16.07.2014р.

26.06.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2014р. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказу відправки апеляційної скарги іншій стороні по справі.

27.06.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №5011-64/11325-2012 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі №5011-64/11325-2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.09.2014р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №5011-64/11325-2012 у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. та судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014р. у справі №5011-64/11325-2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

У судове засідання 10.09.2014р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 10.09.2014р. представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012 та прийняти нове, яким у позові Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити повністю.

10.09.2014р. у судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, у ході розгляду Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України справи №04-21-18/11 за ознаками вчинення порушення Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з надання консультацій з питань розроблення природоохоронних програм в межах Черкаської області, позивачем досліджувався ринок послуг екологічного характеру - надання консультацій з розроблення природоохоронної програми, зокрема, визначалися потенційні конкуренти Управління.

15.09.2011 року відповідачеві, поряд з іншими суб'єктами господарювання, Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало вимогу (вих.№04/2294-04/2304) про надання інформації щодо ринку послуг у п'ятиденний строк із дня отримання цієї вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» отримало вимогу 21.09.2011 року, що підтверджується підписом представника відповідача, який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 18, т. 1), проте у п'ятиденний строк відповідь на вимогу Черкаському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України не направило.

Розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.10.2011 року № 48-РК розпочато розгляд справи за ознаками порушення ТОВ «Техпроектсервіс» законодавства про захист економічної конкуренції.

22.11.2011 року на адресу Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідач направив пояснення щодо причин несвоєчасного надання ним відповіді, мотивуючи це переїздом на нову адресу та укладенням угоди на надання юридичної адреси і здійснення поштово-секретеських послуг із ТОВ «Бюро адміністративно-секретерських послуг «Діловий центр».

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно із п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Аналогічна правова позиції висловлена у постанові Верховного суду України від 12.03.2013 р. № 5011-20/3185-2012).

Судова колегія погоджується з вірним висновком суду, що за вказаних обставин відповідачем допущено порушення вимоги голови Черкаського тервідділення АМКУ за вих.№04/2294-04/2304 від 15.09.2012р., адже у п'ятиденний строк відповідач не подав позивачу на його запит певної інформації та документів.

Виконання відповідачем вимоги позивача у листопаді 2012р. не спростовує допущеного відповідачем порушення встановленого у вимозі строку, який за обставинами справи визначений протягом п'яти днів від дня отримання вимоги.

Доводи апелянта про те, що вимога голови Черкаського тервідділення АМКУ була отримана відповідачем несвоєчасно, спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №04-28-08/11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняло рішення №22 від 29.03.2012р., визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс», які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 15.09.2011 року №04/2294-04/2304 у встановлений головою територіального Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Цим же рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про Антимонопольний комітет» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, припинення порушення та усунення його наслідків, а також про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За не своєчасну сплату штрафу нараховується пеня.

Судом апеляційної інстанції установлено, що рішення №22 від 29.03.2012р. Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 06.04.2012 року, що підтверджується підписом представника відповідача - Патракеєвим Г.Л., який міститься на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10, т. 1), у двомісячний строк від дня отримання відповідач вказане рішення не оскаржив, хоча таке право мав відповідно до частини першої ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», і штраф не сплатив.

За змістом п. 21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення, з приводу незаконності та /або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , оскільки така особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта держаного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Твердження апелянта про неотримання рішення №22 від 29.03.2012р. Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спростовуються матеріалами справи, у якій на запит територіального відділення Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» направила копію Договору (а.с. 13, т. 1) про надання послуг зв'язку з доставки пошти об'єктом поштового зв'язку Київ-655 відповідачу за адресою: проспект Московський, 16, оф. 408.

Згідно пункту 2.2.2. вказаного Договору відповідачем призначено уповноважених Патракеєва Г.Л. та Сечкіна М.В. , яким доручено вчиняти підпис на одержання адресу поштових відправлень на адресу відповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відповідач мав сплатити штраф не пізніше 06.06.2012 р.

В силу ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність вимог позову щодо стягнення з відповідача, окрім штрафу, 10000,00 грн. пені, розрахованої за кожний день прострочення сплати штрафу відповідачем за період з 07.06.2012 року по 13.08.2012 року.

Доводи апелянта законність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин справи судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпроектсервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. у справі №5011-64/11325-2012 - без змін.

2.Матеріали справи №5011-64/11325-2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна