Рішення

від 10.10.2012 по справі 5011-64/10064-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10064-2012 10.10.12 За позовом Приватного підприємства «СПС-А»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення»

про стягнення 59 063,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Новак Н.Ю., дов. б/н від 01.08.2012 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

26.07.2012 року Приватне підприємство «СПС-А»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 59063,00 грн., з яких: 50000,00 грн. основної заборгованості за виконані роботи, 7500,00 грн. пені, 493,33 грн. інфляційних втрат та 1069,67 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 11/SUB-11 від 12.07.2011 року в частині повної та своєчасної оплати робіт з монтажу кабельних каналів та прокладання кабелів ТППеп, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 50000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10064-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

27.08.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

09.10.2012 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника.

Вивчивши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З урахуванням ухвали суду від 28.08.2012 року про продовження строку розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів, спір має бути вирішений не пізніше 12.10.2012 року.

З метою уникнення порушення процесуальних строків та затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розглянути справу у даному судовому засіданні.

Окрім того, до свого клопотання про відкладення розгляду справи, представник відповідача не додає жодних доказів поважних причин нез'явлення представника у судове засідання, явка якого ухвалами від 27.07.2012 року та від 28.08.2012 року визнавалась обов'язковою.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представники позивача позов підтримали та просили суд про його задоволення.

У судове засідання 10.10.2012 року представник відповідача не з'явився, в клопотанні від 09.10.2012 року просив суд відкласти розгляд справи, яке залишилось судом без задоволення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 10.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

12 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення»(за договором -Замовник) та Приватним підприємством «СПС-А» (за договором - Підрядник) було укладено Договір підряду № 11/SUB-11 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язався, за завданням Замовника на свій ризик і з наданих Замовником матеріалів, виконати та здати останньому в установлений договором підряду строк закінчені роботи з монтажу кабельних каналів та прокладанню кабелів ТППеп 10x2x0,5, волоконно-оптичного ОКЛБг-12, ВВГнг 3x2,5 та тестуванню прокладених кабелів з оформленням відповідної документації згідно проекту WGI-240, WGI-210, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, забезпечити необхідними матеріалами, прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2. Договору передбачені п. 2.1 цього Договору роботи приймаються Замовником згідно з Актом (форми КБ-3, КБ-2в).

Згідно із п. 2.1. Договору Загальна вартість (договірна ціна) виконання робіт становить, за згодою Сторін, 129271,20 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 %: 21545,20 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за Договором склала 129271,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаними сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконуються умови Договору. Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

2.2. Договірна ціна, обумовлена в п. 2.1 цього Договору, сплачується Замовником Підряднику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, який зазначений в цьому Договорі, а саме :

2.2.1. 25% (двадцять п'ять відсотків) від вартості Робіт, обумовленої п. 2.1 цього Договору, як передплату за виконання Робіт Замовник перераховує Підряднику протягом десяти банківських днів після підписання Сторонами Договору та виставлення рахунка-фактури;

2.2.2. 25% (двадцять п'ять відсотків) від вартості Робіт, обумовленої п. 2.1 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику після 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту початку виконання Робіт.

2.2.3. Залишок суми (50%) від загальної вартості Робіт, обумовленої п. 2.1 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику протягом п'яти банківських днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт за цим Договором та па підставі відповідного рахунка-фактури.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3), актами приймання будівельних робіт (Ф.КБ-2в) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн. заборгованості за виконані роботи.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 7500,00 грн. пені, 493,33 грн. інфляційних втрат та 1069,67 грн. трьох процентів річних.

Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 11.4. Договору за недодержання Замовником строків оплати виконаних робіт останній сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5 % вартості несплачених вчасно робіт за Договором, але не більш як за 30 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 7500,00 грн. (із розрахунку: 50000,00 грн. х 0,5 % х 30 днів = 7500,00 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 493,33 грн. інфляційних втрат та 1069,67 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягають стягненню 50000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 493,33 грн. інфляційних втрат та 1069,67 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп. 2, ЄДРПОУ 33635717) на користь Приватного підприємства «СПС-А»(04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, код ЄДРПОУ 32984140) заборгованість за договором підряду в сумі 50000,00 грн., 7500,00 грн. пені, 493,33 грн. інфляційних втрат, 1069,67 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтегровані мережеві рішення» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, корп. 2, ЄДРПОУ 33635717) на користь Приватного підприємства «СПС-А»(04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, код ЄДРПОУ 32984140) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.10.2012 року.