Постанова

від 20.11.2012 по справі 5011-64/10064-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа№ 5011-64/10064-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

за участю представників:

від позивача: Новак Н.Ю. ( довір. б/н від 01.08.12р.)

Ледовський О.С. ( довір. б/н від 01.08.12р.);

від відповідача: Гримак В.А. ( довір. б/н від 06.09.12р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтегровані мережеві рішення"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р.

у справі № 5011-64/10064-2012 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Приватного підприємства „СПС-А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтегровані мережеві рішення"

про стягнення 59063,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. у справі №5011-64/10064-2012 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтегровані мережеві рішення" на користь Приватного підприємства „СПС-А" заборгованість за договором підряду в сумі 50000 грн., 7500,00 грн. пені, 493,33 грн. інфляційних втрат, 1069,67 грн. трьох процентів річних, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що позивачем належним чином виконані умови договору підряду №11/SUB-11 від 12.07.2011р., зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності виконання робіт з боку відповідача (замовника) в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд змінити рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р., визначивши умови відстрочення виконання рішення.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не надано можливість представнику відповідача бути присутнім в судовому засіданні та пред'явити свої заперечення з метою повного та всебічного розгляду справи, судом не взято до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача, чим порушив приписи ст. 4-3 ГПК України.

Скаржник зазначає й про те, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ „Інтегровані мережеві рішення" перебувало в скрутному фінансовому становищі, що підтверджується актом перевірки №26-05-18/383 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Територіальної державної інспекції з питань праці м. Києва від 01.08.2012р., відповідно до якої заборгованість ТОВ „Інтегровані мережеві рішення" перед працівниками становить 1 027 100грн. Ця важлива обставина не прийнята судом до уваги та суд не ініціював з власної ініціативи вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегровані мережеві рішення" (замовник) та Приватним підприємством "СПС-А"(підрядник) 2 липня 2011 року укладено договір підряду № 11/SUB-11, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався, за завданням замовника на свій ризик і з наданих замовником матеріалів, виконати та здати останньому в установлений договором підряду строк закінчені роботи з монтажу кабельних каналів та прокладання кабелів ТППеп 10x2x0,5, волоконно-оптичного ОКЛБг-12, ВВГнг 3x2,5 та тестування прокладених кабелів з оформленням відповідної документації згідно проекту WGI-240, WGI-210, а замовник зобов'язався надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, забезпечити необхідними матеріалами, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно із п.1.2. договору передбачені п.2.1 цього договору роботи приймаються замовником згідно з актом (форми КБ-3, КБ-2в).

Згідно із п.2.1. договору загальна вартість (договірна ціна) виконання робіт становить, за згодою сторін, 129271,20 грн., в тому числі ПДВ за ставкою 20 %: 21545,20 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за договором склала 129271,20 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), підписаними сторонами.

Договірна ціна, обумовлена в п.2.1 цього договору, сплачується замовником підряднику шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, який зазначений в цьому договорі, а саме (п.2.2. договору) :

25% (двадцять п'ять відсотків) від вартості Робіт, обумовленої п.2.1 цього Договору, як передплату за виконання Робіт Замовник перераховує Підряднику протягом десяти банківських днів після підписання Сторонами Договору та виставлення рахунка-фактури (п.п.2.2.1.);

25% (двадцять п'ять відсотків) від вартості Робіт, обумовленої п. 2.1 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику після 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту початку виконання Робіт (п.п.2.2.2.).

Залишок суми (50%) від загальної вартості Робіт, обумовленої п. 2.1 цього Договору, Замовник перераховує Підряднику протягом п'яти банківських днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних Робіт за цим Договором та па підставі відповідного рахунка-фактури (п.п.2.2.3.).

Поясненнями сторін в судовому засіданні апеляційного суду, в тому числі й відповідача, який не заперечував щодо виконання позивачем робіт за договором, підтвердждується, що позивачем належним чином виконані умови договору.

Копіями довідок про вартість виконаних робіт та витрат (Ф.КБ-3), актами приймання будівельних робіт (Ф.КБ-2в) підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт в сумі 50000,00 грн., про що також не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Таким чином, у передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.11.4. договору за недодержання замовником строків оплати виконаних робіт останній сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % вартості несплачених вчасно робіт за договором, але не більш як за 30 днів.

З урахуванням того, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 50000,00 грн. заборгованості за виконані роботи та 7500,00 грн.пені.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевим господарським судом вірно обраховано індекс інфляції та 3% річних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, а тому рішення в частині стягнення з відповідача 493,33 грн. інфляційних втрат та 1069,67 грн. трьох процентів річних також є вірним та обгрунтованим.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом не взято до уваги клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника відповідача, чим порушив приписи ст. 4-3 ГПК України до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2012р. розгляд справи №5011-64/10064-2012 призначено на 28.08.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання місцевого господарського суду представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.10.2012р.

09.10.2012р. до місцевого господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Місцевим господарським судом 10.10.2012р. прийнято рішення за результатом розгляду позовних вимог, в задоволенні клопотання про відкладення відмовлено, судова колегія зазначає з цього приводу, що оскільки до клопотання про відкладення представником відповідача не додано відповідних обгрунтовуючих доказів зазначеного клопотання та з урахуванням попередньої неявки в судове засідання місцевого господарського суду представника відповідача, без обгрунтування причин такої неявки, зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки місцевим господарським судом дотримано вимог господарського процесуального кодексу щодо належного повідомлення про час та місце розгляду справи та надано можливість відповідачу надати до суду заперечення, однак таким право відповідач не скористувався.

Доводи апеляційної скарги про скрутне фінансове становище відповідача та те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги акт перевірки №26-05-18/383 за дотриманням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Територіальної державної інспекції з питань праці м. Києва від 01.08.2012р., відповідно до якого заборгованість ТОВ „Інтегровані мережеві рішення" перед працівниками становить 1 027 100,00 грн., а отже ця обставина утруднить виконання рішення до уваги судовою колегією також не приймаються з огляду на наступне.

Згідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До того ж при вирішенні вказаного питання судом повинно бути враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Щодо вимог відповідача в апеляційній скарзі про зміну рішення господарського суду міста Києва та відстрочення апеляційним господарським судом виконання рішення суду, то слід зазначити про те, що лише господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, може відстрочити виконання рішення, апеляційній інстанції таке право не надано.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтегровані мережеві рішення" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. у справі № 5011-64/10064-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-64/10064-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 26.11.2012р.