Рішення

від 09.10.2012 по справі 5011-10/10995-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/10995-2012 09.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»

до 1. Приватного підприємства «Арес Інвестмент»

2. Приватного підприємства «Кримська дистриб'юторська компанія»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

Представники сторін:

від позивача: Броніна Р.О. (довіреність від 20.07.2012р.);

від відповідачів: не з'явились.

В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 28/Г від 28.05.2012р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(відповідач-1) та Приватного підприємства «Кримська дистриб'юторська компанія»(відповідач-2) заборгованості за договором дистрибуції № 76 NFD від 17 квітня 2005 року в розмірі 13 678,36 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 36 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором дистрибуції № 76 NFD від 17 квітня 2009 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідачів, з урахуванням обставин укладення між позивачем і відповідачем-1 договору поруки № 8 від 08.07.2010р., утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не надали, участь своїх представників в судові засідання не забезпечували. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року розгляд справи, у зв'язку із неявкою представників відповідачів було відкладено на 09.10.2012р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26 грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року між позивачем (надалі -Продавець або Постачальник) та відповідачем-2 (далі по тексту - Покупець або Дистриб'ютор або Отримувач) укладено договір дистрибуції № 76NFD (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір дистрибуції), відповідно до п. 2.1. якого Продавець на умовах, передбачених договором, продає, поставляє і передає у власність товар Дистриб'ютору, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар і здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах передбачених договором.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму -20 547,84 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за товар на суму 6 869,48 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідачі мають заборгованість за Договором в розмірі 13 678,36 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що провадження у даній справі в окремій частині підлягає припиненню, а в іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 17 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір дистрибуції № 76NFD згідно п. 2.1. якого Продавець на умовах, передбачених договором, продає, поставляє і передає у власність товар Дистриб'ютору, а Дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар і здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 26.04.2010р. позивач передав товар на загальну суму 20 547,84 грн., а відповідач-2 отримав товар, що підтверджується підписом та відбитком штампу Отримувача на видаткових накладних (копії містяться в справі).

Серед іншого, судом також встановлено, що 08.07.2010р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 8 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи), за умовами якого відповідач-1 безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання боржником (відповідачем-2) зобов'язань боржника за договором дистрибуції № 76NFD від 17.04.2009р.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 8.2 -8.2.2. Договору встановлено, що дистриб'ютор зобов'язується здійснювати оплату проданого, поставленого і переданого продавцем дистриб'ютору товару в наступному порядку: в період з 01 квітня по 30 вересня кожного календарного року, дистриб'ютор зобов'язується оплатити проданий, поставлений і переданий продавцем в цей період товар, на протязі 21 календарного дня з дати отримання товару. В період з 01 жовтня по 31 березня кожного календарного року, дистриб'ютор зобов'язується оплатити проданий, поставлений і переданий продавцем в цей період товар, на протязі 28 календарних днів з дати отримання товару.

З матеріалів слідує, що Покупець частково оплатив отриманий по Договору товар, що підтверджується банківськими виписками.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що доказів оплати товару згідно Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві з урахуванням поданих уточнень, станом на жовтень 2012 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором дистрибуції в розмірі -13 678,36 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 36 копійок).

11.09.2012р. через канцелярію до суду позивач подав клопотання б/н від 10.09.2012р. в якому просить суд стягнути 13 678,36 грн. з відповідача-2 та вказав, що відмовляється від позовних вимог до відповідача-1. Заява підписана представником ТОВ «Голден Дістрібьюшн»- Гавриленко О.О. З матеріалів справи вбачається, що Гавриленко О.О. відповідно до наданих останній повноважень довіреністю б/н від 05.01.2012р. має право від імені ТОВ «Голден Дістрібьюшн», в тому числі, відмовлятися від позовних вимог повністю або частково.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову № 28/Г від 28.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»та припиняє провадження у справі № 5011-10/10995-2012 в цій частині.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню про стягнення 13 678,36 грн. з відповідача-2.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», викладену в клопотанні б/н від 10.09.2012р.

2. Провадження у справі № 5011-10/10995-2012 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»- припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача-1 і прийняттям такої відмови Господарським судом міста Києва.

3. Позовні вимоги задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Кримська дистриб'юторська компанія»(ідентифікаційний код: 34092104, адреса: 97513, АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардійське, вул. Острякова, буд. 19, кв. 65), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(ідентифікаційний код: 36081058, адреса: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: 13 678,36 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 36 копійок) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 15.10.2012р.