Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а-6687/12/0170/27

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6687/12/0170/27

02.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін:

представник позивача, Красноперекопського районного споживчого товариства- Юрій Володимир Ілліч, довіреність № 104 від 02.02.12

представник відповідача, Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопського районного споживчого товариства на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Аблякимов Е.Е. ) від 30.07.2012 у справі № 2а-6687/12/0170/27

за позовом Красноперекопського районного споживчого товариства (вул. Гекало, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна, 2, місто Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 30.07.2012 у задоволенні адміністративного позову Красноперекопського районного споживчого товариства до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення №156/10/23-30 від 01 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. -відмовлено.

На зазначене судове рішення від Красноперекопського районного споживчого товариства надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі справи Красноперекопське районне споживче товариство (далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим про визнання протиправним та скасування рішення №156/10/23-30 від 01 березня 2012 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення №156/10/23-30 від 01.03.2012 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто у межах, спосіб та на підставі діючого законодавства України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом (стаття 6 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Як вбачається з матеріалів справи 01.03.2012 відповідачем прийняте рішення №156/10/23-30 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Передумовою застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1700,00грн. став акт №0022/01/07/23/01757544 від 22.04.2012 фактичної перевірки господарської одиниці Красноперекопського районного споживчого товариства магазину №2, розташованого за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Тавричеська, 2.

Перевіркою встановлено, що на пляшці шампанського "Імперія Крим"0,75л акцизна марка наклеєна не належним чином, що унеможливлює її розрив в час відкриття чи відкупорювання товару, чим порушено вимоги пункту 1,4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництв і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та пунктів 20, 21 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010.

Неспроможними визнаються судовою колегією посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах перевірки відсутня яка би то ні була інформація про те, як була наклеєна акцизна марка на пляшці шампанського "Імперія Крим" і чому вона не була розірвана під час відкриття чи відкупорювання товару через наступне.

Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства (пункт 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003).

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що в пункті 2.2.14 акту перевірки вказано про встановлення факту зберігання та реалізації алкогольної продукції, маркованої маркою, цілісність якої порушена, а саме, на пляшці шампанського "Імперія Крим"0,75л акцизна марка наклеєна не належним чином, що унеможливлює її розрив в час відкриття чи відкупорювання товару.

Відповідно до 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першої цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що перевірка проводилась у присутності продавця ОСОБА_3, яка з актом перевірки ознайомлена та підписала його без зауважень, один екземпляр акту отримала, надала пояснення відносно виявленого порушення, а саме що, акцизну марку відірвано, тому що вона пересохла від потоку повітря, яким дме кондиціонер, встановлений в магазині, про що остання зазначила в письмових поясненнях Начальнику Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що згідно пункту 2 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно з законодавством.

Слід зазначити, що згідно пункту 22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, встановлено, що марки наклеюються на пляшку П- чи Г-подібним способом через горловину.

У разі реалізації напоїв в упаковках (типу "Tetra Pak") марки наклеюються по осі упаковки на верхній площині.

Судом першої інстанції безспірно встановлено факт зберігання алкогольного напою зазначеного в акті перевірки маркованого маркою акцизного податку з порушенням пункту 22 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції вважаються такими, що немарковані.

Пунктом 228.9 статті 228 Податкового кодексу передбачено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів несуть виробники (замовники), імпортери. Продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

В свою чергу, відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку-100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00грн.

Відповідно наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність своїх дій щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №156/10/23-30 від 01.03.12 року у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. відносно позивача за фактом виявленого під час перевірки правопорушення.

Оцінюючи дії Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим щодо прийняття спірного рішення №156/10/23-30 від 01.03.2012 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., суд повинен керуватися вимогами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже, «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Отже, «у межах повноважень»означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

Отже, «у спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і довів правомірність своїх дій щодо прийняття рішення №156/10/23-30 від 01.03.2012 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за фактом виявленого під час перевірки правопорушення, отже, відповідач при прийнятті спірного рішення діяв в порядку статті 19 Конституції України, тобто у межах, спосіб та на підставі діючого законодавства України.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання позивача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, рішення не може бути змінено чи скасовано з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноперекопського районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 30.07.2012 у справі № 2а-6687/12/0170/27 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 08 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко