Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а-14512/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 2а-14512/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства завод "Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-14512/11/2070

за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітер" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш"

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство завод "Електроважмаш" (далі - позивач, ДП завод «Електроважмаш») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (далі - відповідач, СДПІ ВПП у м. Харкові), треті особи на стороні позивача, які не заявляют самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітер", в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові від 16.08.2011 року № 0001050840, № 0001060480 та № 0001070840.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ітер" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. по справі № 2а-14512/11/2070 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем на апеляційну скаргу надано письмові заперечення, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних питань норми матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі направлень від 06.07.2011 р. № 420, 421 та наказу від 06.07.2011 р. № 547 згідно п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Харківської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства завод "Електроважмаш" з питань дотримання податкового законодавства податку на додану вартість по правовим відносинам з ТОВ "Сонар"(код ЄДРПОУ 24790030), ТОВ "Український стандарт"(код за ЄДРПОУ 32570235), ТОВ "Інтехмаш"( код за ЄДРПОУ 37263473), ТОВ "Ітер"(код за ЄДРПОУ 33122033) за період липень - грудень 2009р., січень - травень вересень, жовтень 2010 року, лютий -травень 2011 року та податку на прибуток за період 2009 рік, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, результати перевірки оформлено актом від 29.07.2011 року № 1870/40-028/00213121.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2. п.п. 7.4.1. п.7.4.п. п. 7.7.2, 7.7.1, п.п. 7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р., із змінами та доповненнями, п.198.3 ст. 198, п. .200.1, п.200.3, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VІ, ДП завод "Електроважмаш", а саме: завищення суми податкового кредиту за липень, серпень, листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, квітень, вересень, жовтень 2010 р., лютий, березень 2011 р., на суму 3884347,0 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень, серпень, листопад, грудень 2009 р., січень, лютий,березень, квітень, вересень, жовтень 2010 р., лютий, березень 2011 р., на суму 3884347,0 грн. завищення задекларованих до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, квітень, травень, жовтень 2010 р., квітень, травень 2011 р. на суму 3995827,0 грн. п. 3.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"№334/94-ВР від 28.12.1994 р , занижено податок на прибуток на суму 4855435,0 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки Державне підприємство завод "Електроважмаш" звернулося до відповідача з первинною скаргою (від 05.08.2011 р. № 248-584), що була залишена без задоволення (Рішення № 11068/10/40-037 від 11.08.2011 року).

На підставі висновків акту від 29.07.2011 р. № 1870/40-028/00213121 за встановлені порушення СДПІ по роботі з ВПП у місті Харкові було прийняті податкові повідомлення -рішення від 16.08.2011 р. № 0001050840 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 389239,0 грн., № 0001060840 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5551219,0 грн., № 0001070840 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 6059074,0 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій ДП завод "Електроважмаш" та ведення ним господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на час проведення перевірки ДП завод "Електроважмаш" мало правові відносини з ТОВ "Сонар"(код за ЄДРПОУ 24790030) за липень, серпень, листопад, грудень 2009 р., січень -квітень 2010 р.

Договір №36 від 14.04.2006 р.: Згідно договору поставки постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити на умовах договору електроізоляційні матеріали. Умови передачі продукції: передача продукції відбувається згідно з заявкою покупця. Строк поставки - в кількості 30 днів з моменту отримання заявки від покупця. Ціна на продукцію вказана в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість продукції згідно додаткової угоди №25 від 21.12.2009 року складає 30 276 062,10 грн., у т.ч. ПДВ 5 046 010,35 грн. Строк сплати - на протязі 10 банківських днів з моменту поставки продукції. Доставка продукції здійснюється транспортом постачальника на склад покупця. Термін дії договору - до 31.12.2010р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у липні 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 6738,93 грн., сплачено за отриману продукцію - 279413,42 грн.

На виконання умов договору у серпні 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 553,48 грн., сплачено за отриману продукцію - 0,0 грн.

На виконання умов договору у листопаді 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 435385,22 грн., сплачено за отриману продукцію - 0,0 грн.

На виконання умов договору у березні 2010р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 571632,06 грн.. сплачено за отриману продукцію - 1632546,52 грн.

- Договір №238/07-11-Т від 09.01.2009 року: Згідно договору постачання продукції постачальник зобов"язується поставити продукцію колекторні, лента слюдинитовая, лента слюдяная) окремими партіями замовнику у строк до 30 календарних днів з моменту повідомлення замовником постачальника про розмір та строки постачання конкретної партії продукції, а замовник прийняти та сплатити за неї в порядку і на умовах передбачених цим договором. Ціни на продукцію є договірними, ціни на продукцію відображені у специфікаціях, що є частиною цього договору. Загальна сума договору згідно додаткової угоди від 17.08.2009 року складає 32 802 297,32 грн., у тому числі ПДВ 20% - 5 467 049,55 грн. Поставка здійснюється партіями на умові DDP (згідно Інкотермс - 2000) м. Харків, пр. Московський, 299. Термін дії договору згідно додаткової угоди від 18.01.2010 року до 01.07.2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне

На виконання умов договору у липні 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 1320411,10грн., сплачено за отриману продукцію - 1700000,0 грн.

-На виконання умов договору у серпні 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 1479249,33 грн., сплачено за отриману продукцію - 0,0 грн.

На виконання умов договору у листопаді 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 652798,59 грн., сплачено за отриманий товар - 1300000,0 грн.

На виконання умов договору у грудні 2009 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 1354227,97 грн., сплачено за отриманий товар - 749000,0 грн.

На виконання умов договору у січні 2010 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму1647270,05 грн., сплачено за отриманий товар - 967513,99 грн

На виконання умов договору у лютому 2010 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 669562,38 грн., сплачено за отриманий товар - 2000000,0 грн.

- Договір №238/07-14-Т від 08.01.2009 року: Згідно договору постачання продукції постачальник зобов'язується поставити продукцію окремими партіями замовнику у строк, а замовник прийняти та сплатити за неї в порядку та на умовах передба чених договором. Ціни на продукцію є договірними. Ціна на продукцію вказана в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість продукції згідно додаткової угоди від 17.08.2009 року складає 6431705,94 грн., у т.ч. ПДВ 1071950,99 грн. Строк сплати - на протязі 30 календарних днів з моменту отримання продукції. Умови поставки (згідно Інкотермс - 2000) м. Харків. Московський, 299, Термін дії договору згідно додаткової угоди від 18.01.2010 р. до 01.07.2010 р.

Розрахунки між суб"єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у січні 2010 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 356187,01грн., сплачено - 400000,0грн.

На виконання умов договору у лютому 2010р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 140489,92 грн., сплачено - 450000,0 грн.

Згідно договору №238-07/109-Т від 15.04.2010 р. постачання продукції постачальник зобов'язується поставити замовнику ізоляційні матеріали окремими партіями у строк, а замовник прийняти та сплатити за неї в порядку і на умовах передбачених цим договором. Ціни на продукцію є договірними. Загальна вартість продукції складає 7444620,00 грн., у т.ч. ПДВ 1240770,00 грн. Строк сплати - на протязі 30 календарних днів з моменту отримання продукції. Умови поставки -РСА (згідно Інкотермс - 2000) м. Харків, пр. Московський, 299. Термін дії договору до 15.04.2011р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у квітні 2010 р. ТОВ "Сонар"відвантажено продукції на суму 3940,20 грн., сплачено - 3940,20 грн.

На виконання умов вище наведених договорів ТОВ "Сонар"відвантажено продукцію ДП "Електроважмаш" на що виписані податкові та видаткові накладні наведені у додатку №1 до акту перевірки.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає, що на підставі наданих доказів, підтверджено дійсність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сонар».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, ДП завод "Електроважмаш" мав правові відносини з ТОВ "Український Стандарт" (код за ЄДРПОУ 32570235) за грудень 2009 р., лютий, вересень, жовтень 2010 р., що підтверджується наступними договорами.

Договір № 238-12/59-Т від 07.05.2010 року: Згідно договору поставки продукції (постачальник) зобов'язується поставиш замовнику мідний прокат (шина ШММ, шини мідні м'які зі скосом ШММС, шина мідна зі скосом ШММуС, шина ШШМ полоса ,шина ШМТ, пролока МТ,дріт круг ММ,дріт ММФ1, дріт ММФО,69, труба міднаДПРНМ, провід ПММ, провід ПМТ провід ПФЕ-5, профіль ПФЕ, дріт ДПРНМ) окремими партіями у строк до 5 календарних днів з моменту отримання заявки від замовника, а замовник прийняти і сплатити за нього.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у вересні 2010 р. ТОВ "Український стандарт" відвантажено продукції на суму 562254,0 грн., сплачено за отриманий товар - 281930,82грн.

Договір № 238-12/68-Т від 18.06.2010 року: Згідно договору поставки продукції (постачальник) зобов'язується поставити замовнику мідний прокат (провід ПСД-1, провід ППТСД, провід ПСДЛ, провід ПСДТЛ, шина ШММ, шина мідна зі скосом ШММС, шина мідна зі скосом ШММуС, шина ШМТ) окремими партіями у строк до 5 календарних днів з моменту отримання заявки від замовника, а замовник прийняти і сплатити за нього.

Розрахунки між суб"єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаєморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у вересні 2010 р. ТОВ "Український стандарт" відвантажено продукції на суму 206698168,14 грн., сплачено за отриманий товар - 7350381,21 грн.

Договір № 09 від 17.10.2008 року: Згідно договору постачання продукції № 09 від 17.10.2008 року, укладеного між ТОВ "Український стандарт"(постачальник) зобов'язується поставити продукцію окремими партіями (лента ДПРНМ 0,3x25, лента ДПРНМ 3x50, лента БрОФ 6,5-0,15 0,2x250 мм, профіль БрКД 3,17x6,09x100, профіль ПКМ-П-І 3,38x4,37x60) а замовник прийняти та сплатити за неї в порядку і на умовах передбачених цим договором.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Згідно наданих до перевірки актів звірок взаеморозрахунків по підприємствам в розрізі договорів встановлено наступне:

На виконання умов договору у грудні 2009 р. ТОВ "Український стандарт" відвантажено продукції на суму 6720345,07грн., сплачено за отриманий товар -2121671174,22грн.

На виконання умов договору у лютому 2010 р. ТОВ "Український стандарт" відвантажено продукції на суму 7680156,64 грн., сплачено за отриманий товар -7800000,0 грн.

На виконання умов вищенаведених договорів ТОВ "Український Стандарт" було відвантажено продукцію ДП завод "Електроважмаш" на що виписані податкові та видаткові накладні наведені у додатку № 2 до акту перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані документи підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Український стандарт».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ДП завод "Електроважмаш" мав правові відносини з ТОВ "Інтехмаш" (код за ЄДРПОУ 37263473) за березень 2011 р. та з ТОВ "ІТЕР" (код за ЄДРПОУ 33122033) за лютий, березень 2011 р.

На підставі акту № 1253/2200/37263473 від 10.06.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Інтехмаш" (код ЄДРПОУ 37263473) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.; акту №1271/23-3/33122033 від 07.04.2011 р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ІТЕР", (код за ЄДРПОУ 33122033), з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та акту № 2161/18-010/33122033 від 02.06.2011 р. про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "ІТЕР", код за ЄДРПОУ 33122033, з питань правильності визначення податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., відповідач дійшов висновку з яким погодився суд, про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Інтехмаш» та ТОВ «ІТЕР», а отже і реальність господарських операції позивача з цими контрагентами.

Проте, висновок суду першої інстанції щодо правовідносин позивача з ТОВ «Інтехмаш» та ТОВ «ІТЕР» ґрунтується виключно на вищевказаних невиїзних документальних позапланових перевірках контрагентів позивача без дослідження реальності господарських операцій, які підтверджені відповідними перевинними документами.

Колегія суддів зазначає, що допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявленням до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків (постачальниками) з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не навів жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбавав від підприємств-постачальників сталь, проволоку, проводи, комплектувальні матеріали та інші товарно-матеріальні цінності для їх використання у власному виробництві, що підтверджується наступними документами: договорами, податковими накладними, реєстрами отриманих податкових накладних, видатковими накладними, прибутковими ордерами, лімітно-забірними кртками, вимогами, платіжними дорученнями, сертифікатами з якості.

Відповідно до Наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996 р. та Постанови Комітету статистики СРСР № 241 від 28.12.1989 р. прибуткові ордери є документами, які складаються для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. В прибутковому ордері зазначається назва постачальника, номер і дата договору, вид товару, його кількість, номенклатурний номер, дата надходження його на підприємство, вартість товару, склад, на який передано товар, підписи уповноважених оіб та інші реквізити первинного документа. У видатковій накладній відображається зміст господарської операції, найменування сторін, вид та вартість товару, а також інші реквізити первинного документа.

Отже, прибуткові ордери та видаткові накладні в розумінні положень ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р., є первинними документами, які фіксують та підтверджують господарські операції. Платіжні доручення підтверджують факт оплати за придбані товари, містять дані про постачальника та вид договору.

Лімітно-забірні картки та вимоги підтверджують відпуск товарно-матеріальних цінностей зі складу у виробничі підрозділи підприємства, тобто використання їх у власній господарській діяльності. Сертифікати з якості підтверджують походження товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, транспортування продукції підтверджується наявними в матеріалах справи копіями аркушів з журналу ввезення продукції на територію підприємства, що ведеться підприємством, яке надає позивачу охоронні послуги. В журналах зазначається факт проїзду на територію підприємства транспортних засобів з товарами, стисла назва товару та номер видаткової накладної, дані про автомобіль, водія та постачальника, прізвище охоронця, що несе відповідальність за внесення.

Щодо визнання податковими органами правочинів, за якими формувався податковий кредит, що був використаний позивачем нікчемним, колегія суддів зазначає, що застосування відповідних наслідків нікчемного правочину належить виключно до компетенції суду.

Законодавством не передбачено права органів державної податкової служби встановлювати факт нікчемного правочину та застосовувати його правові наслідки.

Матеріали справи не містять жодного судового рішення про визнання договорів укладених позивачем з контрагентами нікчемними.

Щодо висновку податкового органу про завищення валових витрат при обчисленні та сплаті податку на прибуток, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не обґрунтовує правомірності податкового повідомлення-рішення № 00001070840 від 16.08.2011 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Відповідно до положень п.п. 5.1, 5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, витрати підприємства, що здійснювались під час періоду, що перевірявся, були правомірно враховані до складу валових витрат при обчисленні, нарахуванні та сплаті податку на прибуток. Дані податкової звітності підтверджені належними первинними документами.

В Акті перевірки (абз. 4 стор. 25) відповідач вказує, що в ході проведення перевірки ДП завод «Електроважмаш» були надані оригінали карток складського обліку, згідно яких встановлено, що отримані від постачальників товарно-матеріальні цінності оприбутковані на складах ДП завод «Електроважмаш» у відповідних періодах в повному обсязі. Інших документів податковим органом для перевірки не витребувалось. Отже, відповідач не заперечує підтвердження валових витрат відповідною документацією.

Разом з тим в Акті відповідач вказує, що по контрагентам ТОВ «Сонар» за липень, серпень, листопад, грудень 2009 р., січень, лютий, березень, квітень 2010 р., ТОВ «Інтехмаш» за березень 2011 р., ТОВ «Ітер» за лютий, березень 2011 р., ТОВ «Український стандарт» за грудень 2009 р., лютий, вересень, жовтень 2010 р. складені акти. За результатами яких угоди між постачальниками та покупцями за вказані періоди не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому, є нікчемними, наслідком чого є відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р. в розумінні ст.. 3, 4 Закону україни «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, то збільшення валових витрат по взаємовідносинах з вищенаведеними контрагентами суперечить ст. 228 Цивільного кодексу України та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, з такого формулювання незрозуміло, як податковий орган робить висновок про порушення, посилаючись на невідомі «складені акти».

Всупереч п.п. 5.2 п. 5 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в Розділі 3.1 Акта перевірки не описується, в чому саме полягають допущені позивачем порушення, які вказані у висновку, а також взагалі не конкретизовано «складені акти» (номери, дати актів, обставини, що з них випливають, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень та не надано належно обґрунтованих підстав для їх винесення, а тому колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ ВПП у м. Харкові № 0001050840 від 16.08.2011 р., № 0001060480 від 16.08.2011 р. та № 0001070840 від 16.08.2011 р. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 р. підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства завод "Електроважмаш" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2012р. по справі № 2а-14512/11/2070 скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Визнати протиравним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001050840 від 16.08.2011 р., № 0001060480 від 16.08.2011 р. та № 0001070840 від 16.08.2011р .

Стягнути з Держбюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О. Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 24.09.2012 р.