Постанова

від 12.10.2012 по справі 2а/1270/5925/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5925/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Васильєвої І.А., Губської Л.В.

секретар судового засідання Мосіна К.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Матусевич Р.М. - за довір. від 17.02.2012 року

від відповідача - Романьков Є.В. - за довір. від 02.04.2012 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5925/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Первомайський механічний завод звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000122200.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5925/2012 (суддя Ушаков Т.С.) позовна заява задоволена у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.06.2012 № 0000122200, винесене Первомайською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовної заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та невсебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує на тому, що позивачем 16.11.2011 року було дійсно перераховано 2784,80 грн. (код платежу - 11010100) на податок з доходів найманих працівників до місцевого бюджету, коли позивач мав 21.07.2011 року сплатити податок з доходів нерезидента з джерелом походження з України до державного бюджету (код платежу - 11020500), та надати звіт до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби.

З огляду на вищевикладене, відповідач вважає правомірним оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача наголошував на задоволені апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів встановила.

Приватне акціонерне товариство «Первомайський механічний завод» зареєстрований в якості юридичної особи 27.03.2001 року Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 31463293.

Перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби з 02.04.2001, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 28.10.2010 № 939-29.

У період з 17.04.2012 року по 31.05.2012 року Державною податковою інспекцією у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та відповідно до плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року проведена документальна планова перевірка Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 08.06.2012 № 126/22/31463293, зокрема у п. 5 висновків акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення Приватним акціонерним товариством "Первомайський механічний завод" п. 103.9 ст. 103, п. 106.2 ст. 106 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІV, із змінами та доповненнями, - 21.07.2011 року під час виплати передплати за інжирінгові роботи в сумі 65000 рос. руб. (18565,30 грн.), не здійснено утримання податку на доходи нерезидента за ставкою 15 відсотків в сумі 2784,80 грн. та не перераховано до бюджету за рахунок індивідуального підприємця та не надано до ДПС звіт про нарахування та виплату доходів нерезиденту з джерелом походження з України.

20 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки, згідно з підпунктом 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000122200, яким збільшено суму грошового зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Первомайський механічний завод» за платежем «Податок на прибуток іноземних юридичних осіб» на суму 3 481,00 грн., з яких: 2 784,80 грн. - за основним платежем, 696,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом першої інстанції, податкова інспекція вказує тільки на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок правомірним, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби

Відповідно до пп.54.3.2. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України особа, яка виплачує доходи нерезидентові, зобов'язана у разі здійснення у звітному періоді (кварталі) виплат нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України подавати органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) звіт про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів у строки та за формою, встановленими центральним органом державної податкової служби.

Згідно п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Колегія судів зазначає, що з квитанції від 16.09.2011 року вбачається, що позивачем було перераховано 2784,80 грн. (код платежу - 11010100) на податок з доходів найманих працівників до місцевого бюджету, коли він мав сплатити податок з доходів нерезидента з джерелом походження з України до державного бюджету (код платежу - 11020500).

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини, та встановлені обставини справи, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби за формою "Р" від 20.06.2012 року № 0000122200, та вважає, що в порушення ст. 160 Податкового кодексу України ПАТ "Первомайський механічний завод" було сплачено податок 16.09.2011 року, коли позивач мав це зробити під час виплати з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, тобто 21.07.2010 року.

Приватне акціонерне товариство "Первомайський механічний завод" здійснило виплату доходу нерезиденту з джерелом походження з України у вигляді оплати за інжинірингові роботи та не утримало і не перерахувало до бюджету податок з доходів нерезидента з джерелом походження з України в розмірі 15 відсотків під час виплати таких доходів.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів правомірність прийняття податкового повідомлення - рішення відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5925/2012 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/1270/5925/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати.

У задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" до Державної податкової інспекції у м. Первомайську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

У судовому засіданні 10.10.2012 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 15.10.2012 року.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді І.А.Васильєва

Л.В.Губська