Постанова

від 03.10.2012 по справі 1570/4827/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/4827/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Комендантова Г.Г.

представника відповідача - Савіної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона -15»«Дунайводбуд»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 15»«Дунайводбуд»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 26.06.2012 року № 0000442280 та № 0000452280.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. (т.1 а.с.2-7)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (т.1 а.с.44-46, 75-76)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.1996 року Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона-15»«Дунайводбуд»(далі -позивач / ВАТ «ПМК-15»«ДВБ») зареєстровано виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 01035845, місцезнаходження: 68600, м. Ізмаїл, Болградське шосе, 14. (т.1 а.с.8, 40-42)

19 лютого 1996 року ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»узято на облік в органах державної податкової служби за № Г-1066 та перебуває на обліку в Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / Ізмаїльська ОДПІ). (т.1 а.с.12зв.)

30 червня 1997 року позивачу видане Свідоцтво № 21230996 про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідно до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість -30 червня 1997 року. (т.1 а.с.12зв.)

Відповідно до постанови від 8 серпня 2011 року (т.1 а.с.47), старший слідчий СВ ПМ ДПА в Одеській області, розглянувши матеріали кримінальної справи № 01201000109, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України, постановив: призначити позапланову документальну перевірку ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»(ЄДРПОУ 01035845) з питань взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс»(ЄДРПОУ 37009585) за весь період діяльності; проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам ДПА в Одеській області.

З 25.04.2012 року по 03.05.2012 року, на підставі направлення № 178 від 24.04.2012 року (т.1 а.с.52), виданого Ізмаїльською ОДПІ, службовою особою Ізмаїльської ОДПІ, керуючись пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ізмаїльської ОДПІ від 24.04.2012 року № 188 (т.1 а.с.51), проведена позапланова виїзна перевірка з питань взаємовідносин ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»з ПП «Південь-Агросервіс», код 37009585, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.04.2012 року № 550/2280/01035845 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд», код 01035845 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Південь-Агросервіс», код 37009585 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.». (т.1 а.с.12-18)

Відповідно до змісту цього акта перевірка ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»з питань взаємовідносин з ПП «Південь-Агросервіс»розпочата на виконання постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанта податкової міліції Вдовиченка Д.М. «Про призначення документальної позапланової перевірки»(вх. № 2634/8 від 06.12.2011 року), наказу Ізмаїльської ОДПІ від 24.04.2012 року № 188, та керуючись пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

При проведенні перевірки були використані наступні документи:

1. постанова старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області ст. лейтенанту податкової міліції Вдовиченка Д.М. про призначення документальної позапланової перевірки від 08.08.2011 року (за вхідним номером 2634/8 від 06.12.2011 року);

2. протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 05.10.2011 року;

3. висновок судово-почеркознавчої експертизи № 12428/02 від 05.10.2011 року документів ПП «Південь-Агросервіс»(за матеріалами кримінальної справи № 01201000109 від 05.10.2011 року), яка була зроблена Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз;

4. акт від 07.04.2011 року № 599/23-5, який був направлений ДПІ у Приморському районі м. Одеси до Ізмаїльської ОДПІ, про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Південь-Агросервіс», код 37009585, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з ПДВ за період березень-грудень 2010 року;

5. декларації про прибуток підприємства за 2010 рік, 1п/р, 9 м. 2010 року, річна 2010 року;

6. декларації з ПДВ, додаток № 5 до декларації з ПДВ за 2010 рік, липень -листопад 2010 року;

7. головна книга за 2010 рік;

8. талон-повідомлення № 422 від 27.08.2011 року Татарбунарського РВ, реєстраційний номер справи № 1626/1 за ЖРЗПЗ, заяву прийнято заступником начальника ОДІМ старшим лейтенантом міліції Устименко І.В.;

9. копія заяви, яка свідчить, що у голови правління ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»були украдені документи, а саме: пакет документів для участі у тендерній закупці, пакет документів, який отриманий з бухгалтерії підприємства (договори, накладні і т.д.);

10. акт від 19.08.2011 року комісії в складі гол. бухгалтера ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, голови профспілкового комітету ОСОБА_8 про вилучення первинних документів для передачі голові правління ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»та для подальшого надання цих документів в податкову міліцію Приморського району м. Одеси, у тому числі і документи, які стосуються взаємовідносин ВАТ «ПМК-15»«ДВБ»з ПП «Підвень-Агросервіс»;

11. повідомлення підприємства про втрату документів (вх. 760/10 від 25.01.2012 року);

12. договір, податкові накладні, накладні на ПММ, довіреності на отримання ПММ.

Відповідно до висновку зазначеного акта, позаплановою виїзною перевіркою встановлено:

- на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено податок на прибуток на загальну суму 150700 грн., у тому числі у 3 кварталі 2010 року на суму 21980 грн., у 4 кварталі на суму 128720 грн.;

- на порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 102976 грн., у тому числі за жовтень 2010 року на 53123 грн., за листопад 2010 року на 49853 грн. та зменшення від'ємного значення ПДВ (рядок 24 Декларації з ПДВ) за серпень 2010 року на суму 17584 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 26 червня 2012 року № 0000442280 (т.1 а.с.10) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 550/2280/01035845 від 11.05.2012 року, встановлено порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 154464 грн., у тому числі за основним платежем -102976 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -51488 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 26 червня 2012 року № 0000452280 (т.1 а.с.11) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 550/2280/01035845 від 11.05.2012 року, встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, у загальному розмірі 226050 грн., у тому числі за основним платежем -150700 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -75350 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні представник відповідача щодо руху та/або результатів розгляду кримінальної справи № 01201000109 зазначив, що станом на момент розгляду цієї адміністративної справи триває слідство, судового рішення по зазначеній кримінальній справі, яке набрало законної сили, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Законами України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема виходячи з того, що:

- грошові зобов'язання, визначені позивачу в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, розраховані відповідачем за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку;

- статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом.

При цьому, положення п. 86.9 ст. 86 ПК України щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду -є безальтернативними, не містять будь-яких застережень/обмежень/виключень (в т.ч. щодо предмету кримінальної справи, суб'єкта(-ів) та об'єкта складу злочину тощо);

відповідно:

- матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 11.04.2012 року № 550/2280/01035845, що призначена на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області про призначення документальної позапланової перевірки від 08.08.2011 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання;

суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідач не мав права на винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки від 11.04.2012 року № 550/2280/01035845 до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 01201000109, в межах розгляду якої відповідно до кримінально-процесуального закону призначено перевірку позивача.

Зазначена правова позиція суду узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною зокрема у постанові від 5 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/1561/2012;

у зв'язку з чим:

- податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2012 року № 0000442280 та № 0000452280 -прийняті відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (т.1 а.с.30)

Враховуючи та на підставі наведеного, з Державного бюджету України поверненню позивачу підлягає сума судового збору в розмірі 2146,00 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона -15»«Дунайводбуд»-задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 26 червня 2012 року № 0000442280 та № 0000452280.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Пересувна механізована колона -15»«Дунайводбуд» (ідентифікаційний код 01035845) за рахунок коштів Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2146 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 3 жовтня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона - 15» «Дунайводбуд» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби від 26 червня 2012 року № 0000442280 та № 0000452280.

03 жовтня 2012 року

.