Рішення

від 16.10.2012 по справі 5006/14/175/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.12 р. Справа № 5006/14/175/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Апріорі

- Лекс», ЄДРПОУ 33864317, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП»,

ЄДРПОУ 33604228, м.Донецьк

про стягнення 54892,46грн.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кухар Ю.Д.-по дов.

від відповідача: Шаповалова Ю.І.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Апріорі-Лекс», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 54892,46 грн., у тому числі основний борг в сумі 50000,00 грн., інфляція в сумі 150,00 грн., пеня в сумі 3760,27 грн. та три проценти річних в сумі 982,19 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №20 про надання юридичних послуг від 08.04.2011р., акт №1 про надані юридичні послуги від 02.12.2011р., акт звірки взаємних розрахунків за період з 08.04.2011р. по 31.12.2011р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судовому засіданні 10.10.2012р. проти позовних вимог заперечував. Зокрема, як стверджував відповідач, договір №20 від 08.04.2011р., акт №1 від 02.12.2011р. та акт звірки взаєморозрахунків не підписувались директором ТОВ "Добропільске АТП" Трефіловим О.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

08.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Апріорі - Лекс» та Товариством з обмеженою «Добропільське АТП» було укладено договір №20 про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується за завданням клієнта надавати юридичні послуги на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити зазначені послуги.

У п.1.2 договору сторонами було визначено обсяг послуг, що надаються позивачем в рамках цього договору:

- попередній аналіз документів стосовно проведення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька документальної невиїзної перевірки та акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 21.02.2011р.;

- представлення інтересів відповідача в Донецькому окружному адміністративному суді та Донецькому апеляційному адміністративному суді за позовом про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 10.03.2011р. №0000522340 та від 10.03.2011р. №0000532340.

При цьому, згідно пункту 3.2 договору №20 від 08.04.2011р. передбачено, що за послуги встановлюється фіксована оплата, розмір якої складає 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

Згідно наданого до матеріалів справи акту №1 від 02.12.2011р. про надані юридичні послуги за договором №20 від 08.04.2011р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Апріорі - Лекс» були надані юридичні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на суму 50000,00 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.3 договору №20 від 08.04.2011р. передбачено, що оплата юридичних послуг, здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції (Донецьким апеляційним адміністративним судом).

Як встановлено, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а/0570/6119/2011 було задоволено позов ТОВ «Добропільське АТП» до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька: скасовані повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 10.03.2011р. №0000522340 та від 10.03.2011р. №0000532340.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а/0570/6119/2011 залишено без змін.

За таких обставин, за висновками суду, з урахуванням п.3.3 договору №20 від 08.04.2011р. відповідач повинен був сплатити вартість наданих позивачем послуг в строк до 06.12.2011р.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 50000,00 грн. за договором №20 від 08.04.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданими до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 08.04.2011р. по 31.12.2011р., станом на 31.12.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №20 від 08.04.2011р. становить 50000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача інфляцію в сумі 150,00 грн. та три проценти річних в сумі 982,19 грн. за період з 07.12.2011р. по 01.08.2012р.

Згідно п.5.2 договору про надання юридичних послуг №20 від 08.04.2011р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 3760,27 грн. за період з 07.12.2011р. по 07.06.2012р. Зокрема, відповідно до п.5.2 договору у разі порушення клієнтом стороків оплати за цим договором клієнт сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожень день прострочення.

За висновками суду, розрахунок сум інфляції, трьох процентів річних та пені є аріфметично вірними, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач в судовому засіданні 10.10.2012р. проти позовних вимог заперечував, посилаючись на ті обставини, що договір №20 від 08.04.2011р., акт №1 від 02.12.2011р. та акт звірки взаєморозрахунків не підписувались директором ТОВ "Добропільске АТП" Трефіловим О.А.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, заперечуючи проти позовних вимог з посиланням на певні обставини згідно норм ст.ст.4-3, 33, 123 Господарського процесуального кодексу України відповідач має довести наявність цих обставин.

Як вказувалось вище, в судовому засіданні представник відповідача стверджував про ті обставини, що договір №20 від 08.04.2011р., акт №1 від 02.12.2011р. та акт звірки взаєморозрахунків не підписувались директором ТОВ "Добропільске АТП" Трефіловим О.А.

За таких обставин, судом було витребувано у позивача та долучено до матеріалів справи оригінали договору №20 від 08.04.2011р., акту №1 від 02.12.2011р. та акту звірки взаєморозрахунків.

Як встановлено при огляді вказаних документів, підписи Трефілова О.А. на договорі №20 від 08.04.2011р., акті №1 від 02.12.2011р. та акті звірки взаєморозрахунків засвідчені фірмовою печаткою ТОВ «Добропільське АТП».

Господарський суд приймає до уваги, що у відповідності до п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №17 від 11.01.1991р., відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо звернення керівництва відповідача до правоохоронних органів з заявою про викрадення печаток товариства, або доказів притягнення посадових осіб товариства до дисциплінарної (кримінальної) відповідальності з приводу незаконного використання печаток товариства.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2012р. було зобов'язано директора ТОВ "Добропільске АТП" Трефілова О.А. з'явитися в судове засідання для дачі пояснень з приводу підписання договору №20 від 08.04.2011р., акту №1 від 02.12.2011р. та акту звірки взаєморозрахунків.

Проте, в судове засідання 16.10.2012р. директор ТОВ "Добропільске АТП" Трефілов О.А. не з'явився, наявності поважних причин нез'явлення останнього в судове засідання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, заперечення відповідача проти позову є недоведеними належними засобами доказування та такими, що не приймаються судом до уваги.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є недоведеними, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 54892,46 грн., у тому числі основний борг в сумі 50000,00 грн., інфляція в сумі 150,00 грн., пеня в сумі 3760,27 грн. та три проценти річних в сумі 982,19 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк від 15.10.2012р. №12/39 про призначення судової експертизи по справі судом залишено без задоволення як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Апріорі-Лекс», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 54892 грн. 46 коп., у тому числі основний борг в сумі 50000 грн. 00 коп., інфляція в сумі 150 грн. 00 коп., пеня в сумі 3760 грн. 27 коп. та три проценти річних в сумі 982 грн. 19 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Компанія «Апріорі-Лекс», м.Донецьк основний борг в сумі 50000 грн. 00 коп., інфляцію в сумі 150 грн. 00 коп., пеню в сумі 3760 грн. 27 коп. та три проценти річних в розмірі 982 грн. 19 коп., всього заборгованість в сумі 54892 грн. 46 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.10.2012р.

Суддя Левшина Г.В.