Постанова

від 14.12.2012 по справі 5006/14/175/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.12.2012 р. справа №5006/14/175/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Принцевської Н.М. суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Міготіній К.С. за участю представників сторін: від позивача: Кухар Ю.Д., довіреність від 01.01.12р. від відповідача:Шаповалова Ю.І., довіреність від 10.01.11р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. (повний текст 18.10.2012р.) у справі№ 5006/14/175/2012 (суддя Левшина Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АПРІОРІ-ЛЕКС», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Донецьк про стягнення 54892,46 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області рішенням від 16.10.2012р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АПРІОРІ-ЛЕКС», м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Донецьк 54892,46 грн. за договором № 20 про надання юридичних послуг від 08.04.11р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що на думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки взагалі не врахував пояснень відповідача щодо того, що договір № 20 про надання юридичних послуг від 08.04.11р. між сторонами взагалі не укладався. Просило рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. у справі № 5006/14/175/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив призначити по справі судово -почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо належності підпису в спірному договорі Трефілову О.А. -керівнику ТОВ «Добропільське АТП»та визначити дату нанесення підпису, печатки та тексту договору № 20 про надання юридичних послуг від 08.04.11р., акту виконаних робіт № 1 від 02.12.11р., акту звірки взаєморозрахунків.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що вважає рішення таким, що винесене без порушень норм матеріального та процесуального права, тому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявлене відповідачем клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи колегія суддів апеляційної інстанції вважає таким, що не підлягає задоволенню з огляду на достатність доказів, які підтверджують фактичні обставини справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Апріорі -Лекс" та Товариством з обмеженою "Добропільське АТП" було укладено договір №20 про надання юридичних послуг.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується за завданням клієнта надавати юридичні послуги на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов'язаний оплатити зазначені послуги, обсяг яких визначені у п.1.2 договору:

- попередній аналіз документів стосовно проведення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька документальної невиїзної перевірки та акту перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 21.02.2011р.;

- представлення інтересів відповідача в Донецькому окружному адміністративному суді та Донецькому апеляційному адміністративному суді за позовом про скасування податкових повідомлень -рішень ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 10.03.2011р. №0000522340 та від 10.03.2011р. №0000532340.

Згідно пункту 3.2 договору №20 від 08.04.2011р., за послуги встановлюється фіксована оплата, розмір якої складає 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, без ПДВ.

З акту №1 від 02.12.2011р. про надані юридичні послуги за договором №20 від 08.04.2011р. вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична Компанія "Апріорі -Лекс" були надані юридичні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП", які відповідають умовам договору та згідно з об'ємом доручення виконані повністю, на суму 50000,00 грн.

Пунктом 3.3 укладеного договору передбачено, що оплата юридичних послуг, здійснюється протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а/0570/6119/2011 було задоволено позов ТОВ "Добропільське АТП" до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011р. постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.09.2011р. по справі №2а/0570/6119/2011 залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував факту надання позивачем юридичних послуг та пояснив що дійсно ним (позивачем) представлялись його інтереси в окружному суді за дорученням, виданим ТОВ «Добропільське АТП».

Таким чином, згідно умов договору №20 від 08.04.2011р. відповідач повинен був сплатити вартість наданих позивачем послуг в строк до 06.12.2011р.

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків за період з 08.04.2011р. по 31.12.2011р., станом на 31.12.2011р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором №20 від 08.04.2011р. становить 50000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору в суді відповідач оплату боргу не довів, доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не надав, у зв'язку з чим вимоги про стягнення боргу за договором № 20 від 08.04.11р. про надання юридичних послуг, суд першої інстанції вірно визнав документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 150,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 982,19 грн. за період з 07.12.2011р. по 01.08.2012р. та вимогу про стягнення з відповідача пені в сумі 3760,27 грн. за період з 07.12.2011р. по 07.06.2012р. відповідно до п.5.2 договору, яким передбачено, що у разі порушення клієнтом строків оплати за цим договором клієнт сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Судова колегія вважає висновки суду щодо розрахунку сум інфляції, трьох процентів річних та пені, вірними, такими, що відповідають законодавству та вимогам укладеного між сторонами договору, фактичним обставинам справи.

Доводи відповідача стосовно того, що договір №20 від 08.04.2011р., акт №1 від 02.12.2011р. та акт звірки взаєморозрахунків не підписувались директором ТОВ "Добропільске АТП" Трефіловим О.А., судова колегія до уваги не приймає, оскільки підписи Трефілова О.А. на вказаних документах засвідчені фірмовою печаткою ТОВ "Добропільське АТП".

У відповідності до п.3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №17 від 11.01.1991р., відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Господарський суд зробив вірне зауваження, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо звернення керівництва відповідача до правоохоронних органів з заявою про викрадення печаток товариства, або доказів притягнення посадових осіб товариства до дисциплінарної (кримінальної) відповідальності з приводу незаконного використання печаток товариства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються належними доказами та доведені обставинами справи та наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року по справі № 5006/14/175/2012 -залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 16 жовтня 2012 року по справі № 5006/14/175/2012 -залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано 5 примірників:

1-позивачу;

1-відповідачу;

1-до справи;

1-ГС;

1-ДАГС