Ухвала

від 15.10.2012 по справі 12/5007/985/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 12/5007/985/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-С" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м. Радомишль, Житомирська область)

про стягнення 124567,12 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Конструкція" (м. Радомишль, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія-С" (м.Київ)

про визнання недійсним договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № ПФД-7 від 28.08.2009 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача за первісним позовом: Кобиляк О.М., дов. від 11.07.2012 р.;

від відповідача первісним позовом: Куликов І.А., дов. від 17.11.2011 р., в

засіданні 08.10.2012 р. був присутній Литвиненко В.О., дов. від 28.08.2012 р.;

Запорожець В.П., колишній генеральний директор "СТС-Конструкція"

Відповідно до ч.3 ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 08.10.2012 р. оголошувалась перерва до 15.10.2012 р. о 15:00.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 124567,12 грн., з яких: 100000,00 грн. боргу за договором № ПФД-7 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.08.2009 р., 8367,12 грн. 3% річних, 16200,00 грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.08.12р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі

10.09.2012 р. до господарського суду надійшов зустрічний позов ТОВ "СТС-Конструкція" до ТОВ "Ольвія-С" про визнання недійсним договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № ПФД-7 від 28.08.2009 р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісною.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні вимоги первісної позовної заяви підтримала в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила з підстав, викладених у відзиві від 08.10.2012 р. на зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві; проти первісного позову заперечив з підстав, викладених у відзиві від 10.09.2012 р. на позовну заяву та доповненнях до нього від 08.10.2012 р.

Свої заперечення на первісну позовну заяву та свої зустрічні позовні вимоги відповідач ґрунтує на тому, що договір позики зі сторони відповідача підписаний не його керівником, а іншою особою із підробленням підпису та печатки, зазначає, що кошти в розмірі 100000,00 грн., дійсно, отримані від ТОВ "Ольвія-С", проте, обліковуються на підприємстві за даними бухгалтерського обліку на аналітичному рахунку за № 3771 з поміткою "помилково отримані кошти", що підтверджуєься довідкою від 15.10.2012 р.

Представник позивача за первісним позовом, заперечуючи проти пояснень відповідача за первісним позовом, пояснила, що згідно "Інструкції по застосуванню плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291, грошові кошти, що надійшли на рахунок підприємств по платіжним документам з обґрунтованим призначенням платежу та посиланням на укладений договір чи інший документ не можуть вважатись безпідставно отриманими, натомість, сума поворотної фінансової допомоги повинна обліковуватися на рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями" субрахунку 685 "розрахунки з іншими кредиторами" у розрізі договорів.

Від представника відповідача за первісним позовом 10.09.2012 р., разом із зустрічною позовною заявою, надійшла заява від 07.09.2012 р. про призначення почеркознавчої та технічної експертизи у справі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав зазначене клопотання, обґрунтовуючи його тим, що відповідач за первісним позовом не мав наміру укладати спірний договір, не укладав його, а підпис на ньому генерального директора (Запорожця В.П.) виконаний іншою особою із штучною імітацією печатки підприємства.

Представник позивача за первісним позовом проти призначення експертизи заперечила, пояснивши, що у ТОВ "Ольвія-С" відсутні сумніви щодо факту укладення спірного договору, а також щодо підпису генерального директора ТОВ "СТС-Конструкція", вчиненого на ньому.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, з'ясування, чи підписаний він зі сторони ТОВ "СТС-Конструкція" саме чинним на момент його укладення генеральним директором Запорожцем В.П.

Оскільки, для з'ясування належності підписів, вчинених на спірному попередньому договорі від 28.08.2009 р. саме Запорожцю В.П. існує потреба у спеціальних знаннях, якими не володіє склад суду, суд дійшов до висновку про призначення почеркознавчої експертизи.

Позивачем за первісним позовом для експертного дослідження з метою порівняння підпису надано оригінал спірного договору від 28.08.2012 р. (а.с.17-18, т.2).

Відповідачем за первісним позовом для експертного дослідження з метою порівняння підпису Запорожця В.П. подано ряд оригіналів документів згідно переліку, зазначеного в заяві від 15.10.2012 р. (а.с.104-152, т.1, а.с.1-18, т.2).

Підписи, що містяться на поданих відповідачем за первісним позовом документах вчинені до порушення провадження у справі, їх вчинення не пов'язане із судовим розглядом даного спору, тому дані зразки слід вважати вільними.

Оскільки Запорожець В.П. на час порушення провадження у справі та на момент судового засідання не є посадовою особою ТОВ "СТС-Конструкція", не виконує обов'язків генерального директора підприємства, то у суду відсутня можливість надати для експертного дослідження зразки підписів, які виконані у зв'язку з цією справою, але не для експертизи (умовно-вільні зразки).

В судовому засіданні 15.10.2012 р. судом відібрано експериментальні зразки підпису Запорожця В.П. (а.с.19-20, т.2).

Частина 2 ст. 41 ГПК України надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Так, відповідачем за первісним позовом у заяві від 07.09.2012 р. про призначення судової експертизи запропоновано поставити експерту наступні питання:

1. «Чи виконаний підпис на договорі безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № ПФД-7 від 28.08.2009 р. між TOB «СТС-Конструкція» (код ДРПОУ 34534654) та TOB «ОЛЬВІЯ-С» (код ЄДРПОУ 32984989) від імені позичальника генеральним директором Запорожцем Василем Порфировичем чи іншою особою?»;

2. «Яким чином виконаний підпис на договорі безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № ПФД-7 від 28.08.2009 р. між TOB «СТС-Конструкція» (код ЕДРПОУ 34534654) та TOB «ОЛЬВІЯ-С» (код ЄДРПОУ 32984989) від імені генерального еректора Запорожця Василя Порфировича (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом)?»;

3. «Чи нанесено відтиск печатки TOB «СТС-Конструкція» (код ЄДРПОУ 34534654) на договорі безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) № ПФД-7 від 28.08.2009 р. між TOB «СТС-Конструкція» (код ЄДРПОУ 34534654) та TOB «ОЛЬВІЯ-С» (код ЄДРПОУ 32984989) печаткою TOB «СТС-Конструкція», експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?».

Дослідивши матеріали справи та запропоновані відповідачем за первісним позовом питання, суд дійшов до висновку, що питання № 3 щодо відтиску печатки, не підлягають включенню до переліку питань, що виносяться на експертизу, оскільки, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи, так як не має сумнівів щодо факту нанесення відтиску печаток на договорі.

Пропозицій щодо переліку питань від позивача за первісним позовом не надійшло.

Пропозицій щодо установи, якою проводитиметься експертиза від сторін не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність зупинити провадження у справі до надання висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі № ПФД-7 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.08.2009 р. (а.с.17-18, т.2), укладеному між ТОВ «СТС-Конструкція» та TOB «ОЛЬВІЯ-С» від імені позичальника (ТОВ «СТС-Конструкція») генеральним директором Запорожцем Василем Порфировичем?;

- Яким чином виконані підписи на договорі № ПФД-7 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.08.2009 р. (а.с.17-18, т.2) від імені генерального директора Запорожця Василя Порфировича: за допомогою технічних засобів чи вручну?»;

- Чи виконано підписи на договорі № ПФД-7 безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.08.2009 р. (а.с.17-18, т.2) від імені TOB «СТС - Конструкція», а саме, від імені генерального директора Запорожця В.П. - навмисно зміненим почерком?

4. Висновок експертизи направити до господарського суду Житомирської області.

5. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «СТС -Конструкція".

7. Зобов'язати ТОВ «СТС -Конструкція" провести попередню оплату вартості експертизи.

8. Для проведення експертизи направити матеріали справи № 12/5007/985/12 Науково - дослідному експертно - криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 18).

9. Провадження у справі № 12/5007/805/12 зупинити до надання висновків експерта.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)