Ухвала

від 15.10.2012 по справі 5023/4198/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4198/12 вх. № 4198/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Задорожної І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю

прокурора - Шовкопляс М.М. (посвідчення № 179 від 07.09.2011р. та наказ № 1585к від 25.07.2012р.).

позивача - Щолокова Н.О. (дов. № 08-11/3272/2-12 від 03.09.2012р.).

3-ї особи - не з*явився.

відповідача - не з*явився.

розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-М-Груп", м. Харків

про розірвання договору та стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, майдан Повстання площею 0,2414 га за номером реєстрації №440667100027, зобов'язати керівництво ТОВ "БІЗНЕС-М-ГРУП" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді, та стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби податковий борг у сумі 40122,28 грн.

В позовній заяві прокурор посилається на укладення між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес-М-Груп" договору оренди землі від 05.04.2006 року та на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди щодо сплати орендної плати за землю. Крім того, позов мотивовано також тим, що вищевказана заборгованість у підприємства зі сплати орендної плати за землю триває більш як три місяці, є систематичною та наносить значної шкоди державі, в зв*язку з чим, на підставі ст. 32 Закону України "Про оренду землі" наполягає на розірванні договору оренди землі.

Крім того, з метою забезпечення позову, прокурор просить суд накласти арешт на майно або грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-М-Груп".

Ухвалою господарського суду від 19.09.2012 року порушено провадження у справі №5023/4198/12, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (61121, м. Харків, вул.Світла,5), розгляд справи призначено на 03.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2012 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника прокуратури, відповідача та 3-ої особи, розгляд справи відкладено до 15.10.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні 15.10.2012 року надав уточнену позовну заяву (вх.№16711 від 15.10.2012 року), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, майдан Повстання площею 0,2414 га за номером реєстрації №440667100027;

- зобов'язати ТОВ "Бізнес-М-Груп" привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді;

- стягнути з ТОВ "Бізнес М груп" на користь держави в особі Харківської міської ради борг з орендної плати за землю в сумі 40122,28 грн.

З метою забезпечення вказаного позову накласти арешт на майно або грошові кошти боржника.

Враховуючи, що згідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, господарський суд виходячи зі змісту наданої прокурором уточненої позовної заяви та обставин справи, розцінює її як зміну предмета позову та враховуючи, що подана заява відповідає приписам ст. ст. 54, 57 ГПК України, приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Крім того, господарський суд, розглянувши клопотання прокуратури про накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Бізнес М Груп" для забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором не надано відповідних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги, за вх.№16584 від 15.10.2012 року надав правове обґрунтування заявлених позовних вимог, в якому просить суд позовні вимоги прокурора Московського району задовольнити, стягнути з ТОВ "Бізнес-М-Груп" на користь держави в особі Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за договором №440667100027 від 05.04.2006 року в сумі 40122,28 грн., розірвати договір оренди землі від 05.04.2006 року №440667100027, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам " в Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Бізнес - М- Груп", зобов*язати ТОВ "Бізнес - М- Груп" повернути Харківській міській раді земельну ділянку за адресою: м. Харків, майдан Повстання площею 0,2414 га. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявною заборгованістю у відповідача зі сплати орендної плати за землю, яка наявна більш як три місяці, крім того, наголошує також на порушення відповідачем умов використання земельної ділянки, оскільки відповідно до акту № 3120/12 обстеження земельної ділянки, проведеним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради, було встановлено, що земельна ділянка, яка була передана відповідачу у 2006 році за відповідним договором для будівництва торгівельного центру та подальшої експлуатації, на даний час ТОВ "Бізнес- М-Груп" не використовується.

Представники відповідача та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, документів не надали, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача та третьої особи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 19 вересня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання прокуратури про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2012 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

4. Прокурору, сторонам, третій особі - виконати вимоги попередньої ухвали суду від 19.09.2012 року.

5.Визнати явку прокурора та сторін в судове засідання обов'язковою.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя Задорожна І.М.