Рішення

від 05.09.2012 по справі 5023/3095/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3095/12 вх. № 3095/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

за участю

позивача Лайков С.М., посвідчення № 38 від 19.03.2012, Горовий О.В., посвідчення № 15 від 08.12.2012

Прокурор: Панасенко О.О., посвідчення № 60 від 07.02.2012

Представник відповідача: не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації, м. Харків

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне", м. Харків

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобов"язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень від 06.08.12р., просить стягнути з відповідача - ТОВ "Молодіжне" на користь першого позивача заборгованість по орендній платі перед Орендодавцем у сумі 14801,86 грн., за період квітень - липень 2012 року, та на користь Державного бюджету заборгованість відповідача перед Державним бюджетом у сумі 11693,97 грн., за період лютий - липень 2012 року., а також просить розірвати договір оренди №12/98 від 22.12.98р. та зобов"язати відповідача повернути орендоване приміщення позивачеві. Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача зобов"язань за вказаним договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Представники позивача та прокурор підтримують позовні вимоги у повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наступне.

Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.07.12р., місцем знаходження ТОВ "Молодіжне" є: 61146, м.Харків, вул.Академіка Павлова, 140-В, кв.18.

Ухвали господарського суду, які надсилались на юридичну адресу відповідача повернуті до суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання (згідно довідки поштового відділення).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22.12.1998р. між Харківським регіональним науково - виробничим відділенням страхового фонду документації (в подальшому - Північно-східний регіональний страховий фонд документації) (позивач, орендодавець) і ТОВ "Молодіжне " (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 12/98.

Згідно пункту 1.1 цього Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 322,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 17-А.

Додатковими угодами №1 від 18.04.2000р., №2 від 01.02.01р., №3 від 01.01.03р., №4 від 01.06.07р. та №5 від 29.05.09р., сторонами вносилися зміни до договору оренди №12/98 від 22.12.98р. щодо площі орендованих приміщень, строків внесення та розміру орендної плати тощо.

Відповідно до пункту 10.1. зазначеного Договору договір укладено на один рік, до 22.12.99р.

У пункті 10.6 договору оренди №12/98 від 22.12.98р., сторони домовились, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Матеріали справи не містять, а відповідач не надав доказів, які б свідчили про припинення дії договору після 22.12.99р.

Крім того, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідачем також не надано, а в матеріалах справи відсутні докази повернення позивачеві орендованого нежитлового приміщення.

Наведене вище свідчить про те, що договір оренди №12/98 від 22.12.98р. було неодноразово автоматично продовжено, останній раз до 22.12.12р., на підставі п.10.6 Договору та ст.764 ЦК України.

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили розмір орендний плати, який був змінений додатковою угодою № 5 від 29.05.2009р., відповідно до якої орендна плата за перший місяць (травень 2009р.) розраховується згідно з додатком № 1 і складає 1456,78 грн. Орендар самостійно розподіляє кожний черговий платіж за оренду державного майна у відповідності із нормами Закону України перераховує відповідну частину (50%) безпосередньо в державний бюджет до 5 числа місяця, наступного за звітним, на рахунки, визначені фінансовими органами та обов'язковим одночасним наданням копій платіжних доручень (квитанцій) засвідчених печаткою платника до Північно-східного РЦ СФД для подальшого надання до регіонального відділення ФДМУ по Харківській області, а залишок суми - орендодавцю щомісячно до 5 числа місяця, наступного за звітним. При нарахування орендної плати за послідуючі місяці повинні враховуватись відповідні індекси інфляції та ПДВ.

Відповідно до п.5.2. Договору, Орендар зобов»язався своєчасно та в повному обсязі вносити Орендодавцю орендну плату.

Згідно з п. 5.11 Договору крім орендної плати орендар зобов'язаний сплачувати фактичну вартість одержаних комунальних послуг, а також експлуатаційні витрати на утримання зайнятих приміщень і закріпленої території.

Однак, як вказують позивачи - Північно-східний регіональний центр страхового фонду документації, який є Орендодавцем орендованих приміщень та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, який є органом, уповноваженим управляти державним майном, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 31.07.12р. у нього виникла заборгованість по орендній платі перед Орендодавцем у сумі 14801,86 грн., за період квітень - липень 2012 року, та перед Державним бюджетом у сумі 11693,97 грн., за період лютий - липень 2012 року. При цьому позивачи вказують на те, що заборгованість по орендній платі за попередні періоди було стягнуто з відповідача рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.12р. по справі №5023/2288/12.

Як свідчать матеріали справи, до складу заявленої до стягнення заборгованості по орендній платі (перед Орендодавцем у сумі 14801,86 грн., за період квітень - липень 2012 року), входить також заборгованість відповідача по відшкодуванню земельного податку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Згідно ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені і частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ст.286.6 Податкового кодексу України, за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.

Таким чином, укладеним між сторонами договором та наведеними вище нормами чинного законодавства встановлений обов"язок відповідача як орендаря нежитлових приміщень, зі сплати орендної плати та відшкодування першому позивачеві як орендодавцеві земельного податку пропорційно площі орендованих приміщень.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем та державним бюджетом, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі платі перед Орендодавцем у сумі 14801,86 грн., за період квітень - липень 2012 року, та перед Державним бюджетом у сумі 11693,97 грн., за період лютий - липень 2012 року.

Крім того, прокурор та позивачи просять суд розірвати договір №12/98 від 22.12.98р., а також зобов»язати відповідача повернути Північно-східному регіональному центру страхового фонду документації орендовані приміщення, у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.

Відповідно до п.10.4 Договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у випадку порушення іншою стороною умов договору за рішенням Арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Як вже було встановлено вище, відповідач порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; це створює неможливість для другої сторони досягнення цілей договору, у даному випадку своєчасного надходження коштів до бюджету за оренду майна.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 3 стаття 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, так, з грудня 2011 року по червень 2012 року відповідач не здійснював орендних плаітежів, у зв»язку з чим у нього утворилась заборгованість, частину якої вже було стягнуто відповідача рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.12р. по справі №5023/2288/12, а стягнення решти боргу є предметом розгляду даної справи.

Прокурор та представники позивача у судовому засіданні 05.09.12р. пояснили, що станом на момент розгляду даної справи вказана заборгованість відповідачем не сплачена.

Враховуючи вказані обставини,суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №12/98 від 22.12.98р., правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1. ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, господарський суд вважає позовну вимогу прокурора щодо зобов»язання відповідача повернути орендоване приміщення позивачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відоповідно до ст..ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 289 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди №12/98 від 22.12.98р., укладений між Північно-східним регіональним центром страхового фонду документації (юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, 8, фактична адреса : 61157 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, код 14321110, р/р 31250274210110 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) та товариством з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" (61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-В, к. 18, код 09351304, р/р 26003301740787 БФ "Автрамат" філія відділення "Промінвестбанку", МФО 351458).

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" ( 61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-В, к. 18, код 09351304, р/р 26003301740787 БФ "Автрамат" філія відділення "Промінвестбанку", МФО 351458) повернути Північно-східному регіональному центру страхового фонду документації (юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, 8, фактична адреса : 61157 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, код 14321110, р/р 31250274210110 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) за актом приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 322,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Балканська, 17А.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" ( 61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-В, к. 18, код 09351304, р/р 26003301740787 БФ "Автрамат" філія відділення "Промінвестбанку", МФО 351458) на користь Північно-східного регіонального центру страхового фонду документації (юридична адреса: м. Харків, вул. Рудика, 8, фактична адреса : 61157 м. Харків, вул. Жовтневої революції, 139, код 14321110, р/р 31250274210110 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 14801,86 грн. боргу по орендній платі за період квітень - липень 2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" ( 61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-В, к. 18, код 09351304, р/р 26003301740787 БФ "Автрамат" філія відділення "Промінвестбанку", МФО 351458) на користь Державного бюджету (р/р31110093700004 УДКСУ у Київському районі міста Харкова, код 37999675 в ГУДККСУ у Харківській області, МФО 851011) 11693,97 грн. боргу по орендній платі за період лютий - липень 2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжне" ( 61146 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 140-В, к. 18, код 09351304, р/р 26003301740787 БФ "Автрамат" філія відділення "Промінвестбанку", МФО 351458) на користь державного бюджету (р/р 31215206783003, одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011) судовий збір у сумі 2682,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2012 р.

Суддя Суярко Т.Д.