Ухвала

від 08.10.2012 по справі 5023/8575/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/8575/11

вх. № 8575/11

Суддя господарського суду: Смірнова О.В.

при секретарі судового засідання: Ямщикова М.Ю.

за участю представників:

скаржника (позивача) - Деркач Н.В., довіреність № 01-62юр/2720 від 04.04.2012 р.;

відповідача - не з"явився;

Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ - не з"явився;

розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ

по справі

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Харківської обласної крайової організації Народного Руху України, м. Харків

про стягнення 13232,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року по справі № 5023/8575/11 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 12950,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 2158,42 грн.), 45,58 грн. 3% річних, 129,96 грн. державного мита та 231,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 236.50 грн. пені відмовлено.

06 грудня 2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

17 вересня 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, звернулась до господарського суду із скаргою на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій просить суд визнати недійсною постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 5023/8575/11, посилаючись на те, що у Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред"явлений виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 вересня 2012 року було прийнято скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ до розгляду на 25 вересня 2012 року.

25 вересня 2012 року позивач (скаржника) надав правове обгрунтування, в якому зазначив, що у Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки пред"явлений виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2012 року було відкладено розгляд скарги на 08 жовтня 2012 року.

05 жовтня 2012 року представник Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ надав відзив на скаргу, в якому зазначив, що державним виконавцем було правомірно винесено постанову № 34005149 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв"язку з тим, що у виконавчому документі не було зазначено ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності боржника, а також зазначив, що копії ухвал про виправлення описок не були завірені належним чином в порушення вимог 6.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75, а саме на них відсутній підпис судді та печатка суду.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні 08.10.2012 р. підтримував викладене у скарзі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Дзержинський відділ ДВС Харківського МУЮ у судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, хоча явка його представника була визнана судом обов*язковою.

Розглянувши скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 листопада 2011 року по справі № 5023/8575/11 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 12950,50 грн. заборгованості (яка складається з тарифної складової - 10792,08 грн. та ПДВ у розмірі 20 % в сумі 2158,42 грн.), 45,58 грн. 3% річних, 129,96 грн. державного мита та 231,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В стягненні 236.50 грн. пені відмовлено.

06 грудня 2011 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.11 р. по справі № 5023/8575/11 була виправлена описка допущена у резолютивній частині рішення та наказі по справі № 5023/8575/11 - вказана вірна адреса Боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.12 р. по справі № 5023/8575/11 була виправлена описка допущена у резолютивній частині рішення та наказі по справі № 5023/8575/11 - зазначений код ЄДРПОУ Боржника - 21219567.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.12 р. по справі № 5023/8575/11 була виправлена описка допущена в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.05.12 р. по справі № 5023/8575/11 - доповнена резолютивна частина ухвали господарського суду Харківської області від 11.05.12 р. по справі № 5023/8575/11 фразою «вказана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 21.11.2011 р. та наказу від 06.12.2011 р. по справі № 5023/8575/11».

30.05.2012 р. стягувачем вказаний наказ був поданий для примусового виконання до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ.

До заяви про відкриття виконавчого провадження також були додані копії ухвал від 26.12.11 р., від 11.05.12 р. та від 16.05.12 р. по справі № 5023/8575/11.

07.09.12 р. АК «Харківобленерго» отримала постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.08.12 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 5023/8575/11 на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження».

За п.6 ч.1 ст. 26 Закону України від 21.04.99 р. № 606 «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Так, у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження вказано, що у пред'явленому виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, що суперечить вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що у рішенні господарського суду від 21.11.2011 р., а й відповідно і в наказі господарського суду від 06.12.2011 р. була здійснена описка, а саме не було вказано код боржника.

Згідно ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частина 4 цієї статті передбачає, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

Відповідно до п.34 листа Вищого господарського суду України № 01-08/163 від12.03.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» при внесенні виправлення до наказу видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачена.

Господарським судом були винесені ухвали про виправлення описок від 26.12.11 р., від 11.05.12 р. та від 16.05.12 р. по справі № 5023/8575/11.

З матеріалів справи вбачається, що АК «Харківобленерго» до заяви про відкриття виконавчого провадження окрім оригіналу наказу також були додані копії ухвал від 26.12.11 р., від 11.05.12 р. та від 16.05.12 р. по справі № 5023/8575/11.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75, перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства або іншої відповідальної особи (секретар суду, відповідальний секретар суду, інші працівники, які входять до складу судових палат, відділів тощо), що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади та початок підпису особи, що засвідчує документ. Засвідчувальна відмітка розміщується нижче реквізиту документа "Підпис".

Отже, судом встановлено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження були додані копії ухвал від 26.12.11 р., від 11.05.12 р. та від 16.05.12 р. по справі № 5023/8575/11, які були належним чином засвідчені відповідно до вимог, встановлених у Інструкції.

Таким чином, зазначення у постанові від 14.08.12 р. що у пред'явленому виконавчому документі не вказано ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності боржника, не відповідає дійсності, так як код ЄДРПОУ Боржника зазначений в ухвалі від 11.05.12 р., а вона є невід'ємною частиною рішення господарського суду від 21.11.2011 р. та наказу від 06.12.2011 р. по справі № 5023/8575/11.

Крім того, суд зазначає, що на момент подання заяви про відкриття виконавчого провадження (30.05.12 р.) діяла редакція пункту 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою було передбачено, що у виконавчому документі ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника вказується за наявності.

Лише з 15.08.2012 р. зазначення ідентифікаційного коду суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника визнано обов"язковим згідно з Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника, викладені у скарзі є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсною постанови Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 5023/8575/11.

Керуючись ст.86, 121 2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, на дії Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ задовольнити.

Визнати недійсною постанову Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ від 14.08.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по справі № 5023/8575/11.

Суддя Смірнова О.В.