Ухвала

від 22.08.2012 по справі 2а-12773/11/0170/17

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-12773/11/0170/17

22.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Лядової Т.Р. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтекспрес"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 05.04.12 у справі № 2а-12773/11/0170/17

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтекспрес" (Шосе Героїв Сталінграда, буд. 4, корп.1, кв. 80, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.12 у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтекспрес", про стягнення, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до суду, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.12 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Софтекспрес" зареєстровано Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 17.10.2002 року ідентифікаційний код 32165265, за адресою: 98329, АР Крим, м. Керч, Шосе Героїв Сталінграда, буд. 4, корпус 1, кв. 80, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи .

Товариством з обмеженою відповідальністю "Софтекспрес" податковими деклараціями поданими контролюючому органу узгоджено податкові зобов'язання по податку на додану вартість за квітень - серпень 2011 року сумою 14215,00 грн., з яких 1 110,02 грн., 14 005,69 грн. та податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за лютень - березень 2011 рік 16 575,98 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вимог податкового законодавства відповідачем частково погашено зобов'язання зі сплати податку на додану вартість розміром 1110,02 грн., по податку з доходів фізичних осіб 8711,69 грн.(а.с.48).

Сума заборгованості, яку просить позивач стягнути з відповідача виникла внаслідок несвоєчасного та неповного розрахунку з бюджетом по податковим зобов'язанням 2011 рік у розмірі 20 969,27 грн., по штрафним санкціям у розмірі 741,27 грн., по пені 367,19 грн., та складає 22 077,73 грн.

Так, заборгованість по податковим зобов'язанням у сумі 20 969,27 грн. утворилася в результаті несплати:

-ПДВ у сумі 13 104,98 по самостійно наданим ТОВ «Софтекспрес» податковим деклараціям від 19.04.2011р. у сумі 1290,98 грн, від 19.05.2011р. у сумі 1546,00 грн, від 20.06.2011р. у сумі 3 984,00 грн, від 20.07.2011р. у сумі 2708,00 грн, від 19.08.2011р. у сумі З 576,00 грн. а також згідно з особовими рахунками з ПДВ.

- Податку з доходів фізичних осіб у сумі 7 864,29 грн по самостійно наданим деклараціям від 18.03.2011р., а також згідно з особовим рахунками з ПДВ.

Заборгованість по штрафним санкціям у сумі 741,27грн утворилася в результаті: - несплати ПДВ у сумі 1,00 грн. за повідомленням- рішенням №0001941502 від 08.08.2011р.,

- несплати ПДВ у сумі 1,00 грн. за повідомленням- рішенням №0002291502 від 22.08.2011р;

- несплати ПДВ у сумі 1,00 грн. за повідомленням- рішенням №0002321502 від 22.08.2011р.;

- несплати ПДВ у сумі 636,13 грн. за повідомленням- рішенням №0002911502 від 07.09.2011р

- несплати ПДВ у сумі 102,14 грн. за повідомленням- рішенням №0002881502 від 07.09.2011р.

Заборгованість по пені, згідно з особовим рахунком складає 367,19грн.

З 01.01.11р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, у тому числі, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп. 54.3.2).

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

На вимогу норм пунктів 36.1., 36.2., 36.3. статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Так, виконанням податкового обов'язку за правилами п. 38.1. статті 38 ПК України визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Заходи впливу контролюючого органу на платника податків, що не виконує приписи податкового законодавства, кореспондовані з положень статті 67 Конституції України, визначено положеннями п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.11р., за приписами яких, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3. ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.153. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Слід зазначити, що приписами п. 59.4. ст. 59 ПК України на податковий орган покладено обов'язок надіслати податкову вимогу також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Разом з тим, матеріали, подані позивачем, не містять доказів дотримання податковим органом вказаних вимог ПК України, податкова вимога щодо наявної заборгованості по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб у 2011р., відповідачу не направлялась.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що направлення податкової вимоги є процедурою, яка передує стягненню податкового боргу з платника податків. Вказана досудова процедура передбачена для добровільного погашення платником податків суми податкового боргу та виключає будь-які негативні наслідки, що передбачені для останнього у зв'язку з примусовим стягненням. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Вказані дії мають обов'язковий характер, а тому мають бути здійснені податковим органом перед зверненням до суду.

Колегія суддів зауважує, що ДПІ у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби не дотримано обов'язкової процедури надсилання відповідачу податкової вимоги по зобов'язанням, що виникли у 2011 році.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 05.04.12 у справі № 2а-12773/11/0170/17 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Папуша О.В.) від 05.04.12 у справі № 2а-12773/11/0170/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис Т.Р.Лядова

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль