Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-11293/11/0170/16

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11293/11/0170/16

08.08.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Омельченка В. А. ,

Щепанської О.А.

секретар судового засідання Бєланова О.О.

за участю сторін:

сторони не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 27.10.11 у справі № 2а-11293/11/0170/16

за позовом Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, буд. 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" (вул. 1 -а П`ятирічки, буд. 38- а, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98306)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консенсус" про стягнення, - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 27.10.2011 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Позивач явку свого представника у судове засідання 08.08.2012 не забезпечив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до початку судового засідання надіслав на адресу суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі.

Матеріали справи не містять відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім цього, згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства , визнала можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 14.03.2011 посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі пп. 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України № 168-97/ВР від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" було проведено камеральну перевірку ТОВ "Консенсус", податкової звітності за податку на додану вартість за жовтень 2010 року, про що був складений акт №1/15-2/30411145 від 14.03.2011 р. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2010 року в порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

23.03.2011 на підставі акту перевірки від 14.03.11 №1/15-2/30411145 за порушення п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 застосовано штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000181502.

14.03.2011 посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "Консенсус", податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2010 року, про що був складений акт №2/15-2/30411145 від 14.03.2011р. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2010 року в порушення вимог підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

24.03.2011 ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі акту перевірки від 14.03.11р. №2/15-2/30411145 за порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000261502.

14.03.2011 посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "Консенсус", податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, про що був складений акт №3/15-2/30411145 від 14.03.2011р. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V, Податкового кодексу України.

24.03.2011 ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі акту перевірки від 14.03.11р. №3/15-2/30411145 за порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн. шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000271502.

Вказані податкові повідомлення-рішення було направлено відповідачу згідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 у зв'язку із тим, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Податковим кодексом України.

Як свідчать матеріали справи, направлену поштову кореспонденцію 28.03.2011 було повернуто на адресу позивача з відміткою поштового відділення про незнаходження за визначеною адресою ТОВ "Консенсус".

30.05.2011 посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "Консенсус", податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, про що був складений акт №76/15-2/30411145 від 30.05.2011р. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V, Податкового кодексу України.

03.06.2011 ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі акту перевірки від 30.05.11р. №76/15-2/30411145 за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 1,00 грн. шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000941502.

24.06.2011 посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку ТОВ "Консенсус", податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року, про що був складений акт №117/15-2/30411145 від 24.06.2011р. Перевіркою встановлено неподання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2011 року в порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V, Податкового кодексу України.

30.06.2011 ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі акту перевірки від 24.06.2011р. №76/15-2/30411145 за порушення підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України та на підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755, відповідно до п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість у розмірі 1,00 грн. шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0001511502.

Зазначені податкові повідомлення-рішення також було направлено відповідачу згідно Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом ДПА України № 985 від 22.12.2010 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N 1440/18735 у зв'язку із тим, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Податковим кодексом України.

Направлену поштову кореспонденцію було повернуто на адресу позивача з відміткою поштового відділення про незнаходження за визначеною адресою ТОВ "Консенсус".

Матеріалами справи встановлено, що в період з 06.04.11 року по 12.04.11 року посадовими особами ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі наказу ДПІ м. Керчі № 318 від 01.04.11 року згідно п.п. 20.1.4 п.20.1 статті 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Консенсус", з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Планверк-об'єктменеджмент" та дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 по 31.01.09 року. За результатами перевірки складено акт №314/23-1/30411145 від 19.04.2011 року.

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення: п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) ТОВ "Консенсус", що привело до заниження податку на прибуток у розмірі 282696 гривень у т.ч.: за 4 квартал 2008 року 222149 гривень та за 1 квартал 2009 року 60547 гривень; п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 226157,00 гривень у т.ч.: у листопаді 2008 року 74422,00 гривень; у грудні 2008 року 111370 гривень; у січні 2009 року 40365,00 гривень.

10.05.11 р. ДПІ в м. Керчі АР Крим на підставі акту перевірки №314/23-1/30411145 від 19.04.2011 року: у зв'язку з порушенням пункту 1.6 статті 1, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 282696,25 гривень з якої 226157,00 гривень за основним платежем та 56539,25 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000742301 від 10 травня 2011 року; у зв'язку з порушенням п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств 353370,00 гривень, з якої 282696,00 гривень за основним платежем та 70674,00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями шляхом винесення податкового повідомлення-рішення № 0000732301 від 10 травня 2011 року;

21.06.2011 року зазначені повідомлення-рішення отримані представником відповідача, про що свідчить особисто виконана представником надпис про отримання на супровідному листі.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем прийнятих позивачем повідомлень-рішень, суми стягнуті за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та такими, що підлягають стягненню на користь позивача.

У зв'язку із тим, що спірні правовідносини виникли після набрання чинності Податковим кодексом України і підлягає застосуванню до правовідношень, що є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За змістом п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, сума заборгованості зі сплати податків та штрафних (фінансових) санкцій після узгодження і несплати у встановлений законом строк є податковим боргом, який після набрання чинності Податковим кодексом України стягується відповідно до норм Податкового кодексу України.

Порядок стягнення податкового боргу чітко встановлений Податковим кодексом України, а також визначений момент, з якого податкові органи отримують право на його стягнення в судовому порядку.

Так, згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено в ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

З огляду на наведене, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95 Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу; спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ст.ст. 59, 95, п.п. 14.1.153, 14.1.175, 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається органом державної податкової служби платнику податків щодо погашення податкового боргу за кожний конкретний період за кожних конкретних підстав (наприклад, на підставі кожної податкової декларації або на підставі кожного податкового повідомлення-рішення). Так, відповідно до п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, визначення якого міститься у п.п. 14.1.175, 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Як вірно зазначено судом першої інстанції норма п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України № 2181 від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яка встановлювала, що у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу, при цьому окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється, втратила чинність з 01.01.11 р. у зв'язку із набранням чинності Податковим кодексом України, у якому подібна норма відсутня.

Норма п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України стосується випадків самостійного погашення податкового боргу платником податків.

Норма п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України стосується випадків збільшення податкового боргу внаслідок адміністративного оскарження.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що з часу набрання чинності Податковим кодексом України Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 3 липня 2001 р. N 266, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 липня 2001 р. за N 595/5786, згідно з п. 4.6. якого окрема податкова вимога щодо нового податкового боргу не формується, не діє.

Разом з тим, у Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України 24.12.2010 N 1037, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за 1432/18727, який діє з часу набрання чинності Податковим кодексом України, відповідна норма щодо неформування та ненаправлення окремої вимоги на новий борг відсутня.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо того, що сума заборгованості зі сплати податків та штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, Податкового кодексу України є сумою податкового боргу, який виник після набрання чинності Податковим кодексом України, а отже врегулювання спірних відносин в частині права позивача на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями повинно відбуватись за вимогами чинного Податкового кодексу України, а саме з урахуванням п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, згідно якого для виникнення права на стягнення податкового боргу, необхідно настання двох подій, а саме:

- направлення платнику податків податкової вимоги про погашення податкового боргу по кожному виду податку, по кожному податковому періоду окремо;

- сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Матеріали справи містять надані позивачем коринці виставлених ТОВ "Консенсус" податкових вимог № 1/128 від 04.09.2009 року та 2/301 від 07.10.2009 року на загальну суму податкового боргу платника податків за основним платежем 70392,59 гривень, яки отримані відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Проте, позивачем не надано суду доказів формування та направлення податкових вимог відповідачу по кожному виду податку, по кожному податковому періоду окремо та про погашення відповідних штрафних (фінансових) санкцій, а відповідно і сплив терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки не можуть бути задоволені позовні вимоги без виконання вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, а позивачем до матеріалів адміністративного позову не надано доказів формування та направлення таких податкових вимог.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Александров О.Ю.) від 27.10.11 у справі № 2а-11293/11/0170/16 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.А.Щепанська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль