Ухвала

від 18.10.2012 по справі 2а-5633/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/60790/12

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р.

у справі № 2а-5633/12/2070

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 р. № 0000591702, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму в розмірі 25 850,19 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05.04.2012 р. № 0000601702, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в розмірі 32 564,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 р., у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги. Однак у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 05.11.2012 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 04.10.2012 р.

Відповідно на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова