Рішення

від 17.10.2012 по справі 13/451/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 31/104/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

17.10.12 Справа № 13/451/09

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -не з'явився; від відповідача -Железняк О.В. -довіреність №7 від 7.09.12 р.;

Розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «АВС»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №13/451/09

за позовом: Приватного акціонерного товариства «АВС», м. Запоріжжя (скорочено ПрАТ «АВС»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Мега Девелопмент»);

про примусове виконання обов'язку в натурі

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.10.2012 р. заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/104/12, справу до розгляду в засіданні призначено на 17.10.2012 р.

За клопотанням представника відповідача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

ПрАТ «АВС»(згідно п. 1.1 Статуту назву з ЗАТ «АВС»змінено на ПрАТ «АВС») звернулося з заявою до господарського суду Запорізької області про перегляд рішення від 13.11.2009 р. по справі №13/451/09 за нововиявленими обставинами.

Заявлена вимога мотивована тим, що під час розгляду даної справи існували обставини, які не могли бути відомі позивачу, а саме: не виконання ТОВ «Мега Девелопмент»зобов'язань за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №104 від 25.12.2007 р., припинення ПАТ «Укрсоцбанк»фінансування будівництва об'єкту по проспекту Металургів, 8а та набуття останнім права звернути стягнення на предмет іпотеки, який є тотожнім із об'єктом інвестування за договором про спільну діяльність. Наведені обставини не могли бути відомі ПрАТ «АВС», оскільки договір про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 р. припинився на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України у зв'язку з настанням обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. На думку заявника вказана обставина є істотною для розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на ст. ст. 112-114 ГПК України.

16.10.2012 до канцелярії суду надійшла заява від ПрАТ «АВС», у якій заявник просить у випадку скасування за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2009 по справі № 13/451/09 прийняти відмову ПрАТ «АВС»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Мега Девелопмент»про примусове виконання в натурі зобов'язання за договором про спільну діяльність (простого товариства) від 11 вересня 2007 року шляхом внесення інвестиційного внеску у вигляді грошової суми, визначеної у Додатку № 9 від 03 січня 2008 року «Акт визначення розміру грошового вкладу»до договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11 вересня 2007 року та припинити провадження у справі. Справу просить розглянути за відсутності представника ПрАТ «АВС».

Представник ТОВ «Мега Девелопмент», обставини, на які посилається заявник ПрАТ «АВС» визнав. Пояснив суду, що у зв'язку із настанням економічно-фінансової кризи ТОВ «Мега Девелопмент»з червня 2009 року не виконувались зобов'язання з повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим ПАТ «Укрсоцбанк»припинило фінансування будівництва об'єкту по пр. Металургів, 8а у м. Запоріжжі. На теперішній час у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 5009/3192/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Мега Девелопмент»та ПрАТ «АВС»про звернення стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва, фундамент під житловий будинок літ. К, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8а

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2007 р. між ЗАТ «АВС»(правонаступником якого є ПрАТ «АВС», Сторона 1, позивач у справі) та ТОВ «Мега Девелопмент»(Сторона 2, відповідач у справі) було укладено Договір про спільну діяльність (простого товариства) (надалі Договір), за умовами якого учасники взяли зобов'язання об'єднати свої вклади та спільні дії для досягнення спільної господарської мети -будівництва (реконструкції) нежитлової будівлі (літ. А-2) за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів,8а під житловий комплекс з торговельно -офісними приміщеннями (Об'єкт інвестування) (п. 1.1 Договору).

З метою реалізації задач Спільної діяльності учасників здійснюють вклади у Спільну діяльність у вигляді грошових коштів, майна, професійних та інших знань, а також ділової репутації та ділових зв'язків (п. 2.1 Договору).

Розділом 2 Договору сторони визначили вклади Сторони 1 та Сторони 2 в Спільну діяльність.

Додатковими угодами №1 від 11.10.2007 р. №2 від 11.10.2007 р. №3 від 11.10.2007 р. №4 від 11.10.2007 р. №5 від 11.10.2007 р. визначено вклади у спільну діяльність Сторони 1 та додатковими угодами №6 від 11.10.2007 р. №7 від01.11.2007 р. №8 від 03.12.2007 р. та №9 від 03.01.2008 р. визначено вклади Сторони 2.

Додатковою угодою №1 від 18.06.2008 р. п. 2.4 Договору викладено в новій редакції, а саме: вклади Учасників є нерівними за вартістю і здійснюються в наступному в співвідношенні: частка Сторони 1 складає 5%, що становить 1/20, частка Сторони 2 -95%, що становить 19/20.

Додатковою угодою №2 від 22.07.2008 р. сторони дійшли згоди щодо розміру та порядку внесення вкладу Стороною 2 в спільну діяльність.

Додатковою угодою №3 від 28.07.2008 р. сторони в новій редакції виклали п.п.8.2.1, 8.2.2 розподіл результатів.

Ведення бухгалтерського та податкового обліку спільного майна учасників Учасники доручають Стороні 2, яка має право здійснювати це без доручення (п.4.2 Договору).

Невнесення відповідачем вкладу у Спільну діяльність змусило позивача звернутися з позовом до суду з вимогою зобов'язати Сторону 2 виконати в натурі зобов'язання за договором про спільну діяльність (простого товариства) шляхом внесення інвестиційного внеску у вигляді грошової суми, визначеної у Додатку №9 від 03.01.2008 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від по справі №13/451/09 в задоволені позову про примусове виконання в натурі зобов'язання за договором про спільну діяльність (простого товариства) від 11 вересня 2007 року шляхом внесення інвестиційного внеску у вигляді грошової суми, визначеної у Додатку № 9 від 03 січня 2008 року «Акт визначення розміру грошового вкладу»до договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11 вересня 2007 року відмовлено. Відмовляючи в позові суд прийшов до висновку, що договір про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 р., підписаний сторонами є неукладеним, таким, що не відбувся, та відповідно не породив взаємних прав та обов'язків для позивача та відповідача. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2009 р. сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили - 24.11.2009 р.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стало те, ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів ТОВ «Мега Девелопмент»(відповідач 1) та ЗАТ «АВС»(відповідач 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №103/104/2і від 05.09.2012 р., яку ухвалою суду від 22.08.2012 р. прийнято до розгляду.

На думку заявника, нововиявленми обставинами є те, що на момент розгляду справи існували обставини, які не могли бути відомі ПрАТ «АВС», а саме, невиконання ТОВ «Мега Девелопмент»зобов'язань за договором про надання мультвалютної відновлювальної кредитної лінії №104 від 25.12.2007 р. з червня 2009 р., припинення ПАТ «Укрсоцбанк»фінансування будівництва об'єкту по пр. Металургів, 8а та набуття останнім права звернути стягнення на предмет іпотеки, який є тотожнім із Об'єктом інвестування за Договором про спільну діяльність. Вказані обставини не були відомі заявнику на дату прийняття судом рішення їх наслідком є те, що договір про спільну сумісну діяльність припинився на підставі п. 7 ст. 1141 ЦК України.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вищий господарський суд України у постанові від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»вказує, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2012 порушено провадження у справі № 5009/3192/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ТОВ «Мега Девелопмент»та ПрАТ «АВС»про звернення стягнення на предмет іпотеки -об'єкт незавершеного будівництва фундамент під житловий будинок літ. К, який знаходиться за адресою: пр. Металургів, 8а, м. Запоріжжя, розташований на земельній ділянці площею 3444 кв. м., кадастровий номер 2310100000:04:036:0207, і включає в себе: фундамент житлового будинку, позначений на плані літ. К, паркан № 1 інв. № 020028, ворота № 3, що належить на праві спільної часткової власності ТОВ «Мега Девелопмент»(19/20 часток) та ПрАТ «АВС»(1/20 частка). Вказаний об'єкт нерухомості був збудований ЗАТ «АВС»та ТОВ «Мега Девелопмент»у рамках виконання договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 р.

Наведені вище обставини, які не були відомі ПрАТ «АВС»на момент розгляду справи свідчать про те, що на момент розгляду справи договір про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007 припинився на підставі п. 7 ч. 1 ст. 1141 ЦК України у зв'язку із настанням обставин, коли досягнення мети товариства стало неможливим. Вказана обставина є істотною для розгляду справи, її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, оскільки на момент розгляду справи предмет спору фактично був відсутній у зв'язку із припиненням договору про спільну діяльність (простого товариства) від 11.09.2007.

Відповідно до ч. 8 ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця дія не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2009 у справі № 13/451/09 підлягає скасуванню із припиненням провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

.Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85, 112 - 114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Замінити назву позивача у справі Закрите акціонерне товариство «АВС»на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «АВС».

Заяву Приватного акціонерного товариства «АВС»задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.11.2009 у справі №13/451/09 скасувати.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «АВС»від позову.

Провадження по справі № 13/451/09 припинити.

Суддя В.М. Хуторной