Рішення

від 01.10.2012 по справі 5011-68/8925-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/8925-2012 01.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» стягнення заборгованості та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд» доТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» простягнення штрафних санкцій.

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:Ореховський М. Л., за довіреністю, від відповідача за первісним позовом:Оплачко В. О., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»про стягнення заборгованості у розмірі 67.108,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № К-1711/3 від 17.11.2011 відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 526, 625 ЦК України, просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку.

Відповідач у відзиві на позов його представник у судових засіданнях позовних вимог не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що акт приймання виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2012 року були оформлені позивачем не вірно про що відповідач повідомив позивача, а тому роботи за квітень відповідач вважає не прийнятими у зв'язку з чим вказує на відсутність підстав для здійснення їх оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-68/8925-2012 та призначено справу до розгляду на 23.07.2012.

Ухвалою суду від 23.07.2012 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс»про стягнення штрафних санкцій для спільного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс»роботи передбачені умовами договору підряду № К-1711/3 від 17.11.2011 не виконані у встановлені строки, що має наслідком покладення на відповідача штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі 315.569,59 грн.

Відповідач за зустрічним позовом позовних вимог не визнав, посилаючись на підписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд»акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідно до яких роботи були прийняті останнім без зауважень до строків, об'ємів та якості виконаних робіт. Крім того відповідач за зустрічним позовом вказав на те, що спірний Договір є розірваним оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»своїм листом № 6 від 29.12.2011 ініціювало розірвання спірного договору.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Під час судового засідання, що відбулося 11.09.2012 позивачем за первісним позовом було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 46.261,98 грн. обґрунтовуючи подану заяву тим, що в зв'язку зі зміною відповідачем призначення платежу за платіжним дорученням № 595 від 24.11.2011 грошові кошти у розмірі 20.846,09 грн. були зараховані позивачем у рахунок погашення заборгованості за договором № К-1711/3 від 17.11.2011.

У судовому засіданні 01.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 17 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс»(далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтеграл-Буд»(далі -відповідач, генпідрядник) був укладений Договір підряду № К-1711/3 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідно до проектної документації стадії «Робоча документація», умов Договору, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт з улаштування зовнішніх стін, внутрішніх стін, перегородок, балконної огорожі на 2, 3, 4, 5, 6 поверхах на об'єкті «Житловий будинок № 2 по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі міста Києва»та передати генеральному підряднику закінчені роботи, а відповідач зобов'язався у відповідності до умов Договору передати позивачу місце виконання робіт, проектну документацію, прийняти належним чином виконані роботи, а після настання всіх, передбачених п. 1.1.2 обставин, прийняти об'єкт від підрядника за актом приймання-передачі, що свідчить про закінчення всіх робіт за Договором, а також оплатити роботи на умовах та в порядку визначеному Договором.

Згідно з п. 4.2 Договору тверда договірна ціна робіт склала 90.162,74 грн.

Строки виконання робіт за Договором визначені у п. 5.1 де зазначено, що датою початку робіт є 17.11.2011, а датою закінчення робіт є 01.12.2011.

Порядок розрахунків за Договором визначено у пункті 6.1 відповідно до якого оплата за цим Договором проводиться шляхом перерахування генеральним підрядником вартості прийнятих ним робіт в українських гривнях на поточний рахунок підрядника, зазначений у реквізитах у цьому Договорі.

Відповідно до п. 6.2 Договору розрахунки за виконані Роботи здійснюються у відповідності до умов Договору. Роботи оплачуються за умови письмового підтвердження виконання робіт.

Згідно з п. 6.8 Договору з суми кожного нарахованого платежу, який генеральний підрядник повинен здійснити за виконані і прийняті роботи, останній у вигляді гарантії виконання підрядником належним чином своїх зобов'язань утримує 5 % гарантійного фонду.

Позивач у поданій позовній заяві зазначив, що покладені на нього зобов'язання згідно Договору ним виконано належним чином, в той час як генеральний підрядник оплату за виконані роботи здійснив частково, що слугувало підставою з таким позовом до суду.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору будівельного підряду.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з п. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрядник на виконання умов Договору частково виконав роботи на загальну суму 70.909,07 грн., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень до кількості та якості робіт актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року.

Підрядник після закінчення виконання певних обсягів робіт за Договором зобов'язався підготувати два примірника акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3, підписати їх та скріпити своєю печаткою, і надіслати їх генеральному підряднику, про що зазначено у п. 6.3 Договору.

Згідно з положеннями п. 6.4 Договору генеральний підрядник протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3, зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи шляхом підписання акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3, та повернути підряднику один примірник підписаного акту виконаних робіт та довідки форми КБ-3. У випадку, якщо протягом вищевказаного строку генеральний підрядник не підписує акт виконаних робі та довідку форми КБ-3, та (або) не надасть в письмовій формі обґрунтовану відмову в їх підписанні, роботи будуть вважатись підписаними ним, а виконані Роботи прийнятими і підлягатимуть оплаті.

Пунктом 6.5 Договору визначено, що у разі виявлення генеральним підрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних Робіт, зазначених в акті виконаних робіт та довідці форми КБ-3, фактичним обсягам виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена Договором (додатковими договорами), а також в разі виявлення дефектів чи будь-яких інших недоліків виконаних Робіт, підрядник зобов'язується протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виявлення цього оформити належним чином акт виконаних робіт та довідку форми КБ-3 згідно з фактично виконаними обсягами робіт та їх фактичною вартістю.

Положеннями ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Враховуючи те, що акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року були підписані відповідачем без зауважень до кількості та якості передбачених умовами Договору робіт, суд дійшов висновку, що такі роботи були прийняті генпідрядником, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок щодо оплати таких робіт.

Вказане спростовує доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву стосовно того, що акт за квітень 2012 року оплаті не підлягає з огляду на те, що останній підписано представником відповідача помилково.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 6.7 Договору генеральний підрядник зобов'язався оплатити фактично виконані роботи після підписання обома сторонами актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Судом установлено, що строк виконання боржником своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт умовами Договору не встановлено, у зв'язку з чим позивач листом № 1049-12 від 04.05.2012 вказав на необхідність здійснення оплати виконаних робіт. Докази скерування такого листа містяться в матеріалах справи, а саме опис вкладення № 0303903867965 у листі від 04.05.2012. Зазначена вимога позивача отримана відповідачем 11.05.2012, про що свідчить відмітка про отримання поштового відправлення (додаток № 11 до позовної заяви). У відповідь на заявлену вимогу позивача відповідач листом № 7/1 від 07.05.2012 відповів відмовою, посилаючись на те, що вказані в Договорі роботи повинні були виконані позивачем у строк до 01.12.2011.

Частина 2 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити виконані позивачем роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 18.05.2012 включно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що генпідрядник частково оплатив позивачу за Договором грошові кошти у сумі 3.747,03 грн., про що свідчить платіжне доручення № 798 від 17.02.2012. Крім того відповідач на виконання умов Договору сплатив позивачу грошові кошти у розмірі 20.846,09 грн., що були зараховані підрядником у рахунок погашення заборгованості за договором № К-1711/3 від 17.11.2011 з урахуванням листа відповідачем № 25/11-11 від 25.11.2011 про зміну призначення платежу в платіжному доручені № 595 від 24.11.2011. Суд враховує, що такі коригування призначення платежу вирішуються виключно між сторонами переказу, без участі банку (лист Національного банку України від 09.06.2011 № 25-111/1438-7141). Враховуючи викладене, судом установлено, що грошові кошти в сумі 20.846,09 грн. грн. перераховані генпідрядником підряднику саме на виконання договору № К-1711/3 від 17.11.2011.

Враховуючи те, що генпідрядник обов'язок по оплаті за виконані роботи не виконано, доказів сплати грошових коштів у розмірі 46.315,95 грн. за виконані підрядником відповідно до акта виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за квітень 2012 року до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 46.261,98 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи підрядника стосовно того, що укладений між сторонами Договір є розірваним визнаються судом необґрунтованими.

Відповідач в наданих у судових засіданнях поясненнях, а також у поданих запереченнях на позов зазначив про те, що Договір є не розірваним з огляду на те, що розірвання Договору допускається за погодженням сторін про що складається додатковий договір у простій письмовій формі.

Як визначено у п. 15.1 Договір може бути розірваний за погодженням сторін, про що складається додатковий договір у простій письмовій формі. Сторона, яка вважає за потрібне змінити чи розірвати Договір, надсилає пропозиції щодо цього другій стороні, а сторона, що одержала про зміну чи розірвання Договору, має відповісти на неї не пізніше 10-ти календарних днів після одержання пропозиції, про що зазначено у п. 15.2 Договору.

Відповідно до п. 16.1 Договору внесення змін та доповнень до Договору допускається за згодою сторін і оформлюється додатковим Договором, форма якого має відповідати формі Договору.

Судом установлено, що листом № 6 від 29.12.2011 генпідрядник повідомив підрядника про розірвання Договору в порядку п. 15.2 Договору. У відповідь на цей лист позивач скерував відповідачу лист № 1057-12 від 24.05.2012 з проектом договору про розірвання Договору № К-1711-3 від 17.11.2011.

Крім того у відповідь на повідомлення підрядника № 1049-12 від 26.04.2012 щодо проведення взаєморозрахунків, генпідрядник повідомив підрядника листом № 7/1 від 07.05.2012 про факт прострочення зі сторони підрядника визначених умовами Договору строків виконання робіт та про необхідність закріплення факту припинення взаємовідносин між сторонами у вигляді додаткової угоди про розірвання Договору в порядку п. 15.1 Договору.

Проте судом установлено, що такий договір про розірвання Договору підряду № К-1711-3 від 17.11.2011 обома сторонами підписано не було, в той час як умовами Договору сторони погодили, що Договір може бути розірваний за погодженням сторін, про що складається додатковий договір у простій письмовій формі, доказів зворотнього до суду не надано.

Щодо зустрічної позовної заяви поданої генпідрядником про стягнення з підрядника штрафних санкцій передбачених умовами Договору у вигляді штрафу у розмірі 315.569,59 грн., суд зазначає таке.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс»роботи передбачені умовами договору підряду № К-1711/3 від 17.11.2011 були виконані із порушенням встановлених строків їх виконання, що за умовами зазначеного договору призвело до нарахування зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд»штрафних санкції у вигляді штрафу в розмірі 315.569,59 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору ТОВ ВКФ «Будмедальянс»зобов'язалося на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами у відповідно до проектної документації стадії «Робоча документація», умов Договору, чинних будівельних норм та правил, в обумовлений Договором строк виконати комплекс робіт з улаштування зовнішніх стін, внутрішніх стін, перегородок, балконної огорожі на 2, 3, 4, 5, 6 поверхах на об'єкті «Житловий будинок № 2 по вул. Воскресенській, 7 у Дніпровському районі міста Києва», а саме:

- роботи, пов'язані з облаштуванням місця виконання робіт, дотримання санітарних норм, вимог, встановлених в «правилах благоустрою міста Києва», затверджених рішенням 2 сесії 6 скликання Київської міської ради №1051/1051 від 25.12.2008 та організація місць розвантаження та складування матеріалів;

- будівельні, спеціальні роботи, що передбачені проектною документацією стадії «робоча документація», інші роботи, прямо не вказані у Договорі, але такі, що є необхідними для виконання робіт відповідно до Договірної документації;

- ліквідація недоробок і дефектів, що виникли з вини підрядника та залучення до виконання робіт субпідрядних організацій і виявлені в ході приймання результатів робіт і протягом гарантійного строку;

- забезпечення приймання участі в роботі з приймання закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію і своєчасного підписання акта готовності об'єкта до експлуатації.

Генеральний підрядник зобов'язався прийняти об'єкт від підрядника за актом приймання-передачі об'єкту, що свідчить про закінчення всіх робіт за Договором, про що зазначено у п. 2.2 Договору. Згідно п. 1.1.7 Договору роботи є закінченими та виконаними підрядником відповідно до умов Договору та прийняті генпідрядником після підписання акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором.

Умовами Договору, а саме п. 5.1 визначено, що підрядник зобов'язався виконати передбачені умовами Договору роботи у строк до 01.12.2011.

Доказів виконання обумовлених у статті 2 Договору робіт підрядником не надано до суду, не надано також підписаного сторонами акта виконаних робіт та довідки форми КБ-3 щодо 100% виконання робіт за Договором та акта приймання-передачі об'єкту, що свідчить про те, що підрядні роботи є незакінченими.

Надані до суду ТОВ ВКФ «Будмедальянс»акти приймання виконаних робіт за лютий та квітень 2012 року свідчать лише про часткове виконання робіт згідно переліку та не підтверджують закінчення всіх робіт за Договором у передбачений п. 5.1 Договору строк.

Відповідно до п. 5.1 Договору датою закінчення робіт є 01.12.2011. Доказів того, що такі строки переглядалися сторонами з внесенням відповідних змін до Договору, як це передбачено в статті 5 Договору до суду не надано, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що визначений Договором строк змінено не було.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як визначено ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як визначено у п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 12.3 Договору у випадку коли підрядник не виконує роботи у визначені Договором строки, генеральний підрядник має право вимагати сплати штрафу у розмірі 1 % від Договірної ціни робіт зазначеної у п. 4.1 Договору (90.162,74 грн.) за кожен день прострочення, а при наявності прострочення більш ніж на 14 календарних днів сума штрафу становить 2 % від договірної ціни робіт, зазначеної у п. 4.1 Договору за кожен день прострочення.

Враховуючи те, що підрядник не виконав свої договірні зобов'язання у повному обсязі у встановлений умовами Договором строк, суд вважає правомірними вимоги генпідрядника щодо покладання на підрядника штрафних санкцій, передбачених п. 12.3 Договору, а тому вимоги викладені у зустрічній позовній заяві про стягнення з підрядника штрафу у розмірі 315.569,59 грн. за період з 02.12.2011 по 02.06.2012, визнаються судом арифметично вірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи викладені у первісному позові та у зустрічному позові відповідно.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним та за зустрічним позов визнаються судом доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 35511958) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення заборгованість у розмірі 46.261 (сорок шість тисяч двісті шістдесят одна) грн. 98 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ «Будмедальянс» (08600, м. Васильків, вул. Соборна, 72, код ЄДРПОУ 35511958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Інтеграл-Буд»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення штраф у розмірі 315.569 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6.311 (шість тисяч триста одинадцять) грн. 39 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2012.

Суддя Ониськів О.М.