Рішення

від 16.10.2012 по справі 5009/3047/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 20/94/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.12 Справа № 5009/3047/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство "Тріон" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, буд. 3-А)

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (71672, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км)

про стягнення суми 172 000,00 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -Ботов М.Г. (дов. б/н від 01.08.2012 р.);

Від відповідача -Мілютіна Г.В. (дов. № 35/14 від 02.07.2012 р.);

Від третьої особи -не з 'явився (Безсмертна Т.М. (дов. № 01/4961 від 07.11.2011 р.

у судовому засіданні 27.09.2012р.))

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ПАТ Запорізький завод "Перетворювач" на користь ТОВ "Запорізьке підприємство "Тріон" суми 193753,85 грн., в тому числі: 177000 грн. основного боргу, 13596,30 грн. пені, 526,01 грн. інфляційних втрат, 2631,54 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/3047/12, справі присвоєно номер провадження 20/94/12, судове засідання призначено на 03.09.2012р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.09.2012 р. Ухвалою від 17.09.2012 р. на підставі ст. 27 ГПК України до участі у справі залучено Підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.09.2012р. Ухвалою від 27.09.2012р. на підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжений на 15 днів - до 25.10.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.10.2012р.

16.10.2012р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

17.09.2012р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що оскільки позивач при подачі позову не врахував оплачену 01.06.2011 р. відповідачем згідно з платіжним дорученням № 7272 суму 5000 грн., позивач зменшує суму позовних вимог. Із урахуванням оплати 5000грн. сума заборгованості відповідача за поставлений товар становить 172000грн. Просить стягнути з відповідача суму 188335,95грн., у тому числі: 172000,00грн. - сума основного боргу, 13257,16грн. -сума пені за період з 06.09.2011р. по 05.03.2012р., 512,89 грн. -збільшення суми основного боргу внаслідок інфляції за період: вересень 2011р. -липень 2012р. включно, 2565,90 грн. - 3% річних за 182 дні.

Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Крім того, 16.10.2012р. судом отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшив розмір позовних вимог на суму стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляції. Просить стягнути суму 172000,00 грн. основного боргу та судовий збір.

Заява про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, які мотивовано наступним. Відповідно до умов договору купівлі-продажу № 42/7-10719 від 12.08.2010р. позивачем було поставлено відповідачу товар, визначений в додатку № 1 до договору (специфікація № 1) на загальну суму 3528000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною РН-0000018 від 21.04.2011р. Порядок розрахунків по договору був визначений сторонами додатковою угодою № 1 від 05.04.2011р. Відповідачу був виставлений рахунок № СФ-53 від 21.09.2010р. на суму 3528000,00 грн. Остаточний розрахунок за договором відповідно до умов п. 1.5 додаткової угоди № 1 від 05.04.2011р. повинен бути здійснений відповідачем не пізніше 05.09.2011р. (протягом 5 днів після підписання акту здачі обладнання до експлуатації та повного розрахунку основного замовника (ЗАТ "ЗЗРК")). 31.08.2011р. відповідачем було складено акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, відповідно до умов якого поставлене позивачем обладнання було прийнято до експлуатації, повний розрахунок ЗАТ "ЗЗРК" із відповідачем проведено. Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 3356000,00 грн., сума заборгованості становить 172000,00 грн. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму 172000,00 грн. основного боргу. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 625, 629, 692 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідач проти позову заперечив, вважає позовні вимоги позивача відносно стягнення основного боргу безпідставними та неправомірними. В письмовому відзиві зазначено, що зобов'язання по поставці товару за договором позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач не повністю розрахувався із позивачем. Пунктом 1.5 додаткової угоди № 1 від 05.04.2011р. визначено, що повний розрахунок у розмірі 5% від суми договору, що складає 176400 грн., має бути проведений відповідачем протягом 5 днів після підписання акту введення обладнання в експлуатацію та отримання кінцевого розрахунку від основного замовника (ЗАТ "ЗЗРК"). 31.08.2011р. відповідачем було складено акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, відповідно до умов якого поставлене позивачем обладнання було прийнято до експлуатації. Відповідачем були здійснені на користь позивача платежі на загальну суму 3356000,00 грн., тоді як позивач суму основного боргу вказував 3351000,00 грн. (платіжне доручення № 7272 від 01.06.2011р. на суму 5000 грн. позивачем у позовній заяві не зазначено). Тобто, за договором у відповідача залишилась не сплачена вартість поставленого обладнання у сумі 172000,00 грн. Відповідно до вимог п. 6.6 договору купівлі-продажу та п. 1.5 додаткової угоди № 1 умовою для сплати відповідачем позивачу останнього платежу у розмірі 176400 грн. є наявність двох обставин: підписання акту здачі обладнання до експлуатації; отримання кінцевого розрахунку від основного замовника ("ЗАТ "ЗЗРК"). Позивачем додано до позовної заяви акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 31.08.2011р., який не має жодного відношення до виконання сторонами своїх обов'язків за договором купівлі-продажу. Позивач не брав участі у введенні до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, не був присутнім під час його приймання. Отже, зазначений акт не має жодного відношення до виконання позивачем свого обов'язку перед відповідачем у частині здачі у експлуатацію обладнання, яке поставлялося за договором купівлі-продажу. Час проведення остаточного розрахунку по договору не настав, оскільки сторонами до теперішнього часу не підписано передбачений умовами договору документ -акт введення обладнання до експлуатації. Позивач жодного разу не звертався до відповідача стосовно підписання зазначеного акту. Просить у задоволенні позову відмовити.

На відзив відповідача позивачем подано письмове пояснення, в якому зазначено, зокрема, наступне. Відповідач не надав суду документ, який свідчить про письмове повідомлення ним продавця про готовність "стенда і об'єкту" (передбаченого п. 6.6 договору № 42/7-10719), після отримання якого в додатково узгоджені строки позивач повинен був виконати випробування в комплекті з тиристорним перетворювачем, шеф-монтажні та шеф-налагоджувальні роботи. Але вказані роботи позивачем виконані, акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту від 31.08.2011р., складений за участю відповідача та представників третьої особи, свідчить про прийняття до експлуатації саме обладнання, поставленого позивачем відповідно до умов договору купівлі-продажу та визначеного у видатковій накладній № РН-0000018 від 21.04.2011р. У зазначеному вище акті реактори та трансформатор, поставлені позивачем відповідачу, зазначені у пункті 7 акта. У пункті 1.1 договору та пунктах 1,2,3,7 акта від 31.08.2011р. визначено, що обидва документи стосуються обладнання, розташованого на підйомній установці № 4 шахти ЗАТ "ЗЗРК", зазначено, що пусконалагоджування устаткування для електроприводу підйомної установки № 4 виконано відповідачем. У пункті 6.1 договору зазначено, що постачання товару здійснюється за адресою ЗАТ "Запорізький ЗРК". Вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Представник третьої особи у судовому засіданні 27.09.2012р. надав усні пояснення, в яких зазначив, що у травні 2010р. між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та відповідачем у справі було укладено договір купівлі-продажу № 42/7-10693, відповідно до якого продавець (відповідач) зобов'язався виготовити та поставити електрообладнання, провести його шеф-монтаж та шеф-налагодження. Загальна сума за договором становить 6341515,00 грн. Зобов'язання за договором сторонами були виконані, в т.ч. покупцем (третя особа у справі) була повністю проведена оплата за договором, заборгованість відсутня. 31.08.2011р. за участю відповідача, третьої особи у справі та інших залучених організацій було складено акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту: "Вантажний ствол № 2. Підйомна установка № 4. Модернізація електроприводу". Будь-яких претензій до продавця (відповідача) за договором № 42/7-10693 у третьої особи не має.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство "Тріон" (продавець за договором, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод "Перетворювач" (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 42/7-10719, за умовами якого продавець зобов'язується виготовити та поставити трансформаторно-реакторне обладнання для модернізації електроприводу скіпової піднімальної установки № 4 шахти "Експлуатаційна", а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання (далі - товар), найменування, асортимент, кількість, ціна та строки поставки яких зазначені в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору).

Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 448771 (а.с. 39-43) 22.06.2012р. було проведено реєстраційну дію (номер запису 11031050016004374): державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи -публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач", ідентифікаційний код 05755571.

У підписаній сторонами Специфікації № 1 до договору сторони обумовили найменування товару, його кількість, ціну та суму (загальна сума 3528000,00 грн.).

Згідно з п. 2.2 договору загальна сума договору складає 3528000,00 грн. із урахуванням ПДВ. Вартість постачаємого товару являється договірною та зазначається в специфікаціях (п. 2.1 договору).

У пункті 6.1 договору сторони узгодили умови поставки товару: СРТ -ЗАТ "Запорізький ЗРК", Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозірка, шосе Веселівське, 7 км, згідно з правилами "Інкотермс 2000".

Відповідно до п. 12.7 даний договір вступає в силу з дати його підписання та діє до 30.12.2011р.

Додатковою угодою № 1 від 05.04.2011р. сторонами встановлено порядок розрахунків за договором № 42/7-10719 від 12.08.2010р.: в строк до 23.11.2010р. покупець перераховує 82500,00 грн.; в строк до 01.05.2011р. - 280000,00 грн.; в строк до 20.06.2011р. - 1300000,00 грн.; на протязі 5 календарних днів із моменту повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження та отримання покупцем від основного замовника (ЗАТ "ЗЖРК") передплати в розмірі 95% вартості обладнання, покупець перераховує на розрахунковий рахунок продавця суму 946600,00 грн.; кінцевий розрахунок в розмірі 5% від суми договору, що становить 176400,00 грн. покупець зобов'язується провести на протязі 5 днів після підписання акта здачі обладнання в експлуатацію та отримання кінцевого розрахунку від основного замовника (ЗАТ "ЗЖРК"). Зазначеною додатковою угодою сторони встановили строк постачання товару -20.04.2011р.

Як слідує з видаткової накладної № РН-0000018 від 21.04.2011р. (а.с. 18 т. 1), представник відповідача на підставі довіреності № 311 від 18.04.2011р. (а.с. 19 т. 1) отримав від позивача зазначений в специфікації № 1 до договору № 42/7-10719 товар: реактор згладжувальний СРОС3 2000М-УХЛ4; 0,32мГн, 3200А у кількості 2 штук та трансформатор ТРСЗП-6300/10УЗ, напруга 6000/910/910В D0Dy11 у кількості 1 шт. на загальну суму 3528000,00 грн. Отримання зазначеного товару підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

21.09.2010 р. позивачем був виписаний відповідачу рахунок-фактура № СФ-53 від 21.09.2010 р. на суму 3528000,00 грн.

Відповідачем було здійснено оплату за договором № 42/7-10719 на загальну суму 3256000,00 грн.: 125000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4080 від 21.09.2010р., 200000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4408 від 13.10.2010р., 200000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4623 від 01.11.2010р., 300000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 4999 від 25.11.2010р., 946000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 22.04.2011р., 280000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 7026 від 04.05.2011р., 5000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 7272 від 01.06.2011р., 300000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 7544 від 16.06.2011 р., 150000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 7549 від 17.06.2011р., 850000,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 7583 від 21.06.2011р.

Заборгованість за договором склала суму 172000,00 грн. (3528000,00 грн. (сума поставки) - 3256000,00 грн. (сума оплати)).

29.02.2012р. позивач направив відповідачу претензію № 19/1 від 29.02.2012р. про сплату заборгованості за договором № 42/7-10719, яка отримана відповідачем 06.03.2012р. (а.с. 38 т. 1).

У зв'язку з наявною заборгованістю за договором від 12.08.2010р. № 42/7-10719, позивач звернувся до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України -договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 42/7-10719 від 12.08.2010 р., суд прийшов до висновку, що цей договір є змішаним та містить елементи договору підряду та договору поставки.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, … а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692 ЦК України).

Як вбачається з умов додаткової угоди № 1 від 05.04.2011 р. до договору № 42/7-10719, сторонами встановлено строки та порядок розрахунків за договором. Зокрема, відповідач зобов'язався провести кінцевий розрахунок у розмірі 5% від суми договору, що складає 176400,00 грн., на протязі 5 днів після підписання акта здачі обладнання в експлуатацію та отримання кінцевого розрахунку від основного замовника (ЗАТ "ЗЗРК"). Як було зазначено вище, заборгованість за договором № 42/7-10719 становить суму 172000,00 грн.

Крім того, п.п. 1.2, 6.6 договору купівлі-продажу № 42/7-10719 сторони встановили, що позивач зобов'язується провести в узгоджені строки випробування обладнання в комплекті з тиристорним електроприводом, шеф-монтаж та шеф-налагодження поставленого електрообладнання на об'єкті. Виконання зазначених робіт здійснюється в узгоджені строки після письмового повідомлення відповідача про готовність стенда та об'єкта, закінчення робіт підтверджується протоколами випробувань, актом введення обладнання в експлуатацію. Відповідно до п. 6.1 договору, об'єкт, на який поставляється обладнання, розташований за адресою ЗАТ "Запорізький ЗРК".

Як слідує з усних та письмових пояснень представників сторін, будь-якого письмового повідомлення стосовно готовності стенда та об'єкта для проведення випробувань, шеф-монтажних та шеф-налагоджувальних робіт відповідач позивачу не направляв.

Із матеріалів справи вбачається, що між відповідачем та Підприємством з іноземними інвестиціями в формі закритого акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі -ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат"), яке було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було укладено договір купівлі-продажу № 42/7-10693, за умовами якого відповідач (продавець) зобов'язався виготовити та поставити покупцю (ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат") електрообладнання для модернізації електропривода скіпової піднімальної установки № 4 шахти "Експлуатаційна", а покупець прийняти та оплатити електрообладнання (п. 1.1 договору). Відповідно до специфікації № 1 до договору, загальна кількість постачаємого електрообладнання становить 10 одиниць, зокрема, реактор згладжувальний СРОС3 2000М-УХЛ4; 0,32мГн, 3200А у кількості 2 штук (п. 1.8 специфікації) та трансформатор ТРСЗП-6300/10УЗ, напруга 6000/910/910В D0Dy11 у кількості 1 шт. (п. 1.9 специфікації). Загальна сума постачаємого електрообладнання склала 7515138,00 грн.

Грошові зобов'язання за договором № 42/7-10693 стосовно оплати за постачаєме електрообладнання були виконані ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" у повному обсязі, що підтверджується поясненнями представників відповідача та третьої особи, наданими у судовому засіданні, письмовими матеріалами справи. Останній (кінцевий) платіж за даним договором у сумі 380747,4 грн. був здійснений 18.08.2011р. згідно з платіжним дорученням № 009271.

31.08.2011р. головою правління ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" був затверджений акт робочої комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту: "Вантажний ствол № 2. Підйомна установка № 4. Модернізація електроприводу". Даний акт був складений у складі комісії за участю представників ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" та третіх осіб (підрядники, проектувальники, контролюючі організації). В акті зазначено, що на підйомній установці № 4 змонтовано устаткування для електроприводу у складі, зокрема, реакторів згладжувальних СРОС3 2000М-УХЛ4; 0,32мГн, 3200А у кількості 2 штук, трансформатору ТРСЗП-6300/10УЗ, напруга 6000/910/910В D0Dy11 у кількості 1 шт. Пусконалагоджувальні роботи устаткування для електроприводу підйомної установки № 4 виконано відповідачем. Будь-яких недоробок, дефектів при прийнятті об'єкту до експлуатації виявлено не було, об'єкт прийнятий до експлуатації без зауважень.

У матеріалах справи маються копії прибуткового ордеру № 275 від 21.04.2011р. (а.с. 128 т. 1) та накладної № 37 від 21.04.2011р. (а.с. 129 т. 1), відповідно до яких ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" передав ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" трансформатор ТРСЗП-6300/10УЗ, напруга 6000/910/910В D0Dy11 у кількості 1 шт. Зазначений трансформатор був доставлений згідно з товарно-транспортною накладною 01АА від 21.04.2011р. (а.с. 130 т.1), замовником (платником) доставки вказаний позивач. Відповідно до прибуткового ордеру № 276, накладної № 36 та товарно-транспортної накладної 01АА від 21.04.2011р. (а.с. 131-133 т. 1) відповідач передав ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" реактор згладжувальний СРОС3 2000М-УХЛ4; 0,32мГн, 3200А у кількості 2 штук.

Посилаючись на наявність акту від 31.08.2011р. та повний розрахунок ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат", позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 172000,00 грн.

У процесі розгляду судом даної справи між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 28.08.2012р. (а.с. 99), відповідно до якого відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 177000,00 грн. за договором № 42/7-10719 від 12.08.2010р. Як слідує з усних пояснень представників сторін, в даному акті є помилка при визначенні суми заборгованості, оскільки не врахована проведена відповідачем оплата в розмірі 5000 грн., заборгованість становить 172000,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що акт від 31.08.2011р. будь-якого відношення до договору № 42/7-10719 не має, оскільки даний акт складений на виконання укладеного ним договору № 42/7-10693 із третьою особою у справі, позивач у складанні даного акту участі не брав, акт введення обладнання до експлуатації, відповідно до п. 6.6 договору № 42/7-10719, між позивачем та відповідачем не складений.

Заперечення відповідача спростовуються нижченаведеним. Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на об'єкті ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат": "Вантажний ствол № 2. Підйомна установка № 4. Модернізація електроприводу" встановлено саме обладнання, яке було виготовлене та поставлене позивачем відповідачу за умовами договору № 42/7-10719 та саме дане обладнання було введено в експлуатацію актом робочої комісії від 31.08.2011р. Розрахунок за обладнання зазначеним у договорі № 42/7-10719 основним замовником ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" із відповідачем проведений повністю.

Заперечення відповідача стосовно того, що акт від 31.08.2011р. не має відношення до договору № 42/7-10719 суд вважає хибним, оскільки приймання обладнання до експлуатації за умовами даного договору (п.п. 1.2, 6.6) проводиться сторонами в обумовлені строки після письмового повідомлення відповідача . Як було зазначено вище, письмове повідомлення від відповідача не надходило, будь-яких претензій стосовно не прийняття обладнання до експлуатації відповідач позивачу не висував, строки проведення позивачем шеф-монтажних та шеф-налагоджувальних робіт сторонами не узгоджувалися. Крім того, згідно з актом від 31.08.2011р. обладнання, поставлене позивачем за договором № 42/7-10719, було введено в експлуатацію відповідачем та ним самим були проведені пусконалагоджувальні роботи даного обладнання. Крім того, в п. 1.5 додаткової угоди № 1 від 05.04.2011р. сторонами не конкретизовано, який саме акт здачі обладнання в експлуатацію повинен бути підписаний, якої форми цей акт, ким він має бути підписаний тощо.

Таким чином, строк проведення кінцевого розрахунку за умовами додаткової угоди № 1 від 05.04.2011р. (п. 1.5 додаткової угоди) до договору № 42/7-10719 настав 05.09.2011 р.

Посилання відповідача на те, що відповідач повинен був прийняти роботу згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України та акт введення в експлуатацію прирівнюється, на його думку, до акту приймання-здачі робіт, спростовується тим, що розділом 6 договору № 42/7-10719 визначено умови поставки товару, яким не передбачено складення сторонами акту здачі-прийняття робіт; товар (обладнання) був поставлений позивачем, що підтверджується, зокрема, видатковою накладною № РН-0000018 від 21.04.2011р.

Статтею 525 ЦК України визначена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої його зміни, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за договором № 42/7-10719, отримання обладнання не заперечив.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 172000,00 грн. заборгованості є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

При зверненні позивача до суду останнім було сплачено згідно з платіжним дорученням № 4 від 09.04.2012р. судовий збір у розмірі 4229,31 грн., ціна позову становила суму 193753,85 грн. Враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", до сплати належала сума судового збору в розмірі 3875,08 грн. Таким чином, позивачем було надмірно сплачено суму 354,23 грн. судового збору, яка підлягає поверненню позивачу із державного бюджету на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, позивачем згідно з заявою від 16.10.2012 р., яка була прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, було зменшено розмір позовних вимог, до стягнення заявлено суму 172 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог у розмірі переплаченої суми.

Таким чином, позивачу належить повернути із державного бюджету суму 435,08 грн. в зв'язку зі зменшенням останнього розміру позовних вимог.

Всього позивачеві слід повернути із державного бюджету суму 789,31 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно з платіжним дорученням № 4 від 09.04.2012 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 9, код ЄДРПОУ 05755571, п/р № 26001001000272 в ПАТ "Мотор-Банк", МФО 313009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство "Тріон" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 3А, код ЄДРПОУ 32116280, п/р № 26008479401 в ПАТ Метабанк" м. Запоріжжя, МФО 313582) суму 172000 (сто сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, суму 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство "Тріон" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Перемоги, буд. 3А, код ЄДРПОУ 32116280) із Державного бюджету України суму 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 31 коп. судового збору, зайво сплаченого згідно з платіжним дорученням № 4 від 09.04.2012 р.

Повне рішення складено 19.10.2012р.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.