Рішення

від 15.10.2012 по справі 5011-76/10452-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10452-2012 15.10.12 Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10452-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»м. Київ,

до фізичної особи -підприємця Семенова Максима Вікторовича, м. Київ,

про стягнення 22 404, 70 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився;

відповідача -Матяш Т.В. (довіреність від 15.07.2011 № 5382).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор Сервіс Холдинг»(далі -ТОВ «Декор Сервіс Холдинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця Семенова Максима Вікторовича (далі -ФОП Семенов М.В.) 22 404,70 грн. заборгованості за укладеним закритим акціонерним товариством «Софт Сервіс Холдінг»і відповідачем договором суборенди приміщення від 01.04.2008 № 65-04/2008 (далі -Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що: на виконання умов Договору ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»передало, а ФОП Семенов М.В. прийняв у строкове платне користування частину площ торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: проспект Московський, 8, корпус 16-а (далі -об'єкт оренди); додатковою угодою від 01.04.2009 № 2 до Договору сторони домовилися про продовження терміну дії Договору до 01.07.2009 та про розмір орендної плати з 01.04.2009 -2 000 грн. на місяць, крім того, орендодавець скасував заборгованість відповідача у сумі 10 925 грн. (частково за грудень 2008 року та березень 2009 року); договором від 31.07.2009 було замінено сторону у Договорі з ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»на ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»; відповідач не сплатив орендну плату: за січень 2009 року в сумі 4 731,35 грн.; за лютий 2009 року в сумі 4 231,35 грн.; за липень, серпень, вересень, жовтень 2009 року в сумі 2 000 грн. на місяць (всього 8 000 грн.), а тому позивач просить стягнути з останнього вказану суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, що в сумі складає 22 404, 70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.08.2012.

20.08.2012 представником відповідача подано через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, в якому ФОП Семенов М.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що:

- на вимоги про стягнення боргу з орендних платежів за період з грудня 2008 року по липень 2009 року закінчився загальний строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України);

- за серпень, вересень та жовтень 2009 року орендні платежі було відповідачем оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями від 06.10.2009 № 1, 06.10.2009 № 2 та від 10.12.2009 №6;

- Договір було припинено на підставі пункту 4 додаткової угоди від 31.10.2009, яким сторони узгодили, що претензій одна до одної не мають і підписанням цієї додаткової угоди свідчать про своє вільне волевиявлення.

У судовому засіданні 20.08.2012 оголошувалася перерва до 06.09.2012.

06.09.2012 представником позивача до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 24.09.2012.

У судовому засіданні 24.09.2012 представником відповідача подано розрахунок орендних платежів; у засіданні оголошувалася перерва до 27.09.2012.

27.09.2012 представником позивача подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»просить стягнути з ФОП Семенова М.В. борг за: грудень 2008 року в сумі 1231, 35 грн.; січень 2009 року в сумі 4 731,35 грн.; лютий 2009 року в сумі 4 231,35 грн.; березень 2009 року в сумі 4 268, 85 грн.; квітень, травень, червень, липень 2009 року в сумі 2 000 грн. на місяць (всього 8 000 грн.), 3 638,99 грн. втрат від інфляції, 1 857,34 грн. 3% річних), а всього 27 959,23 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2012 за клопотанням сторін продовжено строк розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 15.10.2012.

У судовому засіданні 15.10.2012 представник відповідача підтримав доводи відзиву, просив застосувати до позовних вимог позовну давність і у позові відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»(орендодавець) та ФОП Семенов М.В. (орендар) уклали Договір, за умовами якого:

- ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»передало, а ФОП Семенов М.В. прийняв у строкове платне користування об'єкт оренди (пункт 1.1 Договору);

- строк оренди складає 11 місяців і розпочинається з моменту підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди (пункт 3.2 Договору);

- якщо орендар продовжує користуватися об'єктом оренди після закінчення строку оренди, то за відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця та за умови дотримання умов пункту 10.5 Договору Договір вважається поновленим (продовженим) на строк, який був раніше встановлений Договором (пункт 3.3 Договору);

- об'єкт оренди передається в строкове платне користування орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі; акт приймання-передачі складається і підписується сторонами у день початку фактичного користування орендарем об'єктом оренди (пункт 4.1 Договору);

- орендар повертає орендодавцю об'єкт оренди в день закінчення строку дії Договору або його дострокового припинення (розірвання); передача оформлюється актом приймання-передачі об'єкта оренди, який складається в двох примірниках та підписується сторонами або їх уповноваженими представниками (пункт 5.1 Договору);

- орендар сплачує орендодавцю за користування об'єктом оренди орендну плату, яка складається з: плати за користування об'єктом оренди; компенсації за надання комунальних послуг; компенсації за експлуатацію і утримання приміщення торговельного комплексу (пункт 7.1 Договору);

- плата за користування об'єктом оренди визначається із розрахунку 237,35 грн. за м 2 і на момент підписання Договору становить 9 731,35 грн. на місяць (пункт 7.2 Договору);

- за кожен місяць оренди орендар сплачує не пізніш ніж до 10 числа (включно) поточного місяця повну плату за користування об'єктом оренди протягом цього місяця -орендну плату (підпункт 7.2.5 пункту 7.2 Договору);

- у випадку належного виконання усіх приписів Договору орендар має переважне право на укладення нового договору на новий строк або на продовження строку оренди на розсуд орендодавця та за умови перегляду умов і положень Договору, в тому числі розміру орендної плати. Якщо сторони не дійдуть згоди стосовно умов нового договору або умов продовження Договору до закінчення строку оренди, то орендар втрачає таке право (пункт 10.5 Договору).

01.04.2008 ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»та ФОП Семенов М.В. було підписано акта приймання-передачі приміщення в суборенду за Договором.

Додатковою угодою від 01.04.2009 № 2 до Договору ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»та ФОП Семенов М.В. домовилися:

- продовжити термін дії Договору до 01.07.2009;

- визначити розмір орендної плати 2 000 грн. на місяць з 01.04.2009;

- скасувати наявну у відповідача заборгованість у сумі 5 462, 50 грн. станом на 01.04.2009 і в сумі 5 462, 50 грн. станом на 01.07.2009;

ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»(орендодавець) та ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»(орендатор) укладено договір суборенди від 24.07.2009 № 24/7-09, відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 якого:

? орендодавець надає, а орендар отримує в користування приміщення загальною площею 6 400 м 2 , розташоване за адресою: м. Київ, Московський проспект, 8, корпус 16-а -торговельний комплекс;

? вказане приміщення належить орендодавцю на праві користування на підставі договору оренди від 01.09.2001 № 40.

31.07.2009 ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг»(сторона 1), ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»(сторона 2) та ФОП Семенов М.В. (сторона 3) уклали договір про заміну сторони у Договорі, за умовами якого:

- у зв'язку з укладенням стороною 1 та стороною 2 договору суборенди від 24.07.2009 № 24/7-09 виникла необхідність заміни сторони 1 на сторону 2 у Договорі (пункт 1 договору);

- усі права та обов'язки орендодавця за Договором з моменту підписання даного договору переходять від сторони 1 до сторони 2; права та обов'язки сторони 3 як орендаря за Договором залишаються незмінними (пункт 2 договору);

- виконання обов'язку зі сплати орендної плати сторона 3 має проводити з моменту підписання даного договору на користь сторони 2 (пункт 3 договору).

31.10.2009 позивачем та відповідачем було підписано акта приймання-передачі приміщення за Договором, відповідно до якого ФОП Семенов М.В. передав, а ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»прийняв орендоване майно та сторони засвідчили, що претензій у орендодавця (ТОВ «Декор Сервіс Холдинг») до орендаря (ФОП Семенов М.В.) щодо повернення об'єкта оренди немає.

У Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 28.07.2000 № 181 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 10.08.2000 за № 487/4708, зазначено, що суборенда -це угода про передачу орендарем орендованого ним об'єкта в оренду третій особі.

З наведеного можна зробити висновок, що піднайм та суборенда тотожні між собою поняття.

Частиною першою, другою та третьою статті 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, позивач, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача внаслідок неналежного виконання останнім умов Договору такі суми боргу: за грудень 2008 року -1 231, 35 грн.; за січень 2009 року -4 731,35 грн.; за лютий 2009 року -4 231,35 грн.; за березень 2009 року -4 268, 85 грн.; за квітень, травень, червень, липень 2009 року -по 2 000 грн. на місяць (всього 8 000 грн.).

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У частині першій статті 261 ЦК України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ФОП Семенов М.В., посилаючись на приписи статті 257 ЦК України, просив про застосування судом позовної давності, оскільки за вимогами позивача (за період з грудня 2008 року по липень 2009 року) сплив строк, у межах якого ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»могло звернутися до суду з відповідними позовними вимогами.

Господарський суд міста Києва, оцінивши наявні у справі докази та застосувавши наведені норми права, з огляду на зміст підпункту 7.2.5 пункту 7.2 Договору дійшов висновку про наявність підстав для застосування позовної давності до вимог ТОВ «Декор Сервіс Холдинг», з якими позивач звернувся до суду 02.08.2012, оскільки за такими вимогами закінчився передбачений статтею 257 ЦК України строк позовної давності (про стягнення боргу за грудень 2008 року -16.12.2011; за січень 2009 року -16.01.2012; за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2009 року -відповідно 16.02.2012, 16.03.2012, 16.04.2012, 16.05.2012, 16.06.2012, 16.07.2012), а відтак -й про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

При цьому суд не бере до уваги заперечення ТОВ «Декор Сервіс Холдинг»проти застосування господарським судом міста Києва позовної давності, в якому позивач, посилаючись на приписи частини другої статті 786 ЦК України, відповідно до яких перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, стверджує, що в даному випадку перебіг відповідного строку почався з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення від 31.10.2009, за яким об'єкт оренди повернуто відповідачем ТОВ «Декор Сервіс Холдинг», з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму.

Отже, за змістом приписів частини першої і частини другої статті 786 ЦК України правило щодо початку перебігу позовної давності застосовується лише до відповідних вимог наймодавця і наймача, передбачених частиною першою цієї статті. До всіх інших вимог, які випливають із договору найму, застосовуються загальні правила щодо початку перебігу позовної давності, визначені частиною першою статті 261 ЦК України (пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.05.2012 № 01-06/735/2012 «Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України»).

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.10.2012.

Суддя О. Марченко