Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-23/11259-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/11259-2012 16.10.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія «Інж

Буд Сервіс»

до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

«Житлоінвестбуд-УКБ»

про стягнення 365 290, 85 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Максимков В.А. (довіреність № 138/08-12 від 01.08.2012 року)

відповідача: провідний спеціаліст відділу правового забезпечення та супроводження

процедур закупівель Константінова О.Б. (довіреність № 114/5588 від 21.08.2012року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»365 290, 85 грн., (у тому числі: 358 768, 75 грн. -основного боргу з урахуванням інфляційних втрат та 6 522, 10 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/11259-2012 та призначено її розгляд на 25.09.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.09.2012 року від Позивача надійшла заява, в якій зазначив, що у зв'язку з тим, що за період з лютого по червень 2012 року індекс інфляції мав від'ємний показник, інфляційні втрати відсутні, сума боргу складає 358 768, 75 грн.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 16.10.2012 року просив суд відмовити у задоволенні позову в частині 3 % річних.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 19.05.2008 року укладено договір № К-0708-П, відповідно до якого Позивач прийняв зобов'язання щодо розробки проектно-кошторисної документації для проекту будівництва житлового будинку з паркінгом по вулиці Златоустівській, 14-18 у Шевченківському районі м. Києва, а Відповідач сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № К-0708-П від 19.05.2008 року вартість робіт склала 1 742 884, 48 грн.

Факт розробки проектно-кошторисної документації у період з грудня 2009 року по січень 2012 року Позивачем підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № К-0708-П від 19.05.2008 року на загальну суму 1 742 884, 48 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору № К-0708-П від 19.05.2008 року оплата робіт здійснюється Відповідачем на протязі десяти календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за договором № К-0708-П від 19.05.2008 року в частині оплати вартості виконаних робіт, з урахуванням часткової оплати та зарахуванням зустрічних однорідних вимог заборгованість останнього складає 358 768, 75 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 358 768, 75 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач заперечував проти вимог щодо стягнення трьох процентів річних.

Зазначені проценти не є неустойкою, (яка пов'язується з наявністю вини боржника), а є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги, що три відсотки річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є правомірними.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 6 522, 10 грн. 3% річних за період з 03.02.2012 року по 23.07.2012 року підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ»(01034, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок, 42, ідентифікаційний код 31958324) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія «Інж Буд Сервіс»(02002, м. Київ, вулиця Луначарського, будинок, 22В, квартира 66, ідентифікаційний код 30525547) 358 768 (триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 75 коп. -основного боргу, 6 522 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 10 коп. -3 % річних та 7 305 (сім тисяч триста п'ять) грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.10.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.