Постанова

від 18.12.2012 по справі 5011-23/11259-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-23/11259-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Максимков В.А. ( довір.№138/08-12 від 01.08.12);

від відповідача: Костінова О.Б. ( довір. №11Н/5588 від 21.08.12);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвест-УКБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 р.

у справі №5011-23/11259-2012 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія „Інж Буд Сервіс"

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ"

про стягнення 365 290,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі №5011-23/11259-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвестбуд-УКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерно-Будівельна компанія „Інж Буд Сервіс" 358 768 грн. 75 коп. основного боргу, 6 522 грн. 10 коп. - 3% річних та 7 305 грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що факт виконання позивачем проектних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, доказів повної оплати виконаних робіт не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у зв'язку з тим, що відповідача місцевим судом було позбавлено права взяти участь у попередньому засіданні, а 16.10.2012р. у судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, відповідач не мав змоги подати зустрічний позов, як наслідок суд дійшов хибного висновку щодо відсутності заперечень відповідача по строкам виконаних робіт.

Скаржник зазначає й про те, що судом безпідставно застосовано положення ст. 625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється, отже нарахування позивачем 6522,10 грн. - 3% річних є безпідставним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 27.11.2012р. представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.12.2012р.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

19.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № К-0708-П, відповідно до якого відповідач (замовник) доручає, позивач (виконавець) приймає на себе зобов'язання щодо розробки проектно-кошторисної документації для проекту будівництва житлового будинку з паркінгом по вулиці Златоустівській, 14-18 у Шевченківському районі м. Києва (стадія „проект"), а відповідач сплати їх вартість.

Згідно до п.1.3 договору терміни виконання робіт визначаються календарним планом робіт (Додаток №2), який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору № К-0708-П від 19.05.2008 року вартість робіт, які виконуються виконавцем визначена протоколом погодження договірної ціни і становить 1 742 884, 48 грн.

Факт розробки проектно-кошторисної документації у період з грудня 2009 року по січень 2012 року підтверджується актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані відповідачем.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно зазначено про відсутність його заперечень щодо строку виконання робіт по договору судом не приймаються.

Згідно до п.4.2 договору після завершення роботи чи її етапів виконавець( позивач) представляє замовнику (відповідач) акт здачі приймання виконаної роботи, а замовник, згідно до п.4.3 договору протягом 15 календарних днів із дня одержання акта здачі-приймання робіт зобов'язаний його розглянути і підписати чи мотивовано відмовити.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, в тому числі й мотивована відмова від підписання акта, які свідчать про відсутність заперечень щодо строку виконання робіт, з боку відповідача . а тому згідно до п.4.4 договору документація вважається прийнятою без зауважень, що й відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № К-0708-П від 19.05.2008 року на загальну суму 1 742 884, 48 грн.

Відповідно до пункту 2.3 договору № К-0708-П від 19.05.2008 року оплата робіт здійснюється відповідачем на протязі десяти календарних днів з моменту підписання акта здачі-приймання робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повністю не виконав свої зобов'язання за договором № К-0708-П від 19.05.2008 року в частині оплати вартості виконаних робіт, з урахуванням часткової оплати та зарахуванням зустрічних однорідних вимог заборгованість останнього складає 358 768, 75 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання проектних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а докази повної оплати виконаних робіт відсутні, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 358 768, 75 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом безпідставно застосовано положення ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 3 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не здійснюється, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки у викладеній статті мова йде про заборону розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін. Повернення коштів, внесених фізичними та юридичними особами на користь забудовників за розірваними договорами, за якими здійснено часткову оплату вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, здійснюється після наступної реалізації такого об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України , на строк дії цієї статті не здійснюється. Між сторонами даної справи відсутні вказані право відношення, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 6 522, 10 грн. 3% річних за період з 03.02.2012 р. по 23.07.2012р. підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не доводять їх протилежність, а тому до уваги судовою колегією не приймаються.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу Ураїни, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків „Житлоінвест-УКБ" залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у справі № 5011-23/11259-2012 залишити без змін.

3.Матеріали справи №5011-23/11259-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови підписано 21.12.2012р.