Рішення

від 19.10.2012 по справі 10/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2012 р. Справа № 5028/10/21/2012

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

Представник позивача: Скоробагатий Олександр Васильович,

Поштова адреса: вул. П'ятницька, 4, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гринстеп», вул. Пирогова, 16, м. Чернігів,14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ляхович Мирослав Степанович, вул. М. Вовчка, 16, м. Чернігів, 14000

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю",

юридична адреса: вул. Івана Клименка, 23, Солом'янський район, м. Київ, 03110.

поштова адреса: вул. Танкова, 8, пов. 6, оф. 1, м. Київ, 04112

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1478721,00 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Скоробагатий О.В.. довіреність № 2185/1ГО від 29.07.2011р., представник

відповідач: не з"явився

третя особа на стороні відповідача 1: не з"явився

третя особа на стороні відповідача 2 : не з'явився

Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гринстеп»про стягнення заборгованості за договором поруки № BL2912-П1 від 03 квітня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/K-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 03.04.08р. та за договором поруки № BL2913/5465/K-1П1 від 26 червня 2008р., що виник з додаткової угоди №BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL2913 від 03.04.08р., загальною сумою 1478721,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов вищевказаних договорів.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 03.04.2012р. до участі у справі був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ляхович Мирослав Степанович.

В судовому засіданні 10.04.2012р. третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, заявила письмове два клопотання про зупинення провадження у справи до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-9355/11 та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Щорського районного суду Чернігівської області по справі № 2524/415/2012.

Зазначені клопотання вирішені ухвалою суду від 10.04.2012р. (а.с.87-89 т.1/3).

В судовому засіданні 28.04.2012р. представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2012р. надав відзив на позов з додатками, який залучений судом до матеріалів справи ( а.с.132-150 т.1/3). Згідно відзиву на позов відповідач не визнає позовні вимоги та зокрема, зазначає, що позивач -ПАТ „Універсал Банк" передав повноваження із стягнення існуючої заборгованості за угодами від 22.01.10р. Товариству з обмеженою відповідальністю „Агенції по управлінню заборгованістю", про що надав до матеріалів справи листи ТОВ „Агенції по управлінню заборгованістю" № 2370 від 29.06.2011р. № 3350 від 05.08.2011р. та № 3349 від 05.08.2011р., якими зазначене агентство надсилало третій особі вимоги про сплату заборгованості за спірним кредитним договором. Таким чином, на думку відповідача, позивач -ПАТ „Універсал Банк" втратив право на стягнення боргу.

Судом 28.04.2012р. зроблений спеціальний витяг з ЄДР щодо Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю" ( а.с.151-152 т.1/3).

Ухвалою господарського суду від 28.04.2012р. було залучено до участі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція по управлінню заборгованістю"(а.с. 157, 158 т. 1/3).

Представник третьої особи 1 на стороні відповідача в судовому засіданні 10.05.2012р. проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що позивач при здійсненні розрахунку заборгованості за кредитним договором не врахував умови додаткової угоди від 22.01.2010р., згідно з п.1.2.1 якої станом на 22.01.2012р. прострочена заборгованість позичальника ( третьої особи) становить 2092,20 дол.США, з них: 172,08 дол.США загальна прострочена сума кредиту, 1920.12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом (а.с.113 т.1/3), а тому представник третьої особи 1 заявив усне клопотання про зобов'язання судом позивача, щодо надання уточненого розрахунку суми заборгованості з урахуванням умов укладених договорів.

Ухвалою суду від 10.05.2012р. сторони та третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були зобов"язані в строк до 21.05.12р. скласти 3-х сторонній акт звірки розрахунків за спірним кредитним договором. Обов"язок щодо подання в строк до 21.05.2012р. до суду оригіналу акту звірки (станом на момент подання позову до суду), покладено на позивача.

В судовому засіданні 24.05.2012р. сторони надали до матеріалів справи документи про ухилення іншої сторони від виконання вимог ухвали суду від 10.05.2012р. (а.с.19,21-32 т.2/3).

В судовому засіданні 24.05.12р. третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заявив письмове клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку із направленням до прокуратури м. Чернігова повідомлення про вчинення злочину ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю" за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 Кримінального кодексу України та позивачем ПАТ „Універсал Банк" за ознаками злочину, передбаченогост. 232 Кримінального кодексу України (а.с. 36-37, т. 2/3). Судом клопотання було відхилено, виходячи з наступного.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до ч. 1. ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках : призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

У п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є

неправомірним.

Таким чином, необхідність повідомлення судом органів внутрішніх справ та прокуратури про дії осіб, які мають ознаки злочину, вирішується виключно судом при вирішенні господарського спору по суті, що не є тотожнім поняттю «надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів», а тому не має наслідком зупинення провадження у справі, як помилково зазначав представник третьої особи 1 в судовому засіданні.

Крім того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк, протягом якого спір має бути вирішено господарським судом. Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку , тобто, безпідставне збільшення строку розгляду спору, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимим.

В судовому засіданні представник позивача надав до матеріалів справи заяву про уточнення позовних вимог від 30.05.2012р., яка судом залучена до матеріалів справи (а.с. 77, 78 т. 2/3). Згідно вищезазначеної заяви позивач, в зв»язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 111263,54 грн. , відмовляється від позовних вимог в частині стягнення нарахованих відсотків в сумі 106891,83 грн, тіла кредиту в сумі 3306,84 грн. та штрафних санкцій ( підвищені відсотки) в сумі 1064,87 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., та надав довідку ПАТ „Універсал Банк" № 036/337 від 30.05.2012р. про зарахування коштів в сумі 111263,54 грн. (а.с. 76 т. 2/3). Судом заява залучена для розгляду по суті. При дослідженні довіреності представника позивача Скоробогатого О.В., судом встановлено відсутність повноважень представника щодо відмови від позову .

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного, в зв»язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем, провадження у справі про стягнення з відповідача відсотків в сумі 106891,83 грн, кредиту в сумі 3306,84 грн. та підвищених відсотків в сумі 1064,87 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Також в судовому засіданні 30.05.2012р. представник позивача надав до матеріалів справи Додаткову угоду № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. Згідно п. 1.2. наданої Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., станом на 22.01.2010р. фактична заборгованість позивальника (третьої особи 1) за Індивідуальною угодою становить 101234,75 дол. США, при цьому: прострочена заборгованість позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/терміни, передбачені індивідуальною угодою), станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США , з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол . США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди, станом на 22.01.10р. становить 99070,55 дол. США, з них: 98239,61 дол. США -сума кредиту; 830,94 дол. США -сума нарахованих процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Таким чином, різниця сум заборгованості за різними редакціями додаткової угоди від 22.01.2012р. складає 70 дол.США.

В зв"язку із вищезазначеним, третя особа 1 в судовому засіданні заявив, що ним не підписувалась Додаткова угода № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., де заборгованість станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом, а підпис на зазначеній додатковій угоді виконаний іншою особою.

На підставі викладеного, третя особа 1 в судовому засіданні 31.05.2012р. заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: чи належить підпис в Додатковій угоді № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., яка надана позивачем в судовому засіданні 30.05.2012р. та відповідно до якої прострочена заборгованість позичальника станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США , з них: 172,08 дол. США - загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол . США -загальна сума всіх прострочених процентів за користування кредитом, - Ляховичу Мирославу Степановичу.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 31.05.2012р. клопотання третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було задоволено, розгляд справи № 5028/10/21/2012 було зупинено для проведення графологічної почеркознавчої судової експертизи Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області, витрати на проведення судової експертизи було покладено на третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Ляховича Мирослава Степановича.

18 вересня 2012р. на адресу господарського суду Чернігівської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшов лист за № 15/8354 від 12.09.2012р. про залишення ухвали суду від 31.05.12р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання, в зв"язку із несплатою третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Ляховичем Мирославом Степановичем витрат на проведення судової експертизи та ненаданням додаткового порівнювального матеріалу, зокрема, оригіналу додаткової угоди від 22.01.2010р. , згідно з п.1.2.1 якої станом на 22.01.2012р. прострочена заборгованість позичальника ( третьої особи) становить 2092,20 дол.США, з них: 172,08 дол.США загальна прострочена сума кредиту, 1920,12 дол.США сума всіх прострочених відсотків за користування кредитом, тобто в редакції на яку посилаються представник відповідача та третя особа. Разом з листом на адресу господарського суду Чернігівської області від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області надійшла справа № 5028/10/21/2012, що є підставою для поновлення провадження у даній справі. 09 жовтня 2012 року ухвалою господарського суду Чернігівської області провадження у справі № 5028/10/21/2012 було поновлено.

Позивачем не були виконані вимоги ухвали суду від 09.10.2012р. щодо надання до матеріалів справи розгорнутого розрахунку заборгованості відповідача на дату 12.12.2011р. в зв"язку із чим в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів (а.с. 70 т. 3/3). Клопотання вирішено ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.10.2012р., строк вирішення спору продовжено до 27.10.2012р.

Відповідач та третя особа 1 в судове засідання 18.10.2012р. не з»явились, про дату, час, місце судового засідання були повідомлені належним чином ( а.с.77 т.3/3). До початку судового засідання до суду надійшла письмова заява з клопотанням від представника відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача про відкладення розгляду справи, в зв"язку з находженням представника відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача в іншому судовому засіданні Щорського районного суду Чернігівської області 18.10.12р. об 11:00, про що надав до заяви судову розписку (а.с. 85,86 т. 3/3).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та третьої особи 1.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Суд відхилив клопотання представника відповідача та третьої особи 1 на стороні відповідача, в зв"язку з тим, шо відповідач-юридична особа не позбавлений права направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для представлення та захисту їх інтересів в судовому розгляді , а третя особа 1 на стороні відповідача Ляхович М.С. в Щорскому районному суді Чернігівської області має свого представника, що підтверджується ухвалою суду ( а.с.88 т.3/3) . Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує постійні намагання відповідача та третьої особи затягнути (зупинити, відкласти) розгляд даної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа 2 в судове засідання 18.10.2012р. не з»явилась, про дату, час, місце судового засідання була повідомлена належним чином ( а.с.77 т.3/3). До початку судового засідання від третьої особи 2 на стороні відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, яке задоволено судом.

В судовому засіданні 18.10.2012р. представник позивача надав до матеріалів справи заяву, яка підписана уповноваженим за довіреністю від 13.01.2012р. представником Мандзюк Ю.В., згідно якої позивач відмовляється від стягнення пені в сумі 6029,58 грн. по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.12р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., та просить суд :

1. стягнути з відповідача -ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" заборгованість на користь ПАТ „Універсал Банк" по Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. та Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. - 868087,59 грн., з яких 782649,00 грн. заборгованість по кредиту, 85157,08 грн. заборгованість за відсотками, 281,51 грн. заборгованість по підвищеним відсотками

2. стягнути з відповідача -ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" заборгованість на користь ПАТ „Універсал Банк" по Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03 квітня 2008р. та Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. - 493340,29 грн., з яких 391292,33 грн. заборгованість по кредиту, 102047,96 грн. заборгованість за відсотками

3. стягнути з відповідача -ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" заборгованість на користь ПАТ „Універсал Банк" судовий збір в розмірі 29574,42 грн. (а.с.91 т. 3/3). Суд, перевіривши повноваження представника позивача прийняв заяву для розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з урахуванням поданої заяви про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 6029,58 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008 року між позивачем та третьою особою 1 на стороні відповідача був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2913, відповідно до якого позивач (банк) зобов"язується надавати третій особі 1 на стороні відповідача (позичальнику) кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 149000,00 дол. США (далі -ліміт договору, у порядку і на умовах, зазначених у цьому договорі (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1.1. Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов"язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформлюється додатковою угодою до цього договору у формі окремої індивідуальної угоди (далі -індивідуальна угода), що є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2.1. цього Генерального договору, позичальник (третя особа 1 на стороні відповідача) повинен виконати свої зобов"язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 01 квітня 2028 року, і виконати всі зобов"язання, передбачені Індивідуальними угодами в терміни, встановлені Індивідуальними угодами, але в будь-якому випадку терміни виконання зобов"язань позичальника за індивідуальними угодами не повинні перевищувати термін, передбачений цим пунктом договору, якщо тільки не застосовується інший коротший термін виконання зобов"язань, встановлений цим договором та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до п. 6.1. Генерального договору , банк, керуючись чинним законодавством України, зокрема, ст.611 Цивільного кодексу України, має право відмовити позичальнику в наданні кредиту (частково або в повному обсязі) та/або вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, у разі, зокрема порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов"язань за цим договором.

03 квітня 2008 року між позивачем (банком) та третьою особою 1 на стороні відповідача (позичальником) була укладена Додаткова угода № BL2913/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., відповідно до якої позивач (банк) зобов"язується надати третій особі 1 на стороні відповідача (позичальнику) кредитні кошти (кредит) в сумі 100000,00 дол. США , а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді ( а.с. 18-20 т. 1/3).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № BL2913/К-1 від 03.04.08р., строк кредитування: фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене протягом 5 календарних днів, починаючи з дня підписання обома сторонами індивідуальної угоди та графіку погашення кредиту. Позичальник зобов"язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до цієї індивідуальної угоди, якщо тільки не застосовується інший (коротший) термін повернення кредиту відповідно до умов генерального договору та/або цієї індивідуальної угоди та/або згідно умов відповідної угоди сторін. При цьому сторони погодили, що: терміном погашення кожного щомісячного ануїтетного платежу за графіком погашення кредиту вважається останній робочий день, що передує 01 числу кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого позичальник зобов"язаний сплатити ануїтетний платіж; першим днем прострочення сплати суми щомісячного ануїтетного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місця строку кредитування згідно графіку погашення кредиту.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Додаткової угоди № BL2913/К-1 від 03.04.08р., плата за кредит: за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування цією індивідуальною угодою встановлюється процентна ставка в розмірі 14% річних (далі -базова процентна ставка). За користування кредитними коштами понад строк (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), встановлений генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, процентна ставка встановлюється в розмірі 28% річних (далі -підвищена процентна ставка). Розмір такої підвищеної процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов генерального договору та цієї індивідуальної угоди та вимог чинного законодавства України, зокрема нормативних актів НБУ.

26 червня 2008 року між позивачем (банком) та третьою особою 1 на стороні відповідача (позичальником) була укладена Додаткова угода № BL2913/5465/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., відповідно до якої позивач (банк) зобов"язується встановити ліміт позичальнику за кредитною лінією в сумі 49000,00 дол. США , а позичальник зобов"язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у даній індивідуальній угоді. Сторони домовились, що банк надає кредит у формі кредитної лінії, ліміт якої встан овлюється у розмірі суми кредиту, зазначеному в цьому пункті індивідуальної угоди, а позичальник має поновлюване право на отримання кредитних коштів (траншів), в межах вищевказаного ліміту та протягом строку, визначених цією індивідуальною угодою (т. 1 а.с. 24-26).

Відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р., банк встановлює ліміт кредитної лінії на строк 12 місяців, починаючи з місяця встановлення такого ліміту, при цьому позичальник повинен повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії, не пізніше 31 травня 2009 року.

Згідно п.п. 5.1.,5.2. Додаткової угоди № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р., плата за кредит: за використання кредитних коштів у межах ліміту кредитної лінії та строку кредитування, встановлених цією індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка в розмірі 15,25% річних (далі -базова процентна ставка). За користування кредитними коштами понад строк, встановлений генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, та або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених такими договорами, банк додатково нараховує пеню, а позичальник зобов"язується її сплатити, в наступному порядку, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; якщо сплата суми простроченої заборгованості не була здійснена протягом перших календарних днів місяця, на прострочену суму заборгованості відповідно до умов генерального договору та вимог чинного законодавства України.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав і надав третій особі 1 на стороні відповідача (позичальнику) кредитні кошти в розмірі 99010,00 дол. США з урахуванням комісії за надання кредиту, що в гривневому еквіваленті станом на 04.04.08р. становить 500000,50 грн. та кредитні кошти в розмірі 49000,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.06.08р. становить 237635,30грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями заявок на видачу готівки № 036В501080950004 від 04.04.08р. та № 036В501081780014 від 26.06.08р. в матеріалах справи (а.с. 34, 35, 100-106 т. 1/3).

В забезпечення виконання зобов'язань по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., між позивачем та ТОВ „Науково-виробничим підприємством „Гринстеп" (поручитель, відповідач) було укладено Договір поруки № BL2913-П1 від 03.04.2008р. (а.с. 27-29 т. 1/3).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки від 03.04.08р., поручитель (відповідач) зобов"язується перед кредитором (позивачем) відповідати за невиконання громадянином України -Ляхович Мирославом Степановичем, усіх його зобов"язань перед кредитором (позивачем), що виникли з Додатковою угодою № BL2913/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.2008р., укладеного між кредитором (позивачем) та боржником (третьою особою 1 на стороні відповідача), в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Згідно п. 1.2. Договору поруки від 03.04.08р., поручитель (відповідач) засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основоного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору - 100000,00 дол. США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 505000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначитись в цьому договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена в іноземній валюті; 14% річних -розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; 28% річних -розмір підвищеної процентної ставки за користування кредитом понад встановлені строки/терміни сплати платежів; термін повного виконання зобов"язань боржника -не пізніше 01 квітня 2028р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов"язань.

Пунктом 1.3. Договору поруки від 03.04.08р. передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов"язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Згідно п. 2.2. Договору поруки від 03.04.08р., у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за основним договором кредитор має право пред"явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов"язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки від 03.04.08р., моментом повного виконання поручителем своїх зобов"язань перед кредитором є момент зарахування на рахунок кредитора коштів, спрямованих на погашення заборгованості поручителя перед таким кредитором (підтвердженням зарахування коштів на рахунок є виписка банку).

26 червня 2008 року між позивачем та ТОВ „Науково-виробничим підприємством „Гринстеп" (поручитель, відповідач) було укладено договір поруки № BL2913/5465/К-1-П1 від 26.06.2008року в забезпечення виконання взятих зобов'язань по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.2008р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. (а.с. 30-32 т. 1/3).

Відповідно до п. 1.1. Договору поруки від 26.06.08р., поручитель (відповідач) зобов"язується перед кредитором (позивачем) відповідати за невиконання громадянином України -Ляховича Мирославом Степановичем, усіх його зобов"язань перед кредитором (позивачем), що виникли з Додатковою угодою № BL2913/5465/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.2008р., укладеного між кредитором (позивачнм) та боржником (третьою особою 1 на стороні відповідача), в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Пунктом 1.2. Договору поруки від 26.06.08р. передбачено, що поручитель (відповідач) засвідчує, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору і він погоджується з ними, зокрема: сума основного договору -49000,00 дол. США. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 237635,30 грн. за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначитись в цьому договорі лише в разі, якщо сума основного договору виражена в іноземній валюті; 15,25% річних -розмір процентної ставки за користування кредитом без порушення термінів сплати платежів; термін повного виконання зобов"язань боржника -не пізніше 31 травня 2009р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання таких зобов"язань; за користування кредитними коштами понад строк, встановлений Генеральним договором та/або цією індивідуальною угодою, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди визначених такими договорами банк додатково нараховує пеню, а позичальник зобов"язуєтбся її сплатити.

Згідно п. 2.2. Договору поруки від 26.06.08р., у випадку невиконання боржником своїх зобов"язань за основним договором кредитор має право пред"явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов"язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення).

Відповідно до п. 2.6. Договору поруки від 26.06.08р., моментом повного виконання поручителем своїх зобов"язань перед кредитором є момент зарахування на рахунок кредитора коштів, спрямованих на погашення заборгованості поручителя перед таким кредитором (підтвердженням зарахування коштів на рахунок є виписка банку).

22 січня 2010 року між ПАТ „Універсал Банк" (банк) та Ляховичем Мирославом Степановичем (позичальником) була укладена Додаткова угода № 1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., згідно із п. 1.1. якої сторони домовились, що позивальник зобов"язується виконувати свої зобов"язання за договором з урахуванням наступного: сторони підтверджують, у відповідності Додаткової угоди № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до договору банком встановлено позичальнику ліміт 100000,00 дол. США (а.с. 57-63 т. 2/3).

Відповідно до п. 1.2. Додаткова угода № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., станом на 22.01.2010р. фактична заборгованість позивальника (третьої особи 1) за Індивідуальною угодою становить 101234,75 дол. США, при цьому: прострочена заборгованість позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/терміни, передбачені індивідуальною угодою), станом на 22.01.2010р. становить 2164,20 дол. США, з них: 172,08 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1992,12 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди, станом на 22.01.10р. становить 99070,55 дол. США, з них: 98239,61 дол. США -сума кредиту; 830,94 дол. США -сума нарахованих процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом.

Згідно п. 1.3.2.1. Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування за цією додатковою угодою встановлюється наступна процентна ставка: з 22.01.2010р. по 31.12.2010р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 3,05% річних; з 01.01.2011р. по 31.12.2015р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 15,72% річних; починаючи з 01.01.2016р. встановлюється процентна ставка в розмірі 14,50% річних.

В матеріалах справи знаходиться оригінал Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., який був направлений Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області з кримінальної справи № 24/04418.

Інших оригіналів Додаткових угод № 1 від 22.01.10р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. в матеріалах кримінальної справи № 24/04418 та матеріалах господарської справи № 5028/10/21/2012 не знаходиться. В матеріалах справи є ще одна ксерокопія Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. іншого змісту (а.с. 113-119 т. 1/3), але оригінал зазначеної додаткової угоди не був наданий ні на огляд суду, ні експерту для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд не приймає ксерокопію Додаткової угоди № 1 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. з іншими пунктами угоди на яку посилається відповідач та третя особа 1 на стороні відповідача (а.с. 113-119 т. 1/3) як належний доказ, за відсутності оригиналу угоди з якої знято ксерокопію та завірено «копія вірна згідно оригіналу».

22 січня 2010 року між ПАТ „Універсал Банк" та Ляховичем Мирославом Степановичем була укладена Додаткова угода № 3 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., згідно із п. 1.1. якої сторони домовились, що позичальник зобов"язується виконувати свої зобов"язання за договором з урахуванням наступного: сторони підтверджують, у відповідності Додаткової угоди № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до договору банком встановлено позичальнику кредитну лінію з наступним лімітом 49000,00 дол. США (а.с. 120-125 т. 1/3).

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди № 3 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., станом на 22.01.2010р. фактична заборгованість позивальника (третьої особи 1 на стороні відповідача) за Індивідуальною угодою становить 50448,83 дол. США, при цьому : прострочена заборгованість позичальника (тобто заборгованість позичальника, що є непогашеною/несплаченою у строк/терміни, передбачені індивідуальною угодою), станом на 22.01.2010р. становить 1073,76 дол. США, з них: 15,12 дол. США -загальна прострочена сума кредиту; 1058,64 дол. США -загальна сума всіх прострочених процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом. Строкова заборгованість позичальника у відповідності до Індивідуальної угоди, станом на 22.01.10р. становить 49375,07 дол. США, з них: 48960,14 дол. США -сума кредиту; 414,93 дол. США -сума нарахованих процентів (в т.ч. нарахованих за базовою та підвищеною ставкою) за користування кредитом.

Згідно п. 1.3.2.1. Додаткової угоди № 3 від 22.01.2010р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., за використання кредитних коштів у межах встановленого строку кредитування за цією додатковою угодою встановлюється наступна процентна ставка: з 22.01.2010р. по 31.12.2011р. включно встановлюється процентна ставка в розмірі 3,07% річних; починаючи з 01.01.2012р. встановлюється процентна ставка в розмірі 15,25% річних.

22 січня 2010 року між ПАТ „Універсал Банк" та Ляховичем Мирославом Степановичем була укладена Додаткова угода № 4 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., згідно із Додатком № 1 до якої, сторони погодили, що при наданні банком кредитної послуги позичальник за Додатковою угодою № № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р.(надалі -договір) плата за таку кредитну послугу за договором та відповідною індивідуальною угодою не може перевищувати розміри, а саме проценти за користування кредитними коштами без порушення встановленого строку (або термінів) погашення кредиту (його частини) („базова процентна ставка") -15,25% річних за кредитами в доларах США; проценти за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) („підвищена процентна ставка") -30,50% річних за кредитами в доларах США, якщо інше не передбачено умовами договору та/або окремими додатковими угодами до договору щодо зміни таких розмірів (а.с. 4, 5 т. 2/3).

22 січня 2010 року між ПАТ „Універсал Банк" та ТОВ „Науково-виробничим підприємством „Гринстеп" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № BL2913-П1 від 03.04.2008року , згідно із п. 1.2. „А" якої, зобов"язання щодо повернення боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов основного договору, у сумі 100000,00 дол. США на зазначений в основному договорі рахунок у терміни, встановлені основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2028р ., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов основного договору та/або згідно умов іншої угоди між кредитором та боржником (а.с. 128, 129 т. 1/3).

22 січня 2010 року між ПАТ „Універсал Банк" та ТОВ „Науково-виробничим підприємством „Гринстеп" було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору поруки № BL2913/5465/К-1-П1 від 26.06.2008року, згідно із п. 1.2. „А" якої, зобов"язання щодо повернення боржником в повному обсязі кредитних коштів, отриманих відповідно до умов основного договору, у сумі 49000,00 дол. США на зазначений в основному договорі рахунок у терміни, встановлені основним договором, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2028р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов основного договору та/або згідно умов іншої угоди між кредитором та боржником (а.с. 130, 131 т. 1/3).

Відповідач у відзиві на позов, з посиланням на ч.1,4 ст.559 Цивільного кодексу України, зазначає про припинення поруки за даними договорами, оскільки, на його думку, зобов'язання щодо сплати відсотків були збільшені додатковими угодами від 22.01.2010р. без згоди поручителя, крім того, за додатковою угодою № BL2913/5465/К-1 кредитор не пред'явив вимоги до поручителя протягом 6-міс. строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, після закінчення строку, встановленого в договорі поруки ( а.с.132-133 т.1/3).

Однак, суд не може погодитись з такою позицією відповідача, оскільки в матеріалах справи є оригинали додаткових угод від 22.01.2010р. до договорів поруки № BL2913-П1 від 03.04.2008року та BL2913/5465/К-1-П1 від 26.06.2008року (а.с.26,27 т.3/3) , які підписані відповідачем (поручителем) та в яких змінені (збільшені) відсотки ( відповідно, 15,72% та 31,44%; 15,25% та 30,5%), а також , зазначений строк повернення кредитних коштів : не пізніше 01.04.2028р. Такий самий строк встановлений і в додаткових угодах від 22.01.2010р. (п.10) до кредитного договору ( а.с.28-40 т.3/3), укладених між позивачем та третьою особою (боржником).

Не приймає суд і твердження відповідача щодо заміни кредитора в зобов»язанні та втрати позивачем права на стягнення боргу, оскільки залучена до участі у справі ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю" (третя особа 2), яку відповідач зазначає як нового кредитора, свої права на стягнення коштів з відповідача не заявив, до матеріалів справи будь-яких договорів про уступку права вимоги, укладених між позивачем та третьою особою 2, також не надано.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором..р. та .

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті в гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

Згідно ст. 192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, заявлення позивачем вимоги у національній валюті не суперечить законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 553, ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору поруки № BL2913-П1 від 03.04.2008року та Договору поруки № BL2913/5465/К-1-П1 від 26.06.2008року, позивачем були направлені відповідачу вимоги № вих. 036/562 від 13.12.2011р. та № виз 036/563 від 13.12.2011р. про виконання порушеного зобов'язання за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. в яких позивач вимагав від поручителя (відповідача) сплатити протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги прострочену заборгованість за кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов"язань. Також банк попередив, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Вимоги були надіслані відповідачу рекомендованою поштою, що підтверджується належним чином завіреними копіями поштових квитанцій в матеріалах справи (а.с. 46-48, 65 т. 1/3).

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Згідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача за довіреністю (а.с. 92, 93 т. 3/3), дослідивши матеріали справи, прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення пені в сумі 6029,58 грн. за додатковою угодою №BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р., оскільки ці дії суперечать законодавству та порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Що стосується пені в сумі 4139,33 грн. по додатковій угоді №BL2913/K-1 від 03.04.2008р. , то вона з самого початку не була включена в вимогу щодо стягнення заборгованості за додатковою угодою №BL2913/K-1 від 03.04.08р., а тому не є предметом цього позову.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання згідно Договорів поруки від 03.04.08р. та від 26.06.08р. не виконав, тому , суд, перевіривши розрахунки позивача ( а.с.81-84 т.3/3) дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості станом на 12.12.11р. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. , з урахуванням часткової сплати, складає: по кредиту в сумі 782649,00 грн., по відсоткам в сумі 85157,08 грн., по підвищенним відсоткам в сумі 281,51 грн. та по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р.: по кредиту в сумі 391292,33 грн., по відсоткам в сумі 102047,96 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням часткової відмови позивача від позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 29453,83 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, п.1-1, п.4 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків в сумі 106891,83 грн, кредиту в сумі 3306,84 грн., штрафних санкцій ( підвищених відсотків) в сумі 1064,87 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., за відсутністю предмету спору.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача пені в сумі 6029,58 грн. по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р.,

3. В іншій частині позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Гринстеп" (14000, м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, р/р 26007304 в ВАТ „Райффайзен Банк", МФО 353348, код ЄДРПОУ 31597743) на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредиту в сумі 782649,00 грн., за відсотками в сумі 85157,08 грн., підвищені відсотки в сумі 281,51 грн. по Додатковій угоді № BL2913/К-1 від 03.04.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р. та заборгованість по кредиту в сумі 391292,33 грн., за відсотками в сумі 102047,96грн. по Додатковій угоді № BL2913/5465/К-1 від 26.06.08р. до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL2913 від 03.04.08р., 29453,83 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

19.10.12