Ухвала

від 17.10.2012 по справі 5011-22/10694-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.10.2012 № 5011-22/10694-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів: Остапенка О.М.

Коршун Н.М.

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком»

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 10.09.2012р.

у справі № 5011-22/10694-2012 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

(позивач)

до Державного територіального-галузевого об'єднання

«Південно-Західна залізниця» (відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком»

(відповідач-2)

про стягнення коштів в сумі 9 522, 00 грн.

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. для розгляду справи № 5011-22/10694-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Коршун Н.М.

Рiшенням Господарського суду м.Києва вiд 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» на користь Приватного акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо» 9 522, 00 грн. вартості недостачі вантажу, 1 609, 50 грн. судових витрат.

В позові до Державного територіального-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач-2 звернувся до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рiшення Господарського суду м.Києва вiд 10.09.2012р. повністю та припинити провадження по справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком».

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 відмітка на звороті у лівому нижньому кутку примірника процесуального документа, який знаходиться у справі, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем-2 рішення місцевого господарського суду у справі № 5011-22/10694-2012 прийняте 10.09.2012р., підписано 12.09.2012р. згідно відмітки відділу діловодства на зворотному боці останнього аркушу рішення, його копія надіслана сторонам 12.09.2012р. в межах строку, визначеного ст. 87 ГПК України.

Останнім днем для подання апеляційної скарги є 24.09.2012р. (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до відбитку календарного штампелю на доданому до апеляційної скарги конверті, апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана на пошту лише 02.10.2012р., тобто з пропуском 10 - денного терміну на її оскарження, передбаченого ст. 93 ГПК України.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що позивач отримав копію рішення 24.09.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Документів, що підтверджують зазначені у клопотанні обставини (копію витягу з журналу вхідної кореспонденції тощо), до апеляційної скарги не додано.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» у поновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012.

Частиною другою статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За обставин, викладених вище, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012 судом не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» на рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012 повертається скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, з Державного бюджету України у відповідності до п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню скаржнику 804, 75 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1179 від 28.09.2012р. за подання апеляційної скарги у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рiшення Господарського суду м.Києва вiд 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» на рішення Господарського суду м. Києва вiд 10.09.2012р. у справi № 5011-22/10694-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія «Інтерком» (поштова адреса: 94503, Луганська обл., м.Красний Луч, вул.Стаханова,4, юридична адреса: 94220, Луганська обл., м.Алчевськ, вул.Волгоградська,135/40, код ЄДРПОУ 34870060) судовий збір у розмірі 804, 75 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1179 від 28.09.2012р.

4. Матеріали справи № 5011-22/10694-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді

Остапенко О.М.

Коршун Н.М.