Ухвала

від 09.08.2012 по справі 218/510/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 218/510/12 Провадження № 22-ц/0290/2414/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук М.М. Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сопруна В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю позивача, апелянта прокурора прокуратури Вінницької області Медяної В.О., представника позивачівОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 - ОСОБА_19, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення орендної

плати, припинення договорів оренди шляхом їх розірвання,

за апеляційною скаргою прокурора Оратівського району Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оратівского районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року позовну заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтресах ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення орендної плати, припинення договорів оренди шляхом їх розірвання залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( т. 1, а. с. 506 ).

З ухвалою суду першої інстанції від 03 липня 2012 року не погоджується позивач, оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати вказану ухвалу, передати справу на новий розгляд по суті заявлених вимог в Оратівський районний суд Вінницької області. Апелянт посилається на незаконність, безпідставність оскаржуваної ухвали, постановленої з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника позивачів, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву прокурора в інтересах сімнадцяти громадян без розгляду, суд послався на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якого у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається судом без розгляду.

Однак, за обставин, що мають місце в даній справі, погодитися з висновком суду про обгрунтованість залишення позовної заяви без розгляду неможливо.

В матеріалах справи містяться заяви позивачів, де вони просять справу розглядати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Слід мати на увазі, що дані позивачі в основному є громадянами похилого віку, мешканцями сіл Кожанка та Бартошівка Оратівського району, які використали своє право на доступ до правосуддя, на звернення в суд за захистом порушених прав і законних інтересів.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порушення вказаної норми закону суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу, що підлягає скасуванню на задоволення апеляційної скарги.

Крім цього, продовжуючи розгляд заявленого спору по суті, суд першої інстанції повинен повернутися до питання обгрунтованості та законності об'єднання в одне провадження цивільних справ за позовами прокурора в інтересах громадян, з'ясувати правомірність цього об'єднання та прийняти відповідне рішення, яке відповідало б вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Оратівського району Вінницької області Нагірняка Б.М. задовольнити.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_20, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення орендної плати, припинення договорів оренди шляхом їх розірвання, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: