Постанова

від 16.10.2012 по справі 0870/9383/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0870/9383/12 ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 0870/9383/12 16 жовтня 2012 року 09год. 40хв. м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник не з'явився відповідача: представник не з'явився    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби        до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2003"      про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, ВСТАНОВИВ : Позивач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - звернувся до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2003"  про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках в розмірі 36253,45 грн. 01.10.2012 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи. На адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повідомлення - виклики до суду. Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - 2003" зареєстрований як юридична особа 20.01.2003 року за адресою, 69069 м. Запоріжжя вул. Стасова, 21 (а.с.9-10). Станом на 18.09.2011 згідно довідки (а.с.7), у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 36253,45 грн. (а.с.7). Фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя 17.08.2010 проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь-2003" з питань правильності визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період січень 2008 року, про що складено акт від 17.08.2010 року №677/2320/32343339 (а.с.14-16). Вказаний акт направлявся на адресу відповідача, однак поштове відправлення повернуте на адресу позивача із зазначенням "у зв'язку закінченням терміну зберігання", про що складено акт від 31.08.2010 року №85/2320/3234333 (а.с.17). На підставі акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 №0000412310/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 108760,35 грн. (в тому числі: за основним платежем - 72506,9 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 36253,45 грн.) (а.с.12). Податкове повідомлення-рішення від 02.09.2010 №0000412310/0 надсилалося відповідачу. Однак, поштове відправлення повернуте із зазначенням "за закінченням терміну зберігання", про що складено акт від 07.10.2010 року №103/23200/32343339. Податкове повідомлення-рішення розміщено на дошці податкових оголошень. У зв'язку з тим, що на момент нарахування податку у Відповідача рахувалась переплата у розмірі в розмір 72506,90 грн., то сума боргу зменшена та становить 36253,45 грн. Відповідно до п. 1.3. ст. 1 Закону України №2181-III (чинного на дату виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) – податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України №2181, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятків визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту. Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6  Закону України №2181-III,  у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового  зобов'язання  в установлені строки,  податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.   Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6  Закону України №2181-III передбачено, що податкова   вимога  вважається  надісланою  (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи  під  розписки  або  надіслано  листом  з  повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається  надісланою  (врученою)  фізичній особі,  якщо  її  вручено  особисто  такій  фізичній  особі або її законному представникові чи  надіслано  листом  на  її  адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.    Відповідачем не надано суду доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 02.09.2010 року. У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкового зобов'язання  позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме надсилалися податкова вимога форми «Ю1» від 19.11.2010 року №1/230.(а.с.19). Вказана вимога надсилалась на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, однак повернута на адресу позивача, про що складений акт  від 27.12.2010 №250. Податкова вимога розміщена на дошці податкових оголошень (а.с.19, 20). Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, кий має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму додаткового боргу або його частини. Станом на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено та складає 36253,45 грн. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України,  у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов – задовольнити в повному обсязі. Стягнути з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь-2003" (код ЄДРПОУ 3234339) до Державного бюджету України кошти на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 36253,45 грн. (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят три гривні 45 коп.). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.           Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було  повідомлено про можливість отримання копії постанови суду  безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне  оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                     Суддя                                                    С.М.Дуляницька