Постанова

від 18.10.2012 по справі 5171/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2012 р. № 2-а- 5171/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Крутько Т.М. ,

відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства, оскільки висновок відповідача про те, що усі операції з надання товару позивачу його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до "вигодонабувача", не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що реальність гоподарських операцій з його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" підтверджується належним чином оформленими документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки усі операції з надання товару позивачу його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до "вигодонабувача".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.03.1995 року за № 14801200000023737. Державна реєстрація ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" проведена за адресою : 61204, м. Харків, пр. Перемоги , буд.70.кв.45, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та взятий на податковий облік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 21.03.1995 року за № 6398.

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу від 20.03.2012 року № 150 та згідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та ст.79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-V було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" з питань перевірки відносин з платником ТОВ « Промтехноопт» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року .

За результатами перевірки складено акт від 03.04.2012 року № 788/2204/23003751 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Теплохолодсервіс» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період з 01. 10.2011 по 31.12.2011 рр. в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем : п.198,2, п.198.3, п 198.6, ст..198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 36713,00 грн., у тому числі по періодах: жовтень 2011 року завищена сума податкового кредиту на 8902,50 грн.; листопад 2011 року завищена сума податкового кредиту на 27810,87 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промтехноопт». В ході проведення ДПІ у Жовтневому районі м Харкова перевірки контрагента, було встановлено, що за період вересень та жовтень 2011 року діяльність ТОВ "Промтехноопт" має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарської діяльності, у зв"зку з чим усі операції з надання товару позивачу його контрагентом ТОВ "Промтехноопт" не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до "вигодонабувача".

На підставі акту від 03.04.2012 року № 788/2204/23003751 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ НВП «Теплохолодсервіс» з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 рр. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було винесене податкове повідомлення-рішення № 00003862305 від 17.04.2012 року.

Згідно договору № 66/10 від 01.12.2010 року ТОВ "Промтехноопт" надалі іменоване як "Продавець" в особі директора Батюк Н.Е., діючого на підставі статуту та ТОВ НВП "Теплохолодсервіс", іменуєме надалі "Покупець" в особі директора Соколова С.Г., діючого на підставі статуту заключили договір про наступне: 1.1. Покупець доручає, а Продавець приймає на себе виконання робіт з доставки теплотехнічного та сантехнічного обладнання та матеріалів. 6.1. Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р.

Виконання умов договору № 66/10 від 01.12.2010 року підтверджується наданими до суду та дослідженими у судовому засіданні видатковими та податковими накладними, рахунками фактури, довіреностями на отримання ТМЦ. Сплата за товари підтверджується банківськими виписками та платіжними дорученнями. Транспортування та складське зберігання товарів підтверджуються товарно-транспортними накладними, подорожними листами, картками складського обліку. Використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача підтверджуються договорами підряду, субпідряду, рахунками фактури, актами приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в), відомостями ресурсів, банківськими виписками, платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 14.1.181, п. 14.1.18 Податкового кодексу України (далі ПКУ) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу; бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з положеннями п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм Податкового кодексу України, податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Господарські операції ТОВ НВП "Теплохолодсервіс" та ТОВ «Промтехноопт» оформлені позивачем належним чином, а фактичне здійснення операцій з постачання товарів підтверджується належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що не заперечується і актом перевірки. То ж позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, які одержані від постачальника, та інші первинні документи, що підтверджують факт наявності господарських відносин між підприємствами.

Будь-які порушення щодо форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання товару між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» в акті перевірки відсутні.

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України передбачається, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У зв'язку з викладеним, суд зазначає, що сума податку на додану вартість, яка була включена позивачем до складу податкового кредиту підтверджена податковими накладними.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентом, у зв'язку з придбанням позивачем товарів (робіт, послуг), які в свою чергу були використані останнім в оподатковуваних операціях у межах господарській діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в судовому засіданні належними та допустимими доказами доведено обгрунтованість позовних вимог, проте, відповідачем не доказано правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 22 жовтня 2012 року.

Суддя Панов М.М.