Постанова

від 26.06.2013 по справі 5171/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                        Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua   ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  26 червня 2013 р.                                                                                            №2-а- 5171/12/2070 Суддя Харківського окружного адміністративного суду  Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" про ухвалення  додаткової постанови по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс"  до  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби  про скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: До Харківського окружного адміністративного суду звернулось  Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс",  з адміністративним позовом до  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби,  в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року вказаний вище позов було задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 00003862305 від 17.04.2012 року. За наслідками апеляційного перегляду справи вказана постанова суду залишена судом апеляційної інстанції без змін, в зв'язку з чим набрала законної сили. 10 червня  2013 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача, в якій Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" просить постановити додаткове судове рішення про стягнення з державного бюджету   на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" судові витрати зі сплати судового збору  у розмірі 551,00 грн. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно з ч. 6 ст. 128  КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, дослідивши заяву щодо постановляння додаткового судового рішення, дійшов наступного висновку: Згідно п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 3 статті 168 КАС України встановлено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс" при подачі адміністративного позову до суду 25.04.2012 року сплатило судовий збір в загальній сумі 551,00 грн., згідно квитанції № 46332669 від 25.04.2012 року Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи, що питання з приводу розподілу судових витрат при винесені постанови від 18.10.2012 року судом не вирішено, а позов було задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України (отримувач:             УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс"  (61204, м. Харків , пр.-т. Перемоги , 70 кв.45 код 23003751) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 00 коп. Керуючись ч. 1 ст. 94, ч.1,3 ст. 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –                                                  ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс"    про прийняття додаткової постанови у справі № 2-а-5171/12/2070 - задовольнити. Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі № 2-а-5171/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс"  до  Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби  про скасування податкового повідомлення-рішення, наступним абзацом: "Стягнути з Державного бюджету України (отримувач:   УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Теплохолодсервіс"  ( 61204, м. Харків , пр.-т. Перемоги , 70 кв.45 код 23003751) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одна ) грн. 00 коп". Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                              Панов М.М.