Рішення

від 02.10.2012 по справі 5015/3467/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.12 Справа№ 5015/3467/12

за позовом: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс», м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району», м. Сколе Львівської області

про: стягнення 443 918,91 грн. заборгованості за Договором № 75 від 01.07.2011 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Котловець Н.В. (довіреність б\н від 28.12.2011 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 02.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс», м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області до Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району», м. Сколе Львівської області про стягнення 443 918,91 грн. заборгованості за Договором № 75 від 01.07.2011 року.

Ухвалою суду від 20.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.09.2012 року. Ухвалою суду від 11.09.2012 року, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 02.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 11.09.2012 року виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Надав суду платіжні доручення як факт часткової оплати відповідачем вартості продукції до моменту порушення провадження у цій справі, зазначивши про відсутність подальших проплат від відповідача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 11.09.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407496356.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01.07.2011 року між сторонами укладено Договір №75 (далі по тексту -Договір), згідно з п. 1 якого продавець (позивач) зобов'язався продати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити замовлені товари. Асортимент товару, одиниці виміру, кількість та ціна вказуються у супровідних документах (накладних) на кожну партію товару окремо.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу медпродукцію на загальну суму 295 945,94 гривень.

Відповідно до п.3.5. Договору повна оплата проводиться покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору на момент звернення позивача з позовною заявою до суду у відповідача виникла заборгованість у розмірі 295 945,94 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 07.08.2012 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.1. договору №75 за несвоєчасну оплату покупець (відповідач) разом з основною сумою боргу виплачує продавцю (позивачу) штраф у розмірі 50% від простроченої суми та відшкодовує завдані продавцю збитки, незалежно від сплати штрафу. Відтак, позивачем нараховано відповідачу 147 972,97 грн. штрафу, які підлягають до стягнення.

Відповідач проти позову у встановленому порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району», 82600, Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, майдан Незалежності, 14 (р/р 260012059 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01974069) на користь Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвес», 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5 (п/р 2600005596001 в Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь», МФО 385543, код ЄДРПОУ 13808034) 295 945,94 грн. основної заборгованості, 147 972,97 грн. штрафу та 8 878,37 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А