Ухвала

від 04.05.2017 по справі 5015/3467/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.05.2017 р. Справа № 5015/3467/12

За заявою : Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» , м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

про видачу дубліката наказу

у справі № 5015/3467/12

за позовом: Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» , м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району» , м. Сколе Львівської області

про: стягнення 443 918, 91 грн заборгованості за Договором № 75 від 01.07.2011 року

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Бурак М.П.

Представники:

від заявника: ОСОБА_1 - ліквідатор;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суд встановив.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/3467/12 за позовом приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» до державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району» про стягнення 443 918, 91 грн заборгованості за Договором від 01.07.2011 № 75.

24.04.2017 на адресу суду поступила заява приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірма «Едельвейс» про видачу дубліката наказу.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А., автоматизованою системою документообігу суду заяву у справі № 5015/3467/12 передано для розгляду судді Манюку П.Т.

Ухвалою суду від 26.04.2017 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.05.2017 р.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.05.2017, представник заявника подав заяву (клопотання) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, заяву про видачу дубліката наказу від 30.11.2012 підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у відповідній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання 04.05.2017 не з'явився.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є обгрунтованою, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі № 5015/3467/12 позовні вимоги приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвес» задоволено повністю, стягнуто з державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району» на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвес» 295 945, 94 грн основної заборгованості, 147 972, 97 грн штрафу та 8 878, 37 грн судового збору.

22.10.2012 на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який направлено позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції чинній на момент видачі наказу) (надалі - Закон № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постановою Господарського суду Львівської області від 01.03.2016 у справі № 914/2660/15 визнано банкрутом стягувача - ПТП МП фірму Едельвейс та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2016 ліквідатором у справі № 914/2660/15 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2. ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становите банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

09 березня 2017 року ліквідатором направлено запит № 02-01/268 до ВДВС Сколівського районного управління юстиції щодо надання інформації про хід виконавчого провадження та дії державного виконавця з питань виконання наказу про примусове виконання рішення від 22.10.2012 у справі № 5015/3467/12, виданого Господарським судом Львівської області на виконання рішення господарського суду від 02.10.2012 та надання належним чином завірених копій усіх процесуальних документів (постанова про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, тощо) що стосуються виконання вищезазначеного рішення суду, у відповідь на що листом від 22.03.2017 за № 09-14/1141 повідомлено, що даний виконавчий документ 15.11.2013 було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як зазначає заявник, станом на момент подання заяви, на адресу стягувача зазначений вище наказ не надходив.

З метою встановлення інформації щодо надходження до відділення поштового зв'язку Рава-Руська ЦПЗ № 9 м. Жовква та № 40 м. Львів на ім'я ПТП МП фірма Едельвейс поштової кореспонденції від відділів ДВС, ліквідатором на адресу вище зазначених відділень направлено відповідні листи.

21 квітня 2017 року на адресу ліквідатора надійшов лист Львівської дирекції Центру поштового зв'язку № 1 б/н від 19.04.2017 з інформацією про те, що дані заяви розглядаються протягом шести місяців, а тому, будь-яка документація відсутня.

Згідно ст. 23 Закону № 606-XIV, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Стаття 24 Закону № 606-XIV передбачала право на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, мав право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що заявнику протягом 2012-2017 років було відомо про повернення на його адресу чи про втрату виконавчого документа - наказу господарського суду від 22.10.2012 у справі № 5015/3467/12.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 119 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Причини поважності пропуску процесуального строку, суд оцінює зважаючи на обгрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 43 ГПК України, яка встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Відповідно ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Конституційний Суд України в п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України. Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на те, що судове рішення, що набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню, втрата наказу про примусове виконання рішення відбулася не з вини заявника, про що йому не було відомо, тому суд приходить до висновку, що заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 115, 116, 119, 120 ГПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 5015/3467/12 - задовольнити.

2. Відновити приватному торговельно-посередницького малому підприємству фірмі «Едельвейс» (80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, буд. 5, ідентифікаційний код 13808034) пропущений строк пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.10.2012 у справі № 5015/3467/12.

3. Видати дублікат наказу від 22.10.2012 у справі № 5015/3467/12 про стягнення з державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 180 Сколівського району» , 82600, Львівська область, Сколівський район, м. Сколе, майдан Незалежності, 14 (р/р 260012059 в ОСОБА_2 Аваль, МФО 325570, код ЄДРПОУ 01974069) на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» , 80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5 (п/р 2600005596001 в Львівській філії ПАТ «Банк «Київська Русь» , МФО 385543, код ЄДРПОУ 13808034) 295 945, 94 грн основної заборгованості, 147 972, 97 грн штрафу та 8 878, 37 грн судового збору.

4. Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Манюк П.Т.