Ухвала

від 03.10.2012 по справі 2а-7704/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 р. Справа № 2007/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» про продовження строку адміністративного арешту активів,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області 25.11.2009 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини», в якому просила застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках терміном на 5520 годин (230 діб). У поданому суду клопотанні про уточненнях позовних вимог від 26.11.2009 року просила продовжити адміністративний арешт активів відповідача на строк до 5520 годин (230 діб)., попередні вимоги згідно заяви №7915/9/10-001 від 25.11.2009 року просить вважати помилковими.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року позов задоволено. Продовжено умовний адміністративний арешт активів Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» (81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10, ЄДРПОУ 30323059) на строк до 5520 годин (230 діб).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПКВП «Перлина Перемишлянщини» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року скасувати і позов залишити без розгляду або закрити провадження у справі. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що податковим органом порушено норму п.п.9.3.3 п.9.3. ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» перевищено повноваження, і перевищено свої повноваження щодо підстав подання позову про продовження адміністративного арешту активів відповідача, оскільки для цього немає правових підстав.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне комерційно-виробниче підприємство «Перлина Перемишлянщини» зареєстроване як юридична особа Перемишлянською РДА 18 лютого 1999 року директор Парасюк Іван Васильович, що підтверджується Довідкою про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Податкова заборгованість відповідача перед бюджетом виникла 22.04.2008 року (перша податкова вимога №1/92 від 22.04.2008 pоку, друга податкова вимога від №2/137 від 05.06.2008 року), станом на 25.11.2009 року на загальну суму 20 674,03 гривень, в тому числі пеня 1 342,96 гривень. Дана сума заборгованості також підтверджується довідкою ДПІ №7914/09/10-001 від 25.11.2009 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» на платників податків покладено обов'язок щодо подання до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларацій, бухгалтерської звітності та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплати належних сум податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Законом передбачено, що платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно ст.20 Закону здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу платника податків є адміністративний арешт активів платника податків.

Однією з підстав застосування адміністративного арешту активів платника податків згідно пункту «а» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є порушення правил передбачених пунктом 8.6 ст.8 цього Закону (придбання без згоди ДПІ у Перемишлянському районі при існуючій податковій заборгованості до бюджету).

Арешт активів полягає у заборонені вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані. Арешт може бути накладеним на будь-які активи юридичної особи, а для фізичної особи - на будь-які її активи, крім тих, що не підлягають арешту згідно із законодавством.

Як видно з матеріалів справи, з метою проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі відповідача, яка проводиться на підставі підпункту 8.6.5 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем було виписано повідомлення про проведення даної перевірки від 12.10.2009 року №6840/10 та надіслано відповідачу.

Податковим органом було встановлено, що посадовими особами відповідача було придбано товаро-матеріальні цінності, а саме автомобіль DAEWOO MATIZ вартістю 54680, 00 грн. при існуючій податковій заборгованості до бюджету без письмового погодження з ДПІ.

Таким чином, встановлено, що відповідачем порушено правила, передбачені абзацом «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6. ст.8 цього Закону, згідно якого платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, що використовується у господарській діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими ніж звичайні.

За поданням начальника ВПМ ДПІ у Буському районі №3043/26-9 від 24.11.2009 року про застосування адміністративного арешту до відповідача в. о. начальником ДПІ у Перемишлянському районі прийнято рішення за №7879/10/24-010 від 24.11.2009 року про застосування адміністративного арешту активів платника податків, яким керуючись п.п.9.3.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовано умовний адміністративний арешт активів відповідача.

Згідно пункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися в суд з поданням про продовження строку арешту активів платника податків при наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

25.11.2009 року в.о. начальника ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області винесено подання з проханням продовжити умовний адміністративний арешт активів відповідача на строк до 5520 годин.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та задоволені судом першої інстанції правомірно.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного комерційно-виробничого підприємства «Перлина Перемишлянщини» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі №2а-7704/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

М.П. Кушнерик