Постанова

від 22.10.2012 по справі 2а-2481/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2481/12/2770

22.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Єланської О.Е. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Радух Ю.А.

за участю сторін:

уповноважена особа, Політичної партії "Партія регіонів"- Коптев Ігор Борисович, паспорт НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі, 01.12.1995, посвідчення № УП-555, від 28.10.2012, довіреність № б/н від 04.09.12

уповноважена особа, Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - Гринишин Євгеній Васильович, паспорт НОМЕР_2, виданий Ізюмським МВ ГУМВС України в Харківській області, 13.07.2011, посвідчення № УП-1769, від 28.10.2012,

керівник, Севастопольської міської організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Політичної партії "Партія регіонів" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (головуючий суддя Гурін Д.М., судді: Кравченко М.М, Мінько О.В.) від 18.10.12 у справі №2а-2481/12/2770

за позовом Політичної партії "Партія регіонів" (вул. Кудрявська, буд.3/5, м. Київ 53, 04053)

уповноважена особа: Коптев Ігор Борисович (АДРЕСА_1, 99028)

до Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" (АДРЕСА_2, 61202)

уповноважена особа: Гринишин Євгеній Васильович (АДРЕСА_2)

Севастопольської міської організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" (вул. В.Морська 23, м. Севастополь, 99011).

про встановлення факту порушення проведення передвиборної агітації та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.10.2012 у задоволенні адміністративного позову Політичній партії "Партія регіонів" до Політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка, - відмовлено (арк.с. 44-46).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що Севастопольська міська організація політичної партії "УДАР" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка не є суб'єктом виборчого процесу, не є місцевою організацією партії, а окремою юридичною особою.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Політична партія "Партія регіонів", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.51-55).

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: судом не взято до уваги, що відповідачем порушено частину першу статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та положення статей 3, 28, 68 Конституції України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2012 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, залучено у якості другого відповідача Севастопольську міську організацію Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка".

В судовому засіданні 22.10.2012 представник позивача - підтримав апеляційну скаргу, просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

В судове засідання, 22.10.2012, відповідач - Севастопольська міська організація Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно (арк. с. 65).

Згідно з частиною восьмою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач - Севастопольська міська організація Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", викликався в судове засідання, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача - Севастопольської міської організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", за наявними матеріалами.

Розглянувши справу в порядку статей 172-179, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.

Позивач звернувся з позовом до політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" в якому просить суд встановити факт порушення суб'єктом виборчого процесу - політичною партією "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" вимог частини 1 статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" відносно проведення своєї передвиборної агітації у спосіб, що суперечить вимогам статей 3, 28, 68 Конституції України, що виражається в розповсюдженні відомостей, принижуючих честь і гідність кандидатів в народні депутати України, висунутих Партією регіонів - суб'єктом виборчого процесу. Зобов'язати політичну партію "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" не розповсюджувати під час виборчого процесу відомостей про кандидатів у народні депутати України та інших осіб, що принижують честь і гідність (арк.с. 3-8).

Однак, з тексту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що розповсюдження відомостей, що порушують виборче законодавство здійснювала Севастопольська міська організація Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" через офіційний інтернет сайт Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка".

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АЖ № 098801 Політична партія "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" зареєстрована в Печерському районі міста Києва, по вулиці Грушевського №3, 14.03.2005. (арк.с. 34).

Статут політичної партії для дослідження і огляду суду не наданий.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Севастопольська міська організація Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" зареєстрована в Ленінському районі м. Севастополя, по вул. Гамарніка 5, кв. 12, керівником якої зазначено Трофимова Олексія Станіславовича 17.02.2010 первинна реєстрація, 19.07.2012 внесено зміни (арк.с. 37).

Статут Севастопольської міської організації Політична партія "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" для дослідження і огляду суду не наданий.

04.10.2012 на адресу Ленінської районної державної адміністрації направлено повідомлення про проведення з 08.10.2012 до 14.10.2012 (з дев'ятої до дев'ятнадцятої години, щоденно) Політичною партією "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" про розповсюдження агітаційних матеріалів через агітаційні намети. Зазначене повідомлення підписано уповноваженою особою Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - Осетровим С.В. та засвідчено печаткою з ідентифікаційним кодом 33547558 (арк. с. 24)

23.08.2012 на адресу Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя направлено повідомлення про проведення з 24.08.2012 до 26.10.2012 (з восьмої до дев'ятнадцятої години, щоденно) Севастопольською міською організацією Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" та розповсюдження агітаційних матеріалів через агітаційні намети. Зазначене повідомлення підписано керівником Севастопольської міської організації Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" - Трофимовим О.С. та засвідчено печаткою з ідентифікаційним кодом 36932096 (арк.с. 25).

Громадська організація "Медиа-центр IPC Севастополь" та суб'єкт виборчого процесу Політична партія "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" уклали та виконали договір оренди нежилого приміщення для проведення передвиборної агітації, який було сплачено відповідно до статті 48 Закону України "Про вибори народних депутатів України", а саме з рахунку суб'єкту виборчого процесу, що підтверджується листом №09/10 від 17.10.2012 (арк.с. 30).

13.10.2012 в мережі Інтернет на офіційному сайті Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" http://sevastopol.klichko.org/news/show/2427 розміщено статтю під назвою "УДАР озвучил имена главных, по мнению севастопольцев, коррупционеров города", у якій мова йдеться про осіб, які на підставі анонімних повідомлень громадян є корупціонерами, до яких увійшли кандидати у народні депутати України від політичної партії «Партія регіонів», а також інші особи, які пов'язані з цією партією (арк.с. 9-12).

Таким чином, в статті "УДАР озвучил имена главных, по мнению севастопольцев, коррупционеров города" яка викладена на Інтернет сторінці відповідача є не чим, іншим як електронним варіантом проведеної 12.10.2012 передвиборчої агітації відповідача, в якій містяться звинувачення відповідних осіб злодіями: корупціонерами та хабарниками.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог частково, з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Конституцією України, Законом України "Про вибори народних депутатів України" № 4061-VI від 17.11.2011.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно частини першої та другої статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд зокрема може: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; вирішити питання про необхідність залучення свідків.

Відповідно до частини першої статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України", передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно статті 28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно частини третьої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України (Особливості провадження у справах щодо оскарження дій або бездіяльності кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу), позовна заява щодо оскарження дій чи бездіяльності кандидата на пост Президента України, ініціативних груп всеукраїнського референдуму, інших суб'єктів ініціювання всеукраїнського референдуму, що порушують законодавство про вибори чи референдум, подається до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Позовна заява щодо оскарження дії чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена. Позовна заява з інших питань, передбачених цією статтею, подається до окружного адміністративного суду за місцем вчинення дії чи місцем, де ця дія повинна бути вчинена.

Відповідно до частини другої та четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи. При цьому частиною третьою вищевказаної статті встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши спір без застосування статей 11, 52 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме судом не враховано, що позовні вимогу виходячи зі змісту пред'явлені до Севастопольської міської організації Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", та до Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка".

Судова колегія дослідивши зміст статті викладеної на офіційному сайті відповідача, вважає, що зміст цієї статті порушує права та законні інтереси певного кола осіб, а саме називаючи осіб зазначених в статті корупціонерами та складаючи антирейтінг, при цьому зазначаючи, що у нього є факти цих злочинів, відповідач фактично бере на себе повноваження надані Конституцією України та іншими законами України лише суду, так як лише суд може визнати особу злочинцем.

Також, судова колегія зазначає, що викладені в статті висновки відповідача стосовно корумпованості зазначених у статті осіб, порушує їх права на честь та гідність, оскільки на час розгляду справи відносно осіб зазначених у статті, обвинувальних вироків не постановлювалось, а отже своїми діями відповідач намагається підірвати довіру до цих осіб тим самим агітуючи населення не голосувати за цих кандидатів.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що розміщення на офіційному сайті Севастопольської міської організації Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" компрометуючої статті не є передвиборною агітацією, так як розмішена стаття є свого роду електронним варіантом проведеної передвиборної агітації 12.10.2012.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з'ясовано всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні із зазначених вище підстав, а тому приймаються до уваги колегією суддів при апеляційному розгляді справи.

Доводи, мотиви представника відповідача Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", що справа в порядку частини першої статті 174 КАС України повинна розглядатись в Ленінському районному суді м.Севастополя можуть бути прийняті до уваги судовою колегією, так як відповідач Севастопольська міська організація Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" не є місцевою організацією партії - суб'єкта виборчого процесу та може бути віднесена до підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, які порушують законодавство про вибори, однак це є підставою для прийняття рішення в порядку пункту 3 частини першої статті 198 КАС України та пункту 4 частини першої статті 202 КАС України, при викладених обставинах, по відношенню до двох відповідачів.

Відповідач - Політична партія "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він не причетний до розміщення відповідних матеріалів на своєму офіційному сайті, доказів, що в м.Севастополі існує інша Севастопольська міська організація Політичної партії "Удар (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" без статусу юридичної особи.

Відповідач - Севастопольська міська організація Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" не надав належних та допустимих доказів відповідно до статей 69, 71 КАС України, стосовно того, що інформація розміщена на його особистому інтернет сайті і він не має ніякого відношення до Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", так як по суті, найменуванню, діях і діяльності є клоном місцевої організації Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", тому може бути відповідачем у справі по статті 174 КАС України, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Відповідачами у виборчому спорі можуть бути всі особи, які перешкоджають реалізації виборчих прав суб'єктів виборчого процесу або іншими носіями таких прав.

Доводи відповідача Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка", що справа підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва спростовується частиною третьою статті 175 КАС України.

Судова колегія, вважає, що при викладених обставинах, суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу в порядку статей 11, 52, 174, 175, 177 КАС України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

Згідно пункту 3, 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції, якщо має місце невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Судова колегія, зазначає, що позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідачів на майбутнє не порушувати ті чи інші норми законодавства України, чинним законодавством не передбачені, так як судовому захисту підлягають порушені права, а не припущення, що вони можуть бути порушені в майбутньому.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята при невірному застосуванні норм процесуального та матеріального права, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 11, 52, 69, 71, 174, 175, 177, 179, 195, 196, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктами 3, 4 частини першої статті 202, частинною другою статті 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Політичної партії "Партія регіонів" на постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 18.10.12 у справі №2а-2481/12/2770 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 18.10.12 у справі №2а-2481/12/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. Позовні вимоги задовольнити частково.

5. Визнати факт порушення Севастопольською міською організацією Політичної партії "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" та Політичною партією "УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка" вимог положень частини першої статті 68 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та статей 3, 28, 68 Конституції України, діями по передвиборній агітації, що відобразилось в поширенні відомостей, що принижують честь і гідність кандидатів в народні депутати України та інших осіб.

6. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна