Ухвала

від 11.10.2012 по справі 2а-4856/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4856/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-БТЛ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Р-БТЛ»зареєстровано Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією за № 10701020000035952 від 17.02.2009 року, взято на податковий облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 18.02.2009 року за № 51547.

ТОВ «Р-БТЛ» зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.03.2009 року № 100208020.

Начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва, на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України полковника податкової міліції Осипчук С.В. від 17.06.2011 року, видано наказ № 1861 від 13.09.2011 року та направлення № 1278/23-10 на проведення згідно із п.п. 75.1.2, с. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Р-БТЛ»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин в розрізі контрагентів.

За результатами перевірки було складено Акт № 1299/23-10/36386177 від 26.09.2011 року, яким встановлено порушення ТОВ «Р-БТЛ»пп. 5.1, пп. 5.3.9, п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 319047,00 грн. та порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 262946,00 грн. при взаємовідносинах з ТОВ «Інформконсалт плюс», ТОВ «Дерикторія», ТОВ «Авант-К».

На підставі вказаного Акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0008952310 від 18.10.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 319047 грн. та нараховано 79762 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0008942310 від 18.10.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 262946 грн. та нараховано 65 737 грн. штрафних санкцій.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у розмірі 319047 грн. та 79762 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися зважаючи на наступне.

Підпунктом 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України , про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України , п. 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України , встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Тобто, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України , тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до Акта перевірки Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була винесена слідчим в рамках слідства по кримінальній справі № 69-110.

Виходячи з цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0008952310 від 18.10.2011 року та № 0008942310 від 18.10.2011 року було прийнято на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України полковника податкової міліції Осипчук С.В. від 17.06.2011 року по кримінальній справі № 69-110, та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу .

Докази набрання законної сили відповідного рішенням суду в кримінальній справі у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення № 0006482312 від 23.09.2011 року.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України , статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.