Постанова

від 04.10.2012 по справі 0670/6600/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6600/12

категорія 8.1.3

04 жовтня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Антощук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" про застосування арешту майна,-

встановив :

Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Відкритого акціонерного товариства "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації". В обґрунтування подання заявник вказав, що відповідач маючи непогашений податковий борг здійснював передачу свого майна третім особам, яке перебуває в податковій заставі, а відтак на підставі звернення начальником ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС 01.10.2012 року було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представники заявника подання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував та просив відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у письмовому запереченні. Пояснив, що він як директор "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" неодноразово звертався до ДПІ у м. Житомирі про надання інформації, яке майно підприємства знаходиться у податковій заставі. Згідно довідки виданої ДПІ у м. Житомирі про відсутність заборгованості з податків та зборів у ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" відсутня заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів, а тому у відповідача були всі підстави для передачі майна третім особам.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" зареєстроване 20.01.2005 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради як суб"єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ДПІ у м. Житомирі з 18.07.2012 за № 14298026.

ДПІ у м. Житомирі були сформовані та вручені ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" податкові вимоги про наявність заборгованості. Перша податкова вимога № 1/1713 від 24.11.2008 року на суму 58510,22 грн. та друга податкова вимога № 2/2 від 08.01.2009 року. Дані податкові вимоги не виконані та за підприємством станом на 01.10.2012 року рахується заборгованість в сумі 1173762,28 грн.

Відповідно до пп. 88.1, п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що у податковій заставі перебувало майно ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації", зокрема, екскаватор О&К МН Plus, 1998 року випуску, заводський НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_1), який відповідно до акту опису № 238 від 04.09.2009 року перебуває у податковій заставі та автомобіль TOYOTA CAMRI (2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2), який відповідно до акту опису № 124 від 25.06.2010 року перебуває у податковій заставі. Вказане майно внесено до реєстру обтяжень рухомого иайна.

Згідно п. 92.1 ст. 92 Податкового кодексу України, платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

Допитаний як свідок податковий керуючий ОСОБА_1 пояснив, що будь-якого дозволу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі за зверненнями директора ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" не надавалось, а довідка про відсутність заборгованості з податків та зборів не є підставою для відчуження майна та передачі його третім особам.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки-рахунку серія ДПІ № 199349 від 13.01.2012 року, що ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" відчужило громадянину ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) автомобіль TOYOTA CAMRI (2005 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2), який відповідно до акту опису № 124 від 25.06.2010 року перебуває у податковій заставі.

Встановлено, що 28.12.2011 року згідно договору № 1/12 ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" передало ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2) для подальшого строкового користування екскаватор О&К МН Plus, 1998 року випуску, заводський НОМЕР_5 (двигун № НОМЕР_1), який відповідно до акту опису № 238 від 04.09.2009 року перебуває у податковій заставі.

Таким чином, ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" було порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі (пп. 94.2.1 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

01.10.2012 року рішенням начальника ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС застосовано адміністративний арешт майна платника податків ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" код ЄДРПОУ 05456851, вул. Металістів, буд. 11, м. Житомир.

Відповідно до пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Зокрема, згідно пп. 94.2.1. п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд не приймає доводи відповідача з приводу того, що у останнього був дозвіл на відчуження майна згідно довідки, виданої ДПІ у м. Житомирі, оскільки даною довідкою лише підтверджено, що у ВАТ "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації" відсутня заборгованість по податкам та зборам, однак дозволу на відчуження та реалізацію майна цією довідкою не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим застосування умовного адміністративного арешту майна Відкритого акціонерного товариства "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації", а так само, обґрунтованість подання Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158 - 163, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Подання Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити повністю.

Визнати правомірним та обґрунтованим рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області № 30590/10/19 від 01.10.2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Відкритого акціонерного товариства "Житомирське спеціалізоване підприємство робіт по механізації".

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 11 жовтня 2012 р.