Ухвала

від 03.08.2012 по справі 2а/1770/2915/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2915/2012

03 серпня 2012 року м. Рівне Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Клименко О.М., розглянувши позовну заяву

РОМГО "Форум інтелектуальної еліти" доНачальник територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщук В.П. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Рівненська обласна молодіжна громадська організація "Форум інтелектуальної еліти" звернулася до суду з позовом до Начальник територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщук В.П. , в якому просить:

- визнати протиправними дії, що виявилися у відмові надати начальником Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщуком В.П. предмет інформаційного запиту;

- зобов'язати начальника Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщука В.П. надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, що запитувалася;

- зобов'язати сплатити відповідача згідно ст.213-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України штраф у сумі 850 грн.

Ухвалою судді від 23 липня 2012 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 серпня 2012 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

В частині вимог про визнання протиправними дії, що виявилися у відмові надати начальником Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщуком В.П. предмет інформаційного запиту та про зобов'язання начальника Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщука В.П. надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, що запитувалася, то спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Рівненського окружного адміністративного суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Щодо зобов'язання сплатити відповідача згідно ст.213-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України штраф у сумі 850 грн. суд зазначає:

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до адміністративної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідальність за порушення права на інформацію передбачена ст.213-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Отже, вимога щодо сплати штрафу згідно ст.213-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України не належить до юрисдикції Рівненського окружного адміністративного суду, а відтак суддя, відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України відмовляє у відкритті првадження у цій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 104-107, п.1ч.1 ст. 109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом РОМГО "Форум інтелектуальної еліти" до Начальник територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщук В.П. в частині позовних вимог про визнання протиправними дії, що виявилися у відмові надати начальником Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщуком В.П. предмет інформаційного запиту та зобов'язання начальника Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області Поліщуком В.П. надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію, що запитувалася.

2. В частині позовних вимог щодо зобов'язання сплатити відповідача згідно ст. 213-3 Кодексу про адміністративні правопорушення України штраф в сумі 850 грн. -у відкритті провадження відмовити. Роз'яснити позивачу, що розгляд даної вимоги віднесено до юрисдикції місцевого загального суду. Повторне звернення з тією самою вимогою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

3. Справа розглядається суддею одноособово.

4. Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати до дати судового засідання, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

6. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Ухвали в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.3 ст. 184 КАС України .

Суддя Клименко О.М.