Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а/1770/3707/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/3707/2012

24 вересня 2012 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Боровець І.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням

Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби до Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнекомунпостач" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Рівному) звернулося до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнекомунпостач» (далі - ТДВ «Рівнекомунпостач») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання обґрунтоване тим, що працівникам податкової інспекції, які прибули за юридичною адресою підприємства, відповідно до наказу ДПІ у м. Рівному від 18.09.2012р. № 705 та направлень на проведення перевірки від 18.09.2012 року, у допуску до даної перевірки було відмовлено без аргументування причин недопуску. Факт відмови посадових осіб ТДВ «Рівнекомунпостач» від допуску на проведення перевірки зафіксовано актами № 65/22-200/03336456 від 18.09.12 р. та № 66/22-200/03336456 від 18.09.12 р.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. 24.09.2012 року надіслав факсимільним зв'язком клопотання Вх.20056/12 та до канцелярії суду наручно Вх.20062/12 про відкладення розгляду справи, в яких просить перенести розгляд справи у зв'язку із неможливістю з'явитись у судове засідання юриста чи керівника ТОВ «Рівнекомунпостач», які знаходяться по адміністративних справах за межами міста. Однак доказів перебування у відрядженні до клопотання не подав. Відповідно до копії витягу з розносної книги місцевої кореспонденції копія ухвали та повістка були вручені працівнику ТДВ «Рівнекомунпостач» 24.09.12 р. о 10 год.10 хв. Отже, відповідач повідомлений про розгляд подання Державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби завчасно, тобто у строк, достатній для прибуття до суду. Попри це, представник відповідача не з'явився, заперечень суду не подавав. З огляду на те, що відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною 7 статті 183-3 КАС України передбачено, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. Суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що арешт на майно ТДВ «Рівнекомунпостач», застосований рішенням начальника ДПІ в м. Рівному від 19.09.2012 р. №22-211/19822, є обґрунтованим з огляду на наступне.

ТДВ «Рівнекомунпостач» взяте на облік, як платник податків в органі державної податкової служби з 21.12.1995 р. за №035/0031.

У зв'язку з невиконанням умов запиту №13011/22-208 від 09.07.2012 р. в повному обсязі, який було направлено ДПІ у м. Рівному керівнику ТДВ «Рівнекомунпостач», ДПІ у м.Рівному було прийнято наказ № 705 від 18.09.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТДВ «Рівнекомунпостач» (код ЄДРПОУ 03336456) щодо підтвердження взаємовідносин з ТзОВ «Медео-Захід» (код ЄДРПОУ 35594018) за період з 01.01.2010 року по 30.06.2012 року. Із наказом №705 від 18.09.2012 р. відповідач ознайомлений, про що свідчить відмітка в.о. головного бухгалтера Бурди І.В. на даному наказі.

У допуску до даної перевірки працівникам ДПІ у м. Рівному було відмовлено, що було зафіксовано відповідними актами. У зв'язку з цим фактом, на підставі звернення до керівника ДПІ у м. Рівному від 19.09.2012 р. податковим органом було прийнято рішення № 198822/22-211 від 19.08.2012 р. про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1. Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України).

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків №1398 визначено, що обумовлене рішення керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондує з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Рівному обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків, а відтак подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.183-3 КАС України прийнята судом постанова по суті заявлених вимог підлягає негайному виконанню.

Підстави для застосування судом ст.94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнекомунпостач" (33001, м. Рівне, вул.2-а, Артилерійська, буд.3/А, код ЄДРПОУ 03336456), застосованого рішенням начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 19 квітня 2012 року №22-211/19822.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.7 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Клименко О.М.